РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3016/2025 по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №KD421060000002108 от 18.11.2023г. за период с 18.11.2023г. по 09.10.2024г. в сумме 774.784р. 35к., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20.495р. 59к., мотивируя свои требования тем, что 18.11.2023г. между банком ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности заключен кредитный договор №KD421060000002108, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 700.000р., сроком возврата 36 месяцев, под 11,99% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в графике платежей. Между тем, заемщиком обязательства по уплате обязательных ежемесячных кредитных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего перед банком образовалась ссудная задолженность в сумме заявленной банком к взысканию.

фио не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» №KD421060000002108 от 18.11.2023г. на условиях и в порядке указанных выше, в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора №KD421060000002108 от 18.11.2023г. и кредитного договора № KD403388008308 от 18.03.2023г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что кредитный договор был оформлен заемщиком под влиянием обмана со стороны мошенников. Фактически кредитными денежными средствами фио не воспользовалась, полученными ею кредитными средствами завладело неизвестное лицо, по указаниям которого, данным в телефонных разговорах, она через банкомат вносила деньги и производила их переводы на сторонние счета. Дополнительно указав, что по данному факту, а также по другим схожим фактам, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

фио (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя ФИО1, в исковых требованиях ПАО КБ «УБРиР» просил суд отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности фио, явившегося в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.11.2023г. между ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту – кредитор / банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор №KD421060000002108 в соответствии с которым заемщику ФИО1 на условиях сочности, платности и возвратности предоставлен потребительских кредит в сумме 700.000р., сроком возврата 36 месяцев и процентной ставкой за пользование займом 11,99% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в графике платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, последний (заемщик) в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком по погашению кредита, и Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО КБ «УБРиР». Заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, график платежей подписаны заемщиком собственноручно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по вышеуказанному договору оговорены в Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и установлены графиком платежей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 18.11.2023г. на банковский счет, открытый на имя заемщика денежные средства в размере 700.000р., , что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Согласно выписки о движении денежных средств, ПАО КБ «УБРиР» выполнены все ключевые условия по предоставлению кредитных денежных средств.

фио в ходе судебного разбирательства, а равно и встречном исковом заявлении, не оспаривала факта заключения кредитного договора в офисе Банка и предоставления ей кредитных денежных средств, однако пояснив, что сняла денежные средства в размере 700.000р. в день предоставления кредита и используя сторонний банк перечислила их на расчетный банковский счет третьего лица.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, фио указывала, что в отношении нее имело место совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц, ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

В числе прочего фио указала, что 18.11.2023г. в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, она оформила потребительский кредит в ПАО КБ «УБРиР». Денежные средства полученные по кредитным договорам №KD421060000002108 от 18.11.2023г., и №KD403388008308 от 18.03.2023г. она получила, и оставаясь на связи с данными лицами, указанные денежные средства она внесла на счета, которые ей указали данные лица. Осознав, что денежные средства были похищены третьими лица, фио обратилась с письменным заявлением в полицию, в связи с чего фио полагает, что что договор заключен ею в результате мошеннических действий, ее волеизъявление при этом отсутствовало.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 19.12.2023г. возбуждено уголовное дело N12301450032001394 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что в период времени с 14.11.2023г. по 18.12.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумму превышающей 1.000.000р., которые последняя переводила через банкоматы ПАО "ВТБ". Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 19.12.2023г. фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, а следственные действия, производство которых в отсутствии обвиняемого выполнены.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец (по встречному иску), действуя своей волей и в своем интересе, заключила оспариваемые кредитный договоры.

Доводы ответчика-истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения материально не подтверждены и презумпция добросовестности поведения истца по встречному иску, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнута, факта обмана или введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками банка не установлено.

Обстоятельств, относительно которых фио была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.

Основания полагать, что фио была обманута относительно предмета и природы кредитного договора и что у Банка имелся умысел на совершение обмана ФИО1, отсутствуют.

Понуждения со стороны банка к подписанию данного кредитного договора также не установлено.

Совершение банком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца по встречному иску ложного представления о существе совершаемых действий достоверно не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена, а волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны банка, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она действовала под влиянием заблуждения, суд считает необоснованным. Обстоятельства, при которых по утверждению ФИО1, был заключен кредитный договор, свидетельствуют о том, что она совершала определенные последовательные действии, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк знал об обмане заемщика третьими лицами при заключении кредитного договора, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемых кредитных договоров и удовлетворения иных требований ФИО1, суд не усматривает, напротив установлено, что фио заключала кредитный договор лично, явившись в банк, подписывала заявку на выдачу кредита, кредитный договор и график платежей, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО КБ «УБРиР» перед ФИО1, и для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ФИО1 при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, тогда как материалами дела подтверждено, что именно фио получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на банк ПАО КБ «УБРиР» не имеется.

Вышеуказанный кредитный договор оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Форма кредитного договора соблюдена. Факт его оформления, подписания, ознакомления с условиями сторонами не оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, добровольно, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный кредитный договор, стороны выразили свою волю, как на предоставление денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, (со стороны кредитора), так и на их получение и возврат со всеми предусмотренными кредитным договором процентами и иными платежами в соответствии с условиями договора (со стороны заемщика).

Заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. фио не отрицает, что лично оформила кредит.

Заключив кредитные договоры, фио осознавала, что полученные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами. При этом, она не отказалась от получения кредита, а распорядилась ими по своему усмотрению, переведя на счет неизвестного ей лица в другом банке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на получение кредита, стороной истца не представлено.

Обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения ФИО1 от возврата полученных в банке денежных средств. Факт перевода ФИО1 полученных по кредитному договору денежных средств иным лицам, вопреки утверждениям изложенным в встречном исковом заявлении, не свидетельствует о том, что фио данными денежными средствами не воспользовалась. Факт оформления кредита и получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, то утверждение, что в действиях банка имело место недобросовестное поведение участника гражданского оборота, - основано на неверном толковании материального права.

Установлено, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как со стороны заемщика принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность.

Факт образования задолженности по кредитному договору №KD421060000002108 от 18.11.2023г. за период с 18.11.2023г. по 09.10.2024г. в сумме 774.784р. 35к., - подтвержден расчетом задолженности, выпиской по счету, которые не были опровергнуты ответчиком.

Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование ФИО1 оставлено без должного внимания.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, и стороной ответчика не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, позиции сторон, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения спорного договора, фио вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные возражения не подтверждены.

Судом установлен факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитного договора №KD421060000002108 от 18.11.2023г., содержащего все существенные условия, установив ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом обязанности, в связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №KD421060000002108 от 18.11.2023г. за период с 18.11.2023г. по 09.10.2024г. в сумме 774.784р. 35к.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.495р. 69к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму ссудной задолженности по кредитному договору №KD421060000002108 от 18.11.2023г. за период с 18.11.2023г. по 09.10.2024г. в размере 774.784р. 35к., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.495р. 69к.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025г.