Решение по делу № 2-1442/2022 от 01.09.2022 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1442/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2017 года в одном из магазинов г. Ельца Липецкой области истцами был приобретен фильтр очистки воды «Фильтр магистральный WFK-34EM для тонкой очистки воды», поставщиком-импортером которого является ответчик ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП». Фильтр был установлен на кухне принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу; N.... В указанной квартире никто не проживает, она находится в процессе ремонта, кран водоснабжения на кухне не установлен и фильтр по своему назначению не использовался. 03.06.2021 произошел залив квартиры истцов, а также квартир, расположенных на втором и первом этажах. В результате визуального осмотра было обнаружено, что залив произошёл по причине отрыва крышки фильтра. В целях установления причины поломки фильтра и залива ФИО1 передала установленный в квартире фильтр на экспертизу в ФБУ «Воронежский региональной центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам проведенного экспертного исследования сделаны выводы о том, что основной причиной разрушения фильтра является ускоренное старение пластмассы, из которой изготовлена крышка представленного фильтра, ввиду её низкой стойкости к внешним воздействиям; данный дефект является скрытым производственным дефектом изделия. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по реализации фильтра, соответствующего стандартам качества, и допустил в продажу фильтр, имеющий производственные дефекты, что привело к тому, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего в жилом помещении произошел залив. Со стороны истцов отсутствуют какие-либо действия по разрушению, неправильной установке, эксплуатации или иному воздействию на фильтр. В результате залива был причинен вред принадлежащему истцам жилому помещению и находящемуся в нем имуществу. В соответствии с отчётом № 85-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 54863 рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 8430 рублей. Помимо этого пострадали также квартиры, находящиеся на первом и втором этажах жилого дома. Истцами было заключено соглашение о возмещении ущерба с собственником жилого помещения, находящегося на втором этаже, ФИО13.; ей были выплачены денежные средства в размере 75000 рублей. На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.05.2022 в пользу собственника жилого помещения, расположенного на первом этаже, ФИО14 с истцов в солидарном порядке были взысканы денежные средства в счёт возмещении ущерба в размере 66667 рублей, а также госпошлина в размере 1473 рубля 46 копеек, с учетом комиссии за оплату - 1488 рубля 22 копейки (дело № 2-67/2022, Елецкий городской суд). Кроме того, истцами были потрачены денежные средства на оплату экспертизы фильтра по договору от 13.08.2021 с ФБУ «Воронежский региональной центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 8834 рубля с учетом комиссии на оплату 8940 рублей 01 копейка. За услуги оценщика по подготовке отчета о стоимости ремонта квартиры истцов было затрачено 4000 рублей и за услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного мебели, - 1000 рублей. Таким образом, общий размер понесенных убытков составляет 220388 рублей 23 копейки. 05.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которые возникли у истцов, а также с предложением разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке. Однако претензия вернулась обратно истцам в связи с отказом ответчика от ее получения и истечением срока хранения в почтовом отделении. В июне 2022 года ответчику была направлена еще одна претензия о добровольном возмещении убытков, которая также была проигнорирована. Истцами также были понесены почтовые расходы на общую сумму 223 рубля 76 копеек. Претензия от 05.11.2021 в адрес ответчика была направлена истцами 05.11.2021, 08.11.2021 она поступила в место вручения, 09.12.2021 возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с 18.11.2021 началась просрочка исполнения ответчиком требований истцов. Исходя из средней цены фильтра 1613 рублей 50 копеек, истцами рассчитана пеня по ст. 23 Закона № 2300-I, размер которой составляет на 01.07.2022 3646 рублей 51 копейка. Кроме того, от суммы задолженности 220388 рублей 23 копейки истцами рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых на 01.07.2022 составляют 16731 рубль 39 копеек. Моральный вред в результате залива квартиры и последовавших за этим разбирательств, том числе и судебных, истцы оценивают в совокупном размере в 30000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 220388 рублей 23 копейки; почтовые расходы в сумме 223 рубля 76 копеек; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; моральный ущерб в размере 30000 рублей; пени в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3646 рублей 51 копейка, рассчитанные на дату фактического исполнения; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16731 рубль 39 копеек, рассчитанные по дату фактической оплаты долга, в размере действующей ключевой ставки Центрального банка РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От них поступили заявления об уточнении требований, согласно которым истцы просят взыскать с ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в сумме 782 рубля 03 копейки; моральный вред в размере 30000 рублей в пользу каждого, остальные требования остаются в прежнем виде.

Представитель истцов адвокат Малахова О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, провести судебное заседание или рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно справке о результатах доставки почтового отправления и отчету об отслеживании отправления, сформированному на сайте Почта России, конверт с вложением судебного извещения (разряда «Судебное»), направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что суд расценивает как нежелание ответчика принять судебное извещение.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя Малаховой О.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу; N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022.

Из искового заявления ФИО3 следует, что в марте 2017 года в одном из магазинов г. Ельца Липецкой области они приобрели фильтр очистки воды «Фильтр магистральный WFK-34EMI для тонкой очистки воды», который был установлен на кухне вышеназванной квартиры.

Согласно информации на упаковке (картонная коробка) поставщиком-импортером фильтра является ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП», Россия, 115230, <...>.

03.07.2021 в результате отрыва колбы фильтра очистки на разводке внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в квартире № N... произошел залив квартиры истцов, а также квартиры № N..., расположенной на втором этаже, и квартиры № N..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу; N....

Изложенное подтверждается актом, составленным 05.07.2021 ООО «Городская управляющая компания», а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-67/2022 .............

Из акта экспертного исследования ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 70857 от 26.08.2021 следует, что в том случае, если представленный фильтр был установлен в системе водоснабжения на кухне квартиры N... не ранее 03.07.2016, основной причиной разрушения фильтра является ускоренное старение пластмассы, из которой изготовлена крышка фильтра ввиду ее низкой стойкости к внешним воздействиям; данный дефект является скрытым производственным дефектом изделия; признаков, свидетельствующих о ненадлежащей установке и эксплуатации фильтра в системе водоснабжения не имеется.

Кроме того, согласно названному акту экспертного исследования срок службы фильтра составляет 5 лет.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, ответчик содержащиеся в нем выводы не оспаривал, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретенный истцами в марте 2017 года фильтр очистки воды «Фильтр магистральный WFK-34EMI для тонкой очистки воды», установленный на кухне квартиры N..., имеет недостаток производственного характера, наличие которого стало причиной залития квартиры истцов и квартир № N... и № N..., имевшего место 03.07.2021.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в результате залития, имевшего место 03.07.2021, был причинен ущерб квартире истцов № N..., а также нижерасположенным квартирам № N... и № N...

Из отчета № 85-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: N..., составленного 22.04.2022 частнопрактикующим оценщиком ФИО15., следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 44766 рублей или с учетом накладных расходов и сметной прибыли 54863 рубля; стоимость ущерба, причиненного кухонному напольному шкафу под мойку, составляет 8430 рублей.

Таким образом, истцам в равных долях ввиду наличия в приобретенном ими фильтре производственного дефекта был причинен ущерб в общей сумме 63293 рубля (54863 +8430).

Размер причиненного истцам ущерба ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Кроме того, на основании отчета № 170-2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: N..., составленного 02.08.2021 частнопрактикующим оценщиком ФИО16., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 57017 рублей или с учетом накладных расходов и сметной прибыли 111506 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., является ФИО17 (дата государственной регистрации права 14.02.2018).

В материалах дела имеется копия соглашения о возмещении ущерба от 11.08.2021, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО18., по условиям которого Е-вы обязуются добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО19 в результате залива 03.07.2021 квартиры, расположенной по адресу: N...; размер причиненного ущерба составляет 75000 рублей; данный размер согласован сторонами исходя из отчета № 170-2021, составленного 02.08.2021 частнопрактикующим оценщиком ФИО20.

11.08.2021 ФИО21 получила от ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 11.08.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Таким образом, истцам как потребителям в равных долях причинены убытки в размере 75000 рублей.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-67/2022 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 33083 рубля 50 копеек с каждого, судебные расходы по 230 рублей с каждого, а всего по 33313 рублей 50 копеек с каждого.

Данным апелляционным определением с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области взыскана государственная пошлина по 736 рублей 73 копейки с каждого.

При этом апелляционным определением установлено, что ФИО23 является собственником квартиры № N.... Согласно акту от 05.07.2021, составленному комиссией ООО «ГУК», причиной залива указанной квартиры является отрыв колбы фильтра очистки установленного на разводке внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в квартире № N.... Согласно отчету ИП ФИО24 от 02.08.2021 № 169-2021 сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 31580 рублей или с учетом накладных расходов и сметной прибыли - 66167 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.06.2022 ФИО1 осуществлен платеж в сумме 736 рублей 73 копейки (оплата задолженности по ИП № №***), сумма комиссии 7 рублей 37 копеек, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуги.

21.06.2022 ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оплатил платеж задолженность по ИП № №*** в сумме 736 рублей 73 копейки, комиссии составила 7 рублей 37 копеек, что следует из чека по операции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцам в связи с нарушением их прав потребителей причинены убытки в размере 34057 рублей 60 копеек (33313,50 + 736,73 + 7,37) каждому.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков на оплату экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 70857 от 26.08.2021 в сумме 8940 рублей 01 копейка с учетом комиссии за оплату.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 13.08.2021 ФИО1 был произведен платеж ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России в сумме 8834 рубля, комиссия составила 106 рублей 01 копейка.

Данные расходы в общей сумме 8940 рублей 01 копейка (8834 + 106,01) суд признает убытками, понесенными истцом ФИО1 как потребителем.

Также в исковом заявлении истцы указали, что за услуги оценщика по подготовке отчета о стоимости ремонта квартиры истцов было затрачено 4000 рублей и за услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного мебели, - 1000 рублей.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от 30.03.2022 за услуги по оценке ФИО1 на имя ФИО25 осуществлен платеж в сумме 4000 рублей.

Указанные расходы суд признает убытками, понесенными истцом ФИО1 как потребителем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков 1000 рублей, исходя из следующего.

Заявляя ко взысканию названную сумму, истцы ссылались на то, что 1000 рублей они оплатили за услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного мебели. При этом в подтверждение данных расходов истцы представили спецификацию ИП ФИО26 № 74 от 21.04.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 270 от 21.04.2022 ИП ФИО27

Вместе с тем, из названных спецификации и квитанции усматривается, что ФИО1 у ИП ФИО28. («Мебель Комфорт») осуществлен заказ шкафа, общая стоимость которого с учетом доставки и подъема составляет 8430 рублей. За изготовление данного шкафа ФИО1 внесла ИП ФИО29 предоплату в сумме 1000 рублей.

Данную предоплату за изготовление шкафа нельзя признать платой за услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного мебели.

Стоимость ущерба, причиненного кухонному напольному шкафу под мойку, в размере 8430 рублей (что равно общей стоимости заказа по спецификации № 74) была оценена частнопрактикующим оценщиком ФИО30 и указана им в своем отчете № 85-2022, за составление которого ФИО1 было оплачено 4000 рублей, о чем судом указано выше.

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного кухонному напольному шкафу под мойку, в размере 8430 рублей, взыскание предоплаты за изготовление этого шкафа в размере 1000 рублей, включенной в общий размер ущерба, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению.

В связи с изложенным оснований для взыскания в качестве убытков предоплаты за изготовление шкафа в размере 1000 рублей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах коль скоро причиной залития, имевшего место 03.07.2021 и причинившего ущерб и убытки истцам, стал производственный дефект фильтра, учитывая, что импортером данного фильтра является общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общей сумме 63293 рубля, по 31646 рублей 50 копеек каждому, а также убытки: в пользу истца ФИО1 в общей сумме 84497 рублей 61 копейка (37500 + 34057,60 + 4000 + 8940,01), в пользу истца ФИО2 – 71557 рублей 60 копеек (37500 + 34057,60).

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцами фильтр не имел производственного дефекта либо недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник за пределами срока службы товара либо вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара или его хранения, ответчиком суду не представлено.

Стоимость ущерба и размер убытков ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости также не представил.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05.11.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки, что подтверждается описью почтового отправления, кассовым чеком от 05.11.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России 01.07.2022, направленная истцом претензия прибыла в место вручения 08.11.2021, 09.12.2021 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, требование истца ФИО1 должно было быть удовлетворено ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» в срок до 18.12.2021, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 03.06.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки, что подтверждается описью почтового отправления, кассовым чеком от 03.06.2022.

Данная претензия была получена ответчиком 30.06.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России 06.07.2022.

Учитывая, что 05.11.2021 с претензией к ответчику обратилась только истец ФИО1, повторно в адрес ответчика претензия была направлена уже обоими истцами только 03.06.2022, с ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя:

за период с 18.12.2021 по 08.07.2022 в пользу истца ФИО1 в сумме 3276 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 1613,50 рублей (средняя стоимость фильтра) * 1% * 203 (количество дней просрочки);

за период с 09.07.2022 по 01.09.2022 (день вынесения решения суда) в пользу обоих истцов в равных долях в общей сумме 887 рублей 70 копеек (по 443 рубля 85 копеек каждому), исходя из следующего расчета: 1613,50 рублей (средняя стоимость фильтра) * 1% * 55 (количество дней просрочки), а, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 16 рублей 14 копеек за каждый день просрочки.

Оснований для расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, за период с 18.11.2021 по 09.07.2022 суд не усматривает.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, о снижении размера неустойки не заявлял.

Рассматривая требование ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, коль скоро с требованием о возмещении убытков в заявленном размере истцы обратились к ответчику только 03.06.2022, а на момент обращения ФИО1 с претензией 05.11.2021 убытки в указанном в иске размере истцами еще не были понесены, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым исходить из даты получения претензии от 03.06.2022 – 30.06.2022.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2022 и от 22.07.2022 ключевая ставка Банка России в период с 14.06.202 по 24.07.2022 устанавливается в размере 9,50 процентов годовых, в период с 25.07.2022 – 8,0 процентов годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, следует исчислять с 09.07.2022 по 01.09.2022 (день вынесения решения суда) следующим образом:

((116144,11 рубля (подлежащая взысканию сумма ущерба и убытков) х 9,5% (ключевая ставка Банка России))/365 х 16 дней (количество дней просрочки за период с 09.07.2022 по 24.07.2022) = 483 рубля 67 копеек;

(116144,11 рубля (подлежащая взысканию сумма ущерба и убытков) х 8% (ключевая ставка Банка России))/365 х 39 дней (количество дней просрочки за период с 25.07.2022 по 01.09.2022) = 992 рубля 79 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1476 рублей 46 копеек, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1311 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

((103204,10 рубля (подлежащая взысканию сумма ущерба и убытков) х 9,5% (ключевая ставка Банка России))/365 х 16 дней (количество дней просрочки за период с 09.07.2022 по 24.07.2022) = 429 рублей 78 копеек;

(103204,10 рубля (подлежащая взысканию сумма ущерба и убытков) х 8% (ключевая ставка Банка России))/365 х 39 дней (количество дней просрочки за период с 25.07.2022 по 01.09.2022) = 882 рубля 18 копеек,

а начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, как и своих расчетов ответчик суду не представил.

Рассматривая требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1, ФИО2 как потребителей были нарушены, то суд приходит к выводу, что им причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истцы были вынуждены участвовать в последовавших после залива разбирательствах, в том числе судебных, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву. Размер заявленной истцами компенсации в сумме 30000 рублей каждому суд находит завышенным.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано ранее, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки. В установленный срок ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требование истцов в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению их прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 на общую сумму 131340 рублей 84 копеек (31646,50 рублей (ущерб) + 84497,61 рублей (убытки) + 3720,27 рублей (неустойка) + 1476,46 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)), а истца ФИО2 на общую сумму 114959 рублей 91 копейка (31646,50 рублей (ущерб) + 71557,60 рублей (убытки) + 443,85 рубля (неустойка) + 1311,96 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65670 рублей 42 копейки (131340,84 х 50 %.), а в пользу истца ФИО2 в размере 57479 рублей 96 копеек (114959,91 х 50%)

Ходатайства о снижении размера штрафа от представителя ответчика не поступило

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя, импортера.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 782 рубля 03 копейки, в том числе на направление в адрес ответчика претензий 05.11.2021 и 03.06.2022, искового заявления, заявления об уточнении требований и выкуп заказных писем.

05.11.2021 истцом ФИО1 в адрес ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» была направлена претензия бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения; за что ею было оплачено 254 рубля 03 копейки, в том числе 202 рубля 03 копейки за пересылку почтового отправления и 52 рубля за конверт, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 05.11.2021.

Данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

03.06.2022 истцы ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» претензию письмом с объявленной ценностью и описью вложения; за что было оплачено 226 рублей 24 копейки, в том числе 208 рублей 24 копейки за пересылку почтового отправления и 18 рублей за конверт, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.06.2022.

24.08.2022 истцы ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» посредством сервиса «Электронные письма» на сайте АО «Почта России» заявление об уточнении требований (заказное письмо в форме электронного документа № 80300174012523), за что было оплачено 70 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек № 503 от 24.08.2022.

Вышеперечисленные расходы также являются судебными издержками, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общей сумме 297 рублей 04 копейки (226,24 + 70,80) в равных долях (по 148 рублей 52 копейки каждому).

Вместе с тем, почтовые расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 82 рубля 16 копеек не подлежат взысканию, поскольку допустимых доказательств их несения истцами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в пользу истца ФИО1 в сумме 402 рубля 55 копеек (254,03 + 148,52), в пользу истца ФИО2 в сумме 148 рублей 52 копейка.

Анализируя требование истцов о взыскании почтовых расходов на сумму 148 рублей 80 копеек за возврат заказных писем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости в их несении для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в общей сумме 226300 рублей 75 копеек (63293 рубля (ущерб) + 156055,21 (убытки) + 4164,12 (неустойка) + 2788,42 (проценты за пользование чужими денежными средствами)), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5463 рубля.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда каждому (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 6063 рубля: 5463 + 600.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 31646 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, убытки в сумме 84497 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 402 (четыреста два) рубля 55 копеек, штраф в размере 65670 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 42 копейки, а всего 197413 (сто девяносто семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 31646 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, убытки в сумме 71557 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 443 (четыреста сорок три) рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 52 копейки, штраф в размере 57479 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 96 копеек, а всего 172588 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в равных долях за период с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 16 (шестнадцать) рублей 14 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» о взыскании убытков в сумме 1040 (одна тысяча сорок) рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 08.07.2022, почтовых расходов в сумме 230 (двести тридцать) рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 6063 (шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВАТЕР ГРУПП» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.