Дело № 2-2128/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-000152-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 августа 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, штрафа.
В обоснование требований указано, что **.**.**** в 12 часов 49 минут, по адресу: г. ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ3302 государственный регистрационный номер ### совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ### который отбросило на автомашину Киа Рио, государственный номер ### под управлением ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ###. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ###. В действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 ДТП РФ, управлявший автомашиной ГАЗ3302 государственный регистрационный номер ###, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. 03.10.2024 Финансовой организацией СПАО "ИНГОССТРАХ" получено от него заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении им выбран способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта Т/С на СТО. После его обращения в страховую компанию о страховом случае и осмотре принадлежащего ему транспортное средство, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ему выдано не было.
СПАО "ИНГОССТРАХ" произведено страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 251 120 рублей (из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 193 700 рублей, утрата товарной стоимости 57 420 рублей). От страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля он не отказывался. В связи с изложенными событиями вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ### ОО «ЦНЭИ «РоАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 405 809 рублей. За составление данного экспертного заключения оплачено 7 000 рублей. 05.11.2024 г. в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" направлена претензия, в которой просил выплатить ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 253 070 рублей, убытки в размере 253 070 рублей, неустойку в размере 40 491,2 рублей, неустойку на будущее время, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, перечислив данные денежные суммы на его расчетный счет. В ответ на претензию СПАО "ИНГОССТРАХ" направлено письменное сообщение о том, что страховой компанией была организована независимая экспертиза ### ООО «РОАВТОЭКС», согласно заключения которого ему произведена выплата страхового возмещения и перечислены денежные средства в размере 251 120 рублей.
20.11.2024 г. им подано обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил: рассмотреть его обращение к СПАО "ИНГОССТРАХ", удовлетворить требования и взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" убытки в размере 253 070 рублей, неустойку в размере 40 491,20 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2024 ### ему отказано в удовлетворении требований.
Однако он считает, что страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. Считает, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит к взысканию невыплаченная сумма убытков (страховое возмещение), которое составляет 253 070 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21.10.2024 по 19.11.2024 в размере 75 921 руб., неустойка, начисленная из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (253 070 рублей) начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В уточненном исковом заявлении от 17.06.2025 г ссылается на требования законодательства, из которых следует, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11 –К8) в связи с чем считает, что с ответчика подлежит ко взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 253 070 руб., предусмотренный законом штраф в размере 50 процентов, неустойку за период с 21.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 67 890 рублей, неустойку на будущее время, моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить.
ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки до минимально возможной величины с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель АНО СОДФУ, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Установлено, что **.**.**** в 12 часов 49 минут, по адресу: ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ3302 государственный регистрационный номер ### совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ### который отбросило на автомашину Киа Рио, государственный номер ### под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ###.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ###.
В действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 ДТП РФ, управлявший автомашиной ГАЗ3302 государственный регистрационный номер ###, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.
03.10.2024 г от ФИО1 в СПАО "ИНГОССТРАХ" поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
03.10.2024 СПАО "ИНГОССТРАХ" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в ООО "РОАВТОЭКС". Согласно экспертному заключению от 07.10.2024 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 300 рублей 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 700 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ### от 18.10.2024г, изготовленного ООО ООО "РОАВТОЭКС" по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 670 руб.
За составление данного заключения оплачено 7 000 руб.
05.11.2024 г. в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" направлена претензия, в которой просил выплатить ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 253 070 рублей, убытки в размере 253 070 рублей, неустойку в размере 40 491,2 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, перечислив данные денежные суммы на его расчетный счет. В ответ на претензию СПАО "ИНГОССТРАХ" направлено письменное сообщение о том, что страховой компанией была организована независимая экспертиза ### ООО «РОАВТОЭКС», согласно заключению которого ему произведена выплата страхового возмещения и перечислены денежные средства в размере 251 120 рублей.
Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
20.11.2024 г. ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному, в котором просит взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" убытки в размере 253 070 рублей, неустойку в размере 40 491,20 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2024 ### ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, решение финансового уполномоченного ими не оспаривалось.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков. Разрешая спор в части удовлетворяя требования ФИО1 о взыскания убытков, суд, проанализировав заявление потерпевшего, приведенные страховой компанией доводы в обоснование отказа от выдачи направления на ремонт, исходит из того, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене,- 446 670 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 405 809 руб.
Размер убытков исходя из рыночной стоимости ремонта (446 670 руб.) и произведенной выплаты (193 700 руб.) составляет 252 970 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом размер штрафа составит 113 150 руб. ( 226 300 руб. – расчетная стоимость восстановительного ремонта ООО «РОАВТОЭКС» х 50%).
С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение частично ответчиком истцу выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец заявление о страховом событии с приложениями подала в СПАО "Ингосстрах" 03.10.2024 г.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является 24.10.2024 г.
Истцом требования о взыскании неустойки заявлено по 19.11.2024.
Расчет неустойки, предложенный истцом, является арифметически неверным.
Право требования выплаты страхового возмещения возникло 24.10.2024, а значит в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 226 300 руб., начиная с 24.10.2024 г. по 19.11.2024 г. составляет 61 101 руб. (226 300 руб. х 1% х 27 дней), а также неустойка на будущее время с 20.11.2024 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (226 300 рублей) до полного исполнения обязательства, но не более 338 899 рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
Сведений о выплате каких-либо сумм в качестве неустойки материалы дела не содержат.
К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 61 101,00 рубля отражает последствия нарушения прав истца.
В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам во избежание неосновательного обогащения истца на него необходимо возложить обязанность вернуть детали в адрес СПАО "Ингосстрах", демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2024.
Суд, оценивая представленные суду доказательства, доводы ответчика считает, что требование ответчика о передаче истцом замененных деталей, является необоснованным.
Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.
Суд полагает несостоятельным суждение СПАО "Ингосстрах", что сохранение у истца комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при его восстановительном ремонте, приведет к неосновательному обогащению истца.
В данном случае истец является потерпевшим, а не приобретателем, поскольку именно ему причинены убытки в связи с повреждением его имущества. Возмещение СПАО "Ингосстрах" стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.
Следует отметить, что необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.
Кроме этого, ответчиком в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления предъявлено не было.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.
Таким образом, довод ответчика о возложении обязанности на истца по возврату ответчику замененных деталей, является необоснованным.
За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7000 руб.
В соответствии с пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом 18.10.2024 года до обращения к финансовому уполномоченному (20.11.2024), в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 354,27 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (###) к Страховому Публичному Акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) убытки в размере 253 070 рублей, штраф в размере 80 000 руб., неустойку за период 24.10.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 61 101 руб., неустойку на будущее время с 20.11. 2024 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (226 300 рублей) до полного исполнения обязательства, но не более 338 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 354 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.
Судья О.А. Трефилова