УИД: 23RS0058-01-2024-004931-21

К делу № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 08.09.2025 г.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 10.09.2025 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, - ФИО5,

действующей на основании доверенности № от 04.09.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>» принадлежащим истцу ФИО1, земельным участком № площадью 389 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> принадлежащим истцу ФИО3, путем сноса ограждения (забора), расположенного на данных земельных участках, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой за изготовление технических отчетов, в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что, истцам на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>. С целью выноса точек местоположения границ и площади указанных земельных участков истцы обратились в ООО «Геоархикад Сочи», кадастровый инженер определил границы и вычислил координаты земельных участков в системе координат МСК-23 и выявил пересечение фактических границ указанных земельных участков с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

Истцы указали, что ответчик самовольно установил забор на земельных участках принадлежащих истцам на праве собственности, что нарушает права и законные интересы истцов. Согласно технического отчета специалиста В. площадь захваченной территории земельных участков составляет 30 кв.м., в результате чего истцы лишены возможности пользования принадлежащей им части земельного участка. На требования истцов устранить препятствия в пользовании принадлежащих им части земельных участков и демонтировать забор, ответчик отвечал отказом, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 предъявлено встречное требование к ФИО1 и ФИО3, в котором просит устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 587 кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 389 кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 необоснованные, так как при проведении работ по межеванию, уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО1) и № (принадлежит ФИО3) и № (принадлежит ФИО4) была допущена техническая ошибка, а именно координаты границ этих участков были указаны неверно, что подтверждается заключением эксперта № от 05.08.2025 года. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам по встречному иску имеют наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО4, что исключает внесение в ЕГРН сведений о координатах точек данного участка.

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3, просила удовлетворить встречный иск, пояснив вышеизложенное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с/т "Дендрарий" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок № площадью 587 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу<адрес> принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.21-27), право собственности на указанный земельный участок у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи № от 27 апреля 2023 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ФИО1 (покупатель); земельный участок № площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 23№), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.37-44).

В материалы настоящего дела по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарсокму краю Территориальный отдел №14 по г. Сочи и Туапсинскому району представлены копия кадастровых дел, в том числе межевой план и документы о межевании (описание земельных участков) на земельные участки с кадастровыми номерами №) (т.1 л.д.110-246).

Ответчику по первоначальному иску ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 632 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83-83-87). На л.д.80-82 т.1 имеется Акт выноса границ указанного земельного участка от 6 августа 2014 г., с приложением – схемой земельного участка.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истцами по первоначальному иску в материалы настоящего дела представлены Технические отчеты, изготовленные ООО «Геоархикад Сочи» по съемке фактического расположения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Согласно указанных отчетов, в результате произведенных съемок установлено, что, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено бетонное ограждение, площадь части земельного участка занимаемая бетонным ограждением составляет 32,26 кв.м.; ограждение из сетки-рабицы расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь части земельного участка занимаемая ограждением из сетки-рабицы составляет 53,08 кв.м.. бетонное ограждение частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от кадастровых границ 0,14 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на плоскость.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

По итогам проведения вышеуказанного экспертного исследования ООО «ГеоМаркер» было представлено заключение эксперта № от 5 августа 2025 г.

Согласно заключения эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют его кадастровым границам, границам, отведенным первичным землеотводным документом; фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют его кадастровым границам, границам, отведенным первичным землеотводным документом; фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют граница, отведенным первичным землеотводным документом, при этом Эксперт считает выявленные несоответствия незначительными. Также, эксперт отметил, что кадастровые границы земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании Решения Хостинского района города Сочи по делу №.

Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении работ по межеванию (уточнению границ) земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена техническая ошибка, а именно, координаты земельных участков были указаны неверно, и далее, при внесении сведений о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в государственный кадастр недвижимости техническая ошибка приобрела статус реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При разработке варианта Эксперт руководствовался положением фактических границ, исторически сложившихся на местности, положением границ объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, высокой плотностью застройки исследуемой области реп расположения спорных земельных участков, а также смежных с ними земельных участков. При этом, в ходе анализа, Эксперт пришёл к выводу о том, что ввиду того, что фактические границы земельных участков сложены на местности исторически, а кроме того, на земельных участках кадастровыми номерами № расположены объекты капитального строительства близкорасположенные к фактическим границам, то приоритетным в разработке варианта является хранение фактических границ исследуемых земельных участков, установленных на местности.

Экспертом установлено, что ограждение (забор) между земельными участками истцов и ответчика расположен в кадастровых границах истцов. Для устранения выявленного факта пересечения Экспертом предложен вариант демонтажа забора, проходящего по кадастровым границам истцов.

Суд полагает что экспертное заключение № от 5 августа 2025 г. соответствует требованиям ГПК РФ, содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам и полагает его как допустимое и достоверное доказательство по делу и не находит причин ему не доверять (исследование проведено на основании определения о назначении; эксперта предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 обращаясь в суд с исковым заявлением по сути просят признать строение –ограждение (забор), самовольной постройкой и обязать ответчика освободить часть земельных участков путем демонтажа самовольно возведенного строения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанного экспертного заключение № от 5 августа 2025 г., суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 - отклонению в связи со следующим.

Как суд усматривает из экспертного заключения фактические и кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО1 и ФИО3 не соответствуют кадастровым границам, а также границам, отведенным первичным землеотводным документом, имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 с кадастровыми границами земельных участков №, при этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, отведенным по первичным землеотводным документам, при этом кадастровые границы указанного земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположены объекты капитального строительства близкораспооженные к фактическим границам земельных участков, при этом фактические границы указанных земельных участков сложены исторически.

Спорная смежная граница между земельными участками определена по забору, ограждение (забор) находиться на территории земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО1 и ФИО3, тем самым подтверждая, что ФИО4 отступил от границы принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса ограждения (забора), расположенного на принадлежащих им земельных участках.

Доводы встречного иска о необходимости признания реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом отклоняются.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав формированием смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, избранный ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО4 способ защиты своего нарушенного права в виде устранения препятствий в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером №, признания реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков истцов по первоначальному иску, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав, если оно имеется.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании расходов, связанных с изготовлением Технических отчетов, расходов на оплату услуг представителя и связных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами по первоначальному иску были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку они понесли указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен: договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2024 г. заключенный между ФИО2 (поверенный) и ФИО3, ФИО1 (клиенты), согласно условий которого, поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять представление интересов истца по исковому заявлению об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Стоимость данных услуг определена в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, считает требования истцов по первоначальному иску в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей обоснованными.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате досудебных технических отчетов в размере 30 000 рублей, вместе с тем в подтверждение оплаты за изготовление технических отчетов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) расположенного на данных земельных участках.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек понесенных истцами ФИО1 и ФИО3 за изготовление технических отчетов, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ