25RS0039-01-2024-002230-60 Дело № 2-1984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ПАО ВТБ 24 и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев( с <дата> по <дата>), с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – <дата>. <дата> между Банком ВТБ24 ПАО и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого права требования по кредитному договору № <номер> от <дата> перешли ООО «М.Б.А. Финансы». Банком ВТБ24 ПАО исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № <номер> по данным требованиям был выдан судебный приказ <номер> от <дата>. Определением от <дата> по заявлению <ФИО>1 судебный приказ отменен. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением от <дата> по заявлению ответчика отменено заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к требованиям срока исковой давности.

В силу ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО ВТБ 24 и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев( с <дата> по <дата>), с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – <дата>.

К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществил.

<дата> между Банком ВТБ24 ПАО и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> на основании которого права требования по кредитному договору № <номер> от <дата> перешли ООО «М.Б.А. Финансы».

<дата> изменено наименование ООО «М.Б.А.Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Из материалов дела следует, что заемщик согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. <номер> индивидуальных условий потребительского займа.

В соответствии с п. <номер> Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере <данные изъяты>% за день.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках кредитного договора Банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб..

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Суд при определении начала течения срока исковой давности исходит из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, в настоящем споре это указано в п. <номер>. индивидуальных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 того же пункта 6, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления N 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следуя доводам истца и представленным расчетам, просроченная задолженность возникла с <дата> по <дата>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, что следует из штампа на конверте, то есть, по истечению 6-ти месячного срока.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которая фактически образовалась по состоянию на <дата>, истцом пропущен.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ регламентирует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что задолженность у ответчика образовалась до <дата>, учитывая срок договора, Банк и истец о нарушении своего права узнал не позднее <дата>, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска <дата>, истек, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отклонению требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Судья: О.А.Власова