Дело №
УИД 28MS0№-14 Мировой судья Романова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 декабря 2023 года
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губарь Н.В.,
при секретаре Волковой Т.М.,
с участием прокурора <адрес> Ильиной Л.Ф.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката <адрес>ной коллегии «Альянс» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ильиной Л.Ф., на приговор мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 25 января 2023 года (не отбытый срок по состоянию на 19.10.2023 составляет 1 год 3 месяца лишения свободы) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора - 19.10.2023.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Тамбовского районного суда <адрес> от 04 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
По делу решён вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, прокурора Ильину Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено им 18 марта 2023 года во время и при обстоятельствах, установленных приговором.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ильина Л.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить, во водной части приговора указать наличие судимости по приговору Тамбовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указать рецидив преступления, местом отбытия наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны.
В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1 при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который совершил преступление в период не отбытых судимостей за преступления, совершенные ранее, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, приговор, постановленный в отношении ФИО1 нельзя признать таковым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.
К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о наличии у подсудимого судимостей.
К данным о личности подсудимого, в том числе, относятся сведения о не снятых и не погашенных судимостях, которые должны быть учтены судом при назначении наказания подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов
Перечисляя наличие судимостей в водной и описательно-мотивировочной частях приговора, суд первой инстанции не указал на наличие у ФИО1 непогашенной и не снятой судимости по приговору Тамбовского районного суда от 19 ноября 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.134 УК РФ.
В соответствии с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.
Таким образом, на момент совершения преступления (18 марта 2023 года), за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору суда от 19 ноября 2021 года являлась не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, поскольку условное осуждение было отменено приговором суда от 25 января 2023 и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть обжалуемого приговора дополнить указанием о судимости ФИО1 по приговору Тамбовского районного суда от 19 ноября 2021 года
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён 19 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, однако условное осуждение впоследствии отменено на основании ч 4 ст. 74 УК РФ, в связи с осуждением его по приговору Тамбовского районного суда от 25 января 2023 года, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, таким образом, судимости по приговорам Тамбовского районного суда от 19 ноября 2021 года и от 25 января 2023 года влечёт за собой признание в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ данное обстоятельство подлежит обязательному учёту при назначении наказания. Указанное требование закона судом не выполнено. Мотивы, по которым в действиях ФИО1 не установлен рецидив преступлений, и это обстоятельство не признано отягчающим наказание, в приговоре отсутствуют. Однако наличие такой ошибки не влияет на исход дела, а потому не является основанием к отмене или изменению приговора.
Таким образом довод апелляционного представления об изложенном заслуживает внимания, подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ; рецидив преступлений в действиях ФИО1 следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.
Приговором Тамбовского районного суда от 25 января 2023 года ФИО1 был осужден к лишению 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, как следует из материалов уголовного дела, к отбыванию наказания он приступил 20 марта 2023 года, прибыв в колонию-поселение.
Таким образом, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено до отбывания наказания в виде лишения свободы (18 марта 2023года)
Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции (отрицательные характеристики, отсутствие трудоустройства) в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, а также те обстоятельства, что он совершил преступление средней тяжести и ранее лишения свободы не отбывал, совершение им преступления спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции местом отбывания наказания ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.
В связи с изменением режима исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговор подлежит пересмотру в части порядка исчисления срока отбывания наказания: время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от 19 ноября 2021 года;
- признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года по 21 декабря 2023 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Губарь