УИД 26RS0035-01-2022-001861-61

Дело № 2 - 1489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Man TGA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, случай не был признан страховым.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца об осуществлении ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы установлен факт причинения вреда автомобилю истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен размер убытков. На момент рассмотрения дела неустойка превышает сумму 400 000 рублей, подлежит взысканию в пределах суммы страхового возмещения. Моральный вред подлежит взысканию в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, страховое возмещение выплате не подлежит. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Man TGA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация с привлечением ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно проведенному исследованию №) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

финансовая организация письмом исх. №/УБ отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

в финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки.

Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197-207 Т. 1), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца об осуществлении ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки отказано.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-кавказский центр экспертиз» ФИО5

Судом установлено, что финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, в основу решения положено заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.Указанное экспертное заключение подготовили эксперты ФИО6, ФИО7

ФИО7 не состоял в реестре экспертов–техников в связи с чем заключение экспертов не соответствует требованиям части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело возвращено без заключения, в связи с отправлением эксперта на повышение квалификации за пределы Ставропольского края.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный №РВ05, механические повреждения могли образоваться в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 1 162 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 612 800 рублей.

Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный №РВ05 составляет 602 000 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) Mercedes-Benz государственный регистрационный № составляет 100 700 рублей.

Характер, локализация и объем деформаций автомобиля Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный №, зафиксированных в актах осмотра ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что полнота и качество представленных на исследование материалов позволяет провести судебную экспертизу. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место наезда автопоезда в составе автомобиля- тягача МАН TGA, государственный регистрационный номер №, на автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный №, место наезда которого на бордюрный камень, а также конечное положение транспортных средств указано (изображение 10 экспертного заключения). На изображениях №, 12, 13 отражена вещная обстановка и конечное положение транспортных средств, имеются следы осыпи грунта, стекла, мелких частиц лакокрасочного покрытия, на бордюрном камне имеются следы скольжения шины правого заднего колеса ТС.

Анализ вещно-следовой обстановки позволяет прийти к выводу о том, что прицеп автопоезда находился в контакте с кузовом автомобиля Mercedes-Benz, на асфальтированном покрытии наблюдается след бокового юза левого заднего колеса автомобиля Mercedes-Benz, характерный для заявленного механизма перемещения ТС после блокирующего перекрестного удара. На бордюрном камне определяются следы контакта с шиной заднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz, наблюдается нарушение геометрии установки заднего правого колеса, характерное для блокирующего контакта колеса с жестким неподвижным объектом, чем может являться бордюрный камень, при блокирующем поперечном наезде на него.

Высота повреждений, объем и конфигурация автомобиля Mercedes-Benz, (задней левой боковой стороны кузова) позволяет сделать вывод о том, что ТС имело блокирующее взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, при положении ударной нагрузки направленной слева направо относительно продольной оси ТС и несколько спереди назад, что не противоречит заявленному механизму перемещения прицепа относительно автомобиля Mercedes-Benz.

При проведении исследования произведено сопоставление формы и высоты повреждений задней левой боковой стороны кузова Mercedes-Benz и прицепа, путем графического моделирования одномасштабных моделей, установлены взаимные пары контактирования (л. 21-22 заключения).

В совокупности вещно-следовая обстановка, характер, локализация и объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz, зафиксированные в актах осмотра ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz M-class, государственный регистрационный №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает 400 000 рублей, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме не установлено, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пределах п. б статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24..03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд установив факт наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, учитывая заявление ООО СК «Согласие» о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судами, страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ своевременно не выплатил, с учетом длительности неисполнения обязательства, требований закона, установленного нарушения прав потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения) / 50%), с учетом заявления ООО СК «Согласие» о применении 333 ГК РФ, суд считает штраф подлежащим взысканию в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу как потребителю причинены нравственные страдания. В оставшейся части данные требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина