Судья:Ужакина В.А.Дело № 33а-26625/2023
№ 2а-5061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Снегиревой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023годапо делу по административному исковому заявлениюУМВД России по Одинцовскому городскому округу к <данные изъяты> об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., заключение прокурора – <данные изъяты> О.А.,полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УМВД России по Одинцовскому городскому округу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении <данные изъяты> А.А., в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00 часов за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> А.А. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности.
Представитель УМВД России «Одинцовское» в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.
<данные изъяты> А.А. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Пояснил, что установление данного дополнительного ограничения препятствует осуществлению им трудовой деятельности, а также возможности навещать близких родственников, нарушит его право на личную жизнь.
Прокурор полагал, что требования, изложенные в заявлении, являются законными и обоснованными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.
Установлено дополнительное административное ограничение в отношении <данные изъяты> А.А., в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00 часов за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Частью 6 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанным с административным надзором, в силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.
Как следует из материалов дела,<данные изъяты> А.А., <данные изъяты> г.р., ранее был осужден 9 октября 2018 г. приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился 25 июня 2021 г. по отбытии срока наказания.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021 г. в отношении <данные изъяты> А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 октября 2018 г. с одновременным установлением следующих административных ограничений:
-обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
-запрет на посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в разлив.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. в отношении <данные изъяты> А.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
В УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> А.А. поставлен на учет 13 октября 2021 г., был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.
В период нахождения под административным надзором <данные изъяты> А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 9 ноября 2022 г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб., постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>9от 1 марта 2023 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, <данные изъяты> А.А. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения. Кроме того, поведение административного ответчика в период установления административного надзора требует дополнения ранее наложенных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В силу части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для дополнения ранее установленных ограничений поднадзорному лицу <данные изъяты> А.А.
Предложенные дополнительные меры административного надзора в отношении <данные изъяты> А.А. являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения <данные изъяты> А.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенные на него ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время, в виде ночных проверок окажут негативное влияние на членах его семьи, являются несостоятельными, поскольку установленные ограничения призваны ограничить административного ответчика от совершения преступления или правонарушений.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023годаоставить без изменения, <данные изъяты>– без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи