УИД 63RS0025-01-2025-000120-87
№ 2-1119/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2023 смартфона Apple MHDH3ZP/F iPhone 11 128 Gb black (№ ***), взыскании стоимости некачественного товара в размере 54869 рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31.10.2024 по день вынесения решения суда; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара (548,69 рублей) с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки реального ущерба в виде оплаты за предоставление кредита на смартфон в размере 2560 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, с 31.10.2024 по дату вынесения решения суда, в размере 2560 рублей; фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (548,69 рублей) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день исполнения ответчиком судебного акта; убытков по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2023 она заключила с ООО "МВМ", в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продаж смартфона Apple MHDH3ZP/A iPhone 11 128Gb black (imei:№ ***) стоимостью 54869 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1303383 от 11.10.2023, договором №2446492676 от 11.10.2023. В июле 2024 года, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, в смартфоне Apple MHDH3ZP/A iPhone 11 128Gb black (imei:№ ***) был обнаружен недостаток, а именно - не включается. 29.07.2024 она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается отметкой «принято» проставленной сотрудником магазина с печатью организации. В августе 2024 года от ответчика поступило СМС-сообщение с требованием о передаче товара без какого-либо указания на дату, время и место проведения проверки качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Определение недостатка товара и характера его возникновения является первоочередным условием для обращения с требованиями к продавцу в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом наличие, либо отсутствие существенности недостатков товара не влияет на право потребителя обратиться к продавцу с требованиями к его качеству. 01.08.2024 ею было направлено извещение о проведении экспертизы товара ответчику, что подтверждается отметкой «принято» проставленной сотрудником магазина с печатью организации. 09.08.2024 был проведен осмотр товара, составлено заключение эксперта №02-08/2024. В соответствии с выводами эксперта в товаре имеется производственный неустранимый дефект, заключающийся в неисправности системной платы. За данную экспертизу она оплатила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №185 от 08.08.2024. 15.10.2024 в адрес ответчика она направила требование вместе с товаром и исковым заявлением, что подтверждается описью почты с номером почтового идентификатора 80515402919783 и кассовыми чеками. В её требовании была допущена описка, а именно: в общей сумме требований указана неверная сумма. Кроме того, расчет процентов по кредиту выплаченных за смартфон был произведен ошибочно. Несмотря на допущенные неточности в сумме заявленных требований, сами требования остаются заявленными 21.10.2024. В декабре 2024 года ответчиком была назначена проверка качества, которую она просила отложить в связи с необходимостью оформления полномочий на представителя, что подтверждается заявлением от 12.11.2024. Несмотря на поступившее ответчику заявление, ответчик провел проверку качества в отсутствие потребителя. По итогу проведения проверки качества, требования её остались без удовлетворения.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.11.2024, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого в ответ на претензию по качеству товара, ответчик 29.07.2024 предложил потребителю передать аппарат для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения. 29.10.2024 смартфон поступил в адрес ООО «МВМ» вместе с исковым заявлением, 31.10.2024 Истцу было направлено уведомление о проведении проверки, потребитель был приглашен на сервисную зону магазина МВидео <адрес>», поскольку никто не явился, 06.11.2024 уведомление было направлено повторно, представители были приглашены 12.11.2024. Наблюдение за исследованием было обеспечено по средству видео связи, силами привлечённых экспертов ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» 12.11.2024 провело проверку качества, в результате тестирования и исследования внутренних элементов товара специалистом выявлен недостаток «не включается». Установлено не только вскрытие товара до обращения к продавцу, но и воздействие на электронные компоненты товара третьими лицами. Исходя из произведенного исследования установлено, «путем замеров падения напряжения при протекании тока 1 миллиампер на контактах разъема с позиционным номером J7000 обнаружено низкое падение напряжения на контактах: №2 линии I2C2 SMC _Bl GGJ5DA CONN (0,002 Вольт при норме 0,335 Вольт) линия ведет на микросхему с позиционными номерами U1000, через R7002. N92 коннектора J8000 линии «РР1V8 DISPLAY DVDD CONN» (0,006 Вольт при норме 0,285 Вольт. Линия питания 1.8 Вольт. Nq3 коннектора J7200 линии «PP1V8 VDDIOJWIDEJCONN» (0,006 Вольт при норме 0,285 Вольт) через R7296. Линия питания 1.8 Вольт. №1 коннектора J7900линии «СРЮ АОР FROM ALS INT CONN I» (0,508 Вольт при норме 0,335 Вольт) ведет на микросхему с позиционными номерами U1000 через R7918. Исходя из полученной информации в ходе исследования смартфона, специалист делает вывод, что причиной возникновения недостатка «Не включается» является отклонения по линии питания 1.8 Вольт. Выявленные отклонения являются следствием внешнего воздействия. Таким образом, можно однозначно утверждать, что причина возникновения указанного дефекта проявилась в результате нарушения правил и условий эксплуатации устройства.» В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В случае несогласия с позицией продавца, потребителю было предложено оспорить результат независимой экспертизы, не вмешиваясь в устройство товара и не вскрывая сейф-пакет. В связи с чем, считают требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Остальные требования Истца также считают не подлежащими удовлетворению. Оснований считать требования Истца обоснованными, а права нарушенными и подлежащими защите, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Вместе с тем, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просим суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просим привести в соответствие с действиями ООО «МВМ», снизив неустойку и штраф, либо отказать в их взыскании. Поскольку ООО «МВМ» представлены доказательства отсутствия своей вины в продаже товара ненадлежащего качества, просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. В случае проведения экспертизы по делу, просит учесть наличие пломб на сейф-пакете товара, которые не должны быть нарушены до проведения исследования в судебном порядке.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 11.10.2022 в магазине ООО «МВМ» ФИО1 был приобретен товар - Apple MHDH3ZP/F iPhone 11 128 Gb black (imei:№ ***), стоимостью 54869 рублей (л.д.10). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора <***> от 11.10.2023 (л.д.11-14).
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Судом установлено, что ФИО1 29.07.2024 вручила сотруднику магазина ООО «МВМ» письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также в случае необходимости проведения проверки качества товара, настаивала на своем участии и просила сообщить время и дату, место проведения таковой. Со своей стороны, обязалась в согласованный день передать товар для проведения мероприятий по установлению недостатка товара (л.д.19).
29.07.2024 в адрес истца поступило смс сообщение с требованием о передаче товара без указания даты, времени и места проведения проверки качества.
01.08.2024 ФИО1 вручила сотруднику магазина ООО «МВМ» извещение с указанием даты и времени проведения экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (л.д.20).
С целью установления дефекта в устройстве, ФИО1 обратилась ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». По результатам заключения эксперта № 02-0882024 от 09.08.2024 в товаре: смартфон Apple iPhone 11, Black, 128Gb, IMEI:№ *** IMEI2:№ ***, S/N:№ *** имеется дефект «не включается», заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом (л.д.21-38).
За составление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области № 02-0882024 от 09.08.2024 истцом ФИО1 оплачено 12000 рублей (л.д.39).
15.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возврате процентов по кредитному договору, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, а также смартфон Apple iPhone 11, Black, 128Gb. Претензия получена ответчиком 21.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80515402919783 (л.д.40-43).
31.10.2024, 08.11.2024 в адрес ответчика поступили смс сообщения о проведении проверки качества товара в г. Тольятти.
ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отложении проведения проверки качества до конца ноября 2024 года, поскольку для нее затруднительно поехать в другой город на проверку качества, необходимо время для оформления полномочий представителя. Данное заявление получено сотрудником магазина ООО «МВМ» 12.11.2024 (л.д.44).
Согласно заключения специалиста № 174/11/2024 от 12.11.2024 ООО «Спика эксперт сервис», в рамках производства настоящего исследования специалистом выявлен дефект «Не включается». Данный дефект является следствием неработоспособности линии питания 1.8 Вольт. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефекта в виде «Не включается» проявился в результате нарушения правил и условий эксплуатации устройства. Проведенное исследование позволяет утверждать, что причина возникновения выявленного недостатка «Не включается» является оказанное внешнее воздействие (л.д.46-60).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 03.04.2025 по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».
Из сообщения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 19.06.2025 следует, что в ходе проведения осмотра 27.05.2025 в 16-00 ч., 18.06.2025 в 16-00 часов представитель ответчика на осмотр не явился, объект экспертизы не предоставил, что подтверждается Актом осмотра № 63/122/40-25 от 18.06.2025, Актом осмотра № 63/122/40-25 от 27.05.2025 (л.д.86-89).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части третьей ст. 79 ГПК РФ уклонение от проведения экспертизы дает право суду признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку представитель ответчика ООО «МВМ» доказательств уважительности причины неисполнения возложенной определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы обязанности не представил, суд расценивает непредставление смартфона Apple iPhone 11, Black, 128Gb, IMEI:№ ***, IMEI2:№ ***, S/N:№ *** на осмотр эксперту как уклонение от производства экспертизы.
В связи с уклонением ООО «МВМ» от прохождения судебной экспертизы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу взять за основу решения экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 02-0882024 от 09.08.2024.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и взято за основу при принятии решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Наличия сомнений в обоснованности заключений экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 02-0882024 от 09.08.2024, суд не усматривает.
Заключения экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.
Заключение экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, выводы эксперта ООО «Спика эксперт сервис» об эксплуатационном характере недостатка спорного товара носят предположительный и вероятностный характер, не являются однозначными, подтверждения тому, каким образом потребитель мог воздействовать на какой-либо из разъемов системной платы для подачи тока с ненормированными значениями в материалах гражданского дела и экспертизы отсутствуют. Кроме того, разборка смартфона до проведения экспертизы ООО «Спика эксперт сервис» подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».
В связи с чем выводы эксперта ООО «Спика эксперт сервис» судом не принимаются, признаются недопустимым доказательством.
Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 02-0882024 от 09.08.2024, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 02-0882024 от 09.08.2024, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 54869 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Установлено, что для приобретения сотового телефона Apple MHDH3ZP/A iPhone 11 128Gb black (imei:№ ***), между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2446492676 от 11.10.2023 на сумму 54870 рублей, сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 2560,81 рублей. Задолженность по кредитному договору №2446492676 от 11.10.2023 погашена в полном объеме (л.д.11-18).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 2560 рублей.
Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена сотрудником магазина ООО «МВМ» 29.07.2024, согласна была предоставить товар самостоятельно непосредственно на проверку качества, просила сообщить место, дату и время, однако, ответчик, отвечая истцу на претензию, требовал предоставить товар в магазин, игнорируя просьбы истца, и был лишен возможности произвести проверку качества.
В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для проведения технической проверки товара и понести расходы в размере 12000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.
Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.
Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.
Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара по 548,69 рублей в день, в сумме 54869 рублей, за период с 31.10.2024 по дату вынесения решения.
Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, в сумме 2560 рублей, за период с 31.10.2024 по дату вынесения решения суда.
Вышеуказанные неустойки истец просит начислить со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.
По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 01.11.2024 (21.10.2024 – получение претензии, товара + 10 дней) по 04.09.2025 (дата вынесения решения суда) – 307 дней х 548,69 = 168447,83 рублей.
Неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков подлежит расчету с 01.11.2024 (21.10.2024 – получение претензии и товара + 10 дней) по 04.09.2025 (дата вынесения решения суда) – 307 дней х 548,69 = 168447,83 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 12000 рублей и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до 12000 рублей.
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, согласно требованиям истца суд полагает взыскать с ООО «МВМ» сумму неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в пределах суммы, указанной истцом – 2560 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (548,69 рублей) и неустойки за просрочку удовлетворения о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (548,69 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд считает обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 37494,50 рублей (54869 рублей + 2560 + 12000 рублей + 2560 + 3000 рублей = 74989 / 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 15000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 03.04.2025 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
Стоимость экспертизы составляет 16659 рублей, что финансово-экономическим обоснованием стоимости судебной товароведческой экспертизы, в связи с не предоставлением объекта экспертизы для осмотра ответчиком (л.д.90-91). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16659 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 4000 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2023 смартфона Apple MHDH3ZP/F iPhone 11 128 Gb black (imei:№ ***), заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple MHDH3ZP/F iPhone 11 128 Gb black imei:№ *** в размере 54869 рублей, проценты по кредиту в размере 2560 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.11.2024 по 04.09.2025 в размере 12000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.11.2024 по 04.09.2025 в размере 2560 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 101989 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (548,69 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (548,69 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16659 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Мосина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Судья С.В. Мосина