Дело № 2-6553/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006168-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вершина» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248039,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Вершина» и ФИО3 30.09.2024 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №30/09/24-425, по которому ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль марки Лада Гранта 21904, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). 03.02.2025 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта 21904 государственный регистрационный знак (№) ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены множественные механические повреждения. Ответчик вернул истцу транспортное средство в ненадлежащем состоянии, с механическими повреждениями полученными в результате ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Воронеж-Авто-Сити», согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 248039,75 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 01.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

На основании п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

Согласно со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вершина» являлся собственником автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (№), 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

30.09.2024 между ООО «Вершина» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №30/09/24-425, согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой учебный автомобиль марки: LADA GRANTA 219040, 2024 года выпуска, VIN № (№), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС от 27.09.2024 серии (№) №(№), без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком на 1 год. В случае если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным, на тех же условиях.

Автомобиль был выдан ответчику 30.09.2024 в технически исправном состоянии, что подтверждается приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024 №30/09/2024-425

Согласно п. 1.5 Договора арендатор обязуется в течение 3 дней по истечении срока действия договора возвратить по акту приема-передачи (возврата) автомобиль арендодателю в той же комплектации, что и передавался ему при заключении договора, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Настоящее техническое состояние определяется на основании диагностики Автомобиля.

В соответствии с п. 3.8 Договора, в случае повреждения автомобиля во время нахождения у арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить автомобиль до состояния, в котором он передавался Арендатору или возместить убытки, причиненные таким повреждением арендодателю.

03.02.2025 в 17 час. 50 мин., по адресу: <...> у д. 47, ФИО2 управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) принадлежащем ООО «Вершина», нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хенде, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 03.02.2025 №18810036230000854317, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено подготовленное ООО «Воронеж-Авто-Сити» договор-заказ-наряд №ЗН00017979 от 30.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA 219040, государственный номер (№), составляет 248 039 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком мотивированно не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Оценивая заказ-наряд о стоимости ремонта транспортного средства № №ЗН00017979 от 30.04.2025, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам специалиста, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода исследований и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из договора аренды от 30.09.2024 арендатор ФИО2 обязан был возвратить арендодателю ООО «Вершина» арендованное транспортное средство в той же комплектации, что и передавался ему при заключении договора, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Как указывалось ранее, из приложения № 1 к договору аренды автомобиля без экипажа от 30.09.2024 №30/0924-425 следует, что автомобиль передан ФИО2 в технически исправном состоянии без повреждений.

Обязанность по возврату транспортного средства также в исправном состоянии лежит на арендаторе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных выше положений гражданского законодательства, у истца имеется установленное законом право требовать с ответчика полного возмещения ущерба в сумме 248039,75 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Вершина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 8 441,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №479 от 02.07.2025, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Вершина».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 248039,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года