Дело № 2-2042/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019437-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 19.03.2024 между ними заключен договор о реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» стоимостью 700 000 руб., которые переданы ответчику. Полученные денежные средства ответчик обязался инвестировать в свою предпринимательскую деятельность, а в последующем - возвращать задолженность путём периодических выплат или прибыли. Согласно договору, ответчик обязался обеспечить целевое использование денежных средств, информировать ее о заключении договоров с третьими лицами, предоставлять ей доступ для осуществления контроля, ежемесячно не позднее 5 числа предоставлять финансовый отчёт о результатах работы. Однако ни одно из перечисленных условий договора исполнено не было. На сегодняшний день ответчиком возвращены 150 000 руб., от возврата денежных средств в полном объёме он уклоняется. Ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получает. Просила расторгнуть договор инвестирования от 19.03.2024, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ее пользу расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 19.03.2024 между ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования, в рамках которого ФИО2 передала ИП ФИО6 700 000 руб. для финансирования бизнес-проекта по созданию и эксплуатации квест-комнаты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, целевое назначение - получение чистой прибыли.

Согласно п. 4.2 договора инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 20.03.2024 в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности составляет не более 1 месяца со дня перечисления инвестором получателю инвестиций Инвестиций.

Как указано в п. 7.1 договора, по истечении установленного в п. 5.1 договора срока получатель инвестиций обязуется 1 раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать инвестору доход в размере 50 % от полученной чистой прибыли, начиная с мая 2024 года до полного окончания работы и функционирования проекта.

26.02.2025 ФИО2 обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий, указала, что 20.03.2024 она передала своему знакомому ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей с целью инвестирования его бизнеса, который заключался в создании квеста - испытания. ФИО3 показывал ей помещение, которое он подобрал для бизнеса, между ними был подписан договор инвестирования. 24.05.2024 ФИО2 присутствовала на открытии квеста, видела, что стены помещения были обиты мягким материалом, закуплена мебель и техника. 04.09.2024 ФИО3 сообщил, что квест не пользуется спросом, ФИО2 предложила сделать упор на рекламу. 21.10.2024 ФИО3 сообщил, что спроса на услуги не появилось, предложил варианты возмещения затрат, в последующем вернуть только 500 000 рублей, остальную сумму инвестиций вернуть отказался.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО3 пояснил, что заключал договор инвестирования с ФИО2 и получал от нее денежные средства в размере 700000 рублей, из которых за аренду помещения под квест за 10 месяцев потратил 250 000 рублей, на ремонт помещения – 250 000 рублей, приобрёл проектор и экран за 65 000 рублей, 2 стола за 24 000 рублей, потратил на рекламу около 45 000 рублей, кроме этого приобреталось иное имущество на более незначительные суммы. В последующем бизнес-проект спросом не пользовался, дохода не приносил. ФИО3 предлагал ФИО2 вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, но ее эта сумма не устроила. В настоящее время им возвращены ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, готов вернуть ей еще 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга сотрудниками полиции страницы квеста «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» выявлено, что страница функционирует с марта 2024 года, в настоящее время на нее подписано 371 пользователь, на странице размещены материалы, описывающие проект, а также условия функционирования помещения как квест, помещение для проведения дней рождений и праздников, фотозона, на странице публиковались объявления о запуске проекта, рекламные материалы, касаемо деятельности проекта, а также проводились конкурсы для привлечения клиентов, на странице опубликованы фотоматериалы помещения, свидетельствующие об оборудовании помещения мебелью для проведения праздников, проектором, баннерами, фотоизображения специальной «мягкой» комнаты для проведения квеста.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 в действительности выполнялись свои обязанности как получателя инвестиций в его проект «<данные изъяты>» - им было арендовано помещение, закуплена мебель и техника для его функционирования, проводились мероприятия по привлечению клиентов, отсутствие спроса на участие в квест - проекте «<данные изъяты>» и, как следствие, отсутствие прибыли от его функционирования произошло по независящим от него обстоятельствам.

24.03.2025 постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Между ФИО2 и ФИО3 касаемо исполнения договора инвестирования имеются гражданско - правовые отношения, спор о которых необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

17.09.2025 ФИО2 вновь обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, указала, что денежные средства в оставшейся сумме ей не возвращены. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что не отказывается от долговых обязательств перед ФИО2, однако ввиду того, что она обратилась в полицию, готов возмещать ей убытки только в судебном порядке. Постановлением от 16.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

23.09.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 550 000 руб.

Денежные средства не возвращены, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований – о расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ отражено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что исполненные ФИО2 обязательства по перечислению денежных средств в качестве инвестиции на создание проекта встречного удовлетворения в виде возврата инвестиций не получили, при этом истец не имеет возможности вернуть не только вложенные средства, но и получить доход, на который рассчитывала при заключении договора и осуществлении финансирования, проект не функционирует, выполненные мероприятия к финансовому результату не привели, результат инвестиционной деятельности не достигнут, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущим для истца ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжения договора инвестирования от 19.03.2024 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. (700 000 – 150 000).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования от 19.03.2024, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 04.02.2026