Решение по делу № 2-243/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 67RS0019-01-2025-000339-36

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 1 октября 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Меган» г.р.з. № ** под управлением истца, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО. ** ** ** истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступившем страховом случае и в этот же день с заявлением об отказе страхового возмещения в денежной форме и о выдаче направления на ремонт. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 209 600 рублей, с размером которой истец не согласен. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 468 000 рублей, с учетом износа – 280 600 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в которой ему было отказано. ** ** ** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ** ** ** истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, считает, что страховое возмещение выплачено не в полном размере. В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа определена в 435 754 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 226 154 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (435 754 руб.) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (435 754 руб.) с ** ** ** по день исполнения обязательства, штраф в размере 217 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты экспертиз в размере 15 000 рублей, 40 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, уточнила их в части периода взыскания неустойки с ** ** ** по ** ** ** в размере 400 000 рублей, и начиная с ** ** ** по день исполнения обязательства. Дополнила, что истец подал заявление о страховом возмещении, и в этот же день подал заявление об отказе от страховой выплаты и выдаче направления на ремонт. Ответ от страховой компании не был получен, страховое возмещение было произведено путем перечисления ФИО1 денежных средств, в связи с чем, истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. До осуществления страховщиком выплаты истец не был извещен о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховой компанией ему не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что порядок выплаты страхового возмещения не нарушен. Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО является объективным обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата. По факту заявленного события расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Отмечает, что выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения не превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Обращает внимание, что требования истца основаны на заключении эксперта, который в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума № 31, не является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников. Следовательно, представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством. Во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Указывает, что с учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение ко взысканию убытков сверх страхового возмещения является несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Обращает внимание, что обязанность доказывания наличия морального вреда и причинно-следственной связи лежит на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 231-239).

Согласно дополнительным возражениям, указывает, что из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» г.р.з. № ** без учета износа деталей составляет 435 754 рублей, при этом предел выплаты страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей, следовательно, ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше указанной суммы отсутствует. Полагает, что предел ответственности страховщика при оплате восстановительного ремонта на СТОА также ограничивается единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что применяя подход при пропорциональном распределении убытков, если суду будут представлены доказательства того, что какая-то СТОА готова была ремонтировать автомобиль по ценам, определяемым Единой методикой, истец должен был доплатить 35 754 рублей, что составляет 8,2% от общей стоимости по Единой методике. Следовательно, эта доля в стоимости убытков в размере 580 426,50 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) *8,2%=47 595 рублей подлежит отнесению на самого истца. Считает, что в случае доказанности реальной возможности для ответчика организовать и оплатить ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на долю ответчика может быть отнесено только 580 426,50 - 47 595 - 400 000=132 831,50 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя не обеспечил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш. был поврежден автомобиль истца «Рено Меган» г.р.з. № **.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

** ** ** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением (т. 1 л.д. 240-242, 243).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составила 209 600 рублей (т. 1 л.д. 244, 245-251).

** ** **, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 209 600 рублей (т. 1 л.д. 254).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Смоленскую Ассоциацию Экспертов для проведения соответствующего исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» г.р.з. № ** составила 468 000 рублей (т. 1 л.д. 9-33).

** ** ** ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию о пересмотре его выплатного дела, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 000 рублей, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 258 400 рублей, а также неустойки (т. 1 л.д. 39).

** ** ** ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, указав, что выплата производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. По факту заявленного события расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата в размере 209 600 рублей была рассчитана по Единой методике и произведена в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 41-43).

** ** ** ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявление о выплате страхового возмещения в размере 258 400 рублей (т. 1 л.д. 44).

** ** ** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано (т. 1 л.д. 46-52).

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от ** ** ** назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Р. (т. 2 л.д. 54-56).

В соответствии с выводами эксперта № ** ** ** от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено Меган» г.р.з. № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 435 754 рублей, с учетом износа - 254 830,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» г.р.з. № **, без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила 580 426,50 рублей, с учетом износа – 186 200 рублей (т. 2 л.д. 78-116).

Экспертиза проведена экспертом Р., который имеет диплом о высшем техническом образовании, квалификацию эксперта-техника с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия по специальностям 13.1 – 13.5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4).

По делу обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из толкования содержания заявления о выплате страхового возмещения от ** ** **, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Заявление о страховом возмещении от ** ** **, в котором отмечено поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

При этом, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией ФИО1, в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Кроме того, страховщик не сообщал истцу об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

Следовательно, обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено. Самостоятельное изменение формы страхового возмещения на получение истцом страхового возмещения в денежной форме судом квалифицируется как ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по проведению ремонта транспортного средства применительно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, даже в случае размещения соответствующей информации на сайте страховщика, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, не является.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 154 рублей (435 754 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 209 600 выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 400 000 рублей (размер неустойки определен в 1 024 021 рублей, из расчета 1% за каждый день от суммы 435 754 рублей). В обоснование расчета истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец подал заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование» ** ** **. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу ** ** ** в сумме 209 600 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рублей, не превышающей лимита страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что, ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования истца, что нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере в дополнении ко взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствием якобы имевшего место нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 226 154 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 150 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1 % в день на сумму 435 754 рублей, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 5000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, требования истца о взыскании штрафа, который равен 217 877 рублей (435 754 х50%), являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В данном случае сумма штрафа несоразмерна объему нарушенных прав истца, с учетом наличия исключительных обстоятельств данного дела и причин, по которым страховая компания не произвела выплату страхового возмещения во внесудебном порядке, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, имевших место до результатов судебной экспертизы по настоящему делу и его рассмотрения в суде, с учетом которых объективных оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, суд полагает возможным снизить размер штрафа ответчику в связи с добровольным неудовлетворением требований истца до суммы 45 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель истца ФИО2 по доверенности. За услуги представителя по данному делу истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ** ** **, содержащим в себе расписки представителя истца о том, что ею ** ** ** получена предоплата по данному договору в размере 10 000 рублей, ** ** ** - доплата по договору в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 129). Представленные доказательства подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО1 договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в рамках договора составила исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), претензию (т. 1 л.д. 39), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 68-69), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 124-127), принимала участия в судебных заседаниях ** ** ** (т.2 л.д.130) и ** ** **.

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, обоснованности, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.34-36) и судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по оплате экспертиз составила 55 000 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику были признаны обоснованными на 49 % (426154/854031), то размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 26 950 руб. (55 000 х 49%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 153,85 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия 66 15 № **) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № ** в пользу ФИО1 (паспорт № **) убытки в размере 226 154 рублей, неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы 435 754 рублей за период с ** ** ** по день исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 26 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 153,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2025 года.