Решение по делу № 2-23/2023 от 26.04.2023 - о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

Производство № 2-23/2023

УИД 67RS0003-01-2021-006580-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что 08.09.2018 между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете по адресу: <адрес>. Срок проведения работ до 01.01.2019. Сумма, оплаченная по договору составила 724 280 руб., из которых 450 000 руб. оплата за работы и 274 280 руб. оплата за материалы. Истец свои обязательства по внесению оплаты выполнил в полном объеме. Однако подрядчик в установленный договором срок не выполнил следующие работы, согласованные в сметах:

локальная смета № 1 (потолки без туалета и ванной) – грунт 64,3 кв.м. – 2 250,50 руб., не проведена покраска потолочного плинтуса – 21 120 руб., покраска (2 слоя) 64,3 кв.м. – 11 574 руб., итого по смете № 1 - 34 944,50 руб.;

локальная смета № 2 (гостиная) – грунт 20,6 кв.м. – 721 руб., ламинат (с подложкой) 20,6 кв.м. – 3 090 руб., плинтус напольный (установка, покраска) 16,4 кв.м. – 5 740 руб., поклейка обоев 44,5 кв.м. – 8 900 руб., итого по смете № 2 – 18 451 руб.;

локальная смета № 3 (спальня) – грунт 18 кв.м. - 630 руб., ламинат (с подложкой) 18 кв.м. – 2 700 руб., плинтус напольный (установка, покраска) 16,2 кв.м. – 5 670 руб., поклейка 41 кв.м. 8 200 руб., итого по смете № 3 – 17 200 руб.;

локальная смета № 4 (прихожая) – плинтус напольный (установка, покраска) 16,4 кв.м. – 5 740 руб., поклейка обоев 46,6 кв.м. – 9 320 руб., итого по смете № 4 -15 060 руб.;

локальная смета № 5 (кухня) – плинтус напольный (установка, покраска) 8,5 кв.м. – 2 975 руб., итого по смете № 5 - 2 975 руб.;

локальная смета № 6 (ванная) – установка смесителя 1 шт. – 1 500 руб., установка зеркала 1 шт. -1 000 руб., светильники 4 шт. – 1 600 руб., вентилятор 1 шт. – 400 руб., итого по смете № 6 – 4 500 руб.;№ 3

локальная смета № 7 (сантехника) – подключение котла – 3 000 руб., итого по смете № 7 - 3 000 руб.;

локальная смета № 8 (туалет) – светильники 2 шт. – 800 руб., установка сантехники (раковина – 1 700 руб., унитаз – 2 000 руб.) – 3 700 руб., зеркало 1 шт. – 1 000 руб., итого по смете № 8 – 5 500 руб.;

локальная смета № 9 (окна) – штукатурка 23,5 кв.м. – 6 580 руб., монтаж оконного примыкания 23,5 - 2 350 руб., шпаклевка + шлифовка 23,5 – 7 755 руб., покраска в 2 слоя 23,5 – 3 525 руб., итого по смете № 9 – 20 210 руб.

Общая стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 121 840,50 руб.

Согласно ведомости оплат материалов, расходы составили 274 280 руб., при этом часть закупленных материалов не была использована при проведении ремонтно- отделочных работ в жилом помещении:

отсутствует кассовый чек на заказ от 22.10.2018, штукатурка цементная «Ветонит» лесоторговой базой не реализовывалась – 27 738 руб., переплата – 27 738 руб.;

В наличии у истца имеется только заказ покупателя № 22834 от 22.10.2018, согласно которому были приобретены соответствующие товары, которые не были использованы и отсутствуют на объекте. При этом в материалах дела имеются письмо на самой Лесоторговой базе о том, что данный товар они нереализовывали, пояснить откуда стоит подпись и печать не смогли.

уголок перфорированный – установлено 26 шт., оплачено 100 шт., переплата составила 2 027 руб.;

утеплитель (пенополистерол) – установлено 9 шт., оплачено 21 шт., переплата 2 028 руб.;

смесительный узел – установлено на сумму 13 268 руб., оплачено 22 840 руб., переплата 9 572 руб.;

Согласно расходной накладной № 77 от 29.10.2018 был приобретен смесительный узел RoyalVMix — 13 400,00 руб., насос циркулярный APS 25-4 — 4 680,00 руб. с дополнительными запчастями всего на сумму 22 840,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 06/23 от 09.01.2023 по факту установлен смесительный узел TIM JH1032 стоимостью 6 488,00 руб., насос циркуляный Oasis стоимостью 2 020,00 руб.

дважды включен в отчет чек от 05.11.2018 – 2 673 руб.;

краны шаровые на 1/2 - установлено 1, оплачено 12 шт., переплата 2 377 руб.,

дважды включен в отчет чек от 28.10.2018 – 1 234 руб.,

аквасторож установлен «Классика», оплачен «Эксперт» - установлено на 15 990 руб., оплачено 38 100 руб., переплата 22 110 руб.;

Согласно расходной накладной № 78 от 30.10.2018 был приобретен набор Аквасторож «Эксперт» на сумму 38100руб.

Согласно экспертному заключению № 06/23 от 09.01.2023 по факту был установлен Аквасторож «Классика» стоимостью 15 990 руб.

излишняя оплата инструментов (шпатели, кисти, валики ) – 2 371 руб.,

ПП труба 20 – установлено 21 м., оплачено 55 м., переплата 1 088 руб.;

ПП труба 25 – установлено 8 м., оплачено 23 м., переплата 737 руб.;

отсутствует регулятор температуры – 800 руб.

Общая стоимость материалов, не использованных при проведении ремонтно – отделочных работ составила 74755,80 руб.

27.02.2020 истец направил ответчику претензию, содержащую в себе уведомление об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии, требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, возмещение расходов в связи с некачественным проведением работ, которая получена последним 03.03.2020. Однако в установленный срок требования не были исполнены.

Поскольку подрядчик не исполнил договорные обязательства, в связи с чем, часть денежных средств подлежат взысканию, а именно:121840,50 руб.+74755,80руб., а всего сумма убытков составила 196596,30 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора за неисполнение работ подрядчиком в указанные п.2.1.1 сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2019 по 03.03.2020 составляет 104051,79 руб. (121840,50 х 427 х 0,2%)

Также в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 17.03.2020 по 01.09.2021 в размере 196596,30 руб. (196596,30 руб. х 534 х 3%).

Бездействие ответчика, выраженное в неисполнении обязанностей по заключенному договору подряда причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Просит расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 08.09.2018, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 196596,30 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2019 по 03.03.2020 в сумме 104 051,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 17.03.2020 по 01.09.2021 вы сумме 196596,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные требования в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, с которого подлежат взысканию вышеуказанные суммы, является ФИО2, поскольку именно с указанным лицом у истца был заключен договор подряда, в связи с чем, ответственность за производство работ субподрядчиком будет лежать на нем. Кроме того, полагает, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что 08.09.2018 между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, сроком до 01.01.2019. Между ФИО1 и ИП ФИО2 к договору была согласована только локальная смета № 1 от 08.09.2018 на сумму 115 131 руб., в которой определены виды работ, объем и цена. Работы, указанные в смете ответчик выполнил в полном объеме. Истец эти работы принял, о чем свидетельствует факт оплаты истцом этих работ в сумме 110 000 руб. (с учетом скидки 5 131 руб.), что не оспаривалось последним в судебном заседании. Остальные локальные сметы №№ 1-9 между ИП ФИО2 и ФИО1 не согласовывались, подписи в сметах, ведомостях на оплату, закупку материалов, стоят другого ответчика ФИО3, с которым у истца была устная договоренность на выполнение этих работ. Истец подтвердил в судебном заседании, что самостоятельно составлял сметы и ведомости, которые предъявлял на подпись ФИО3 Следовательно, между ФИО1 и ФИО3 возникли фактически правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ, указанных в смете №№ 1-9. Кроме того, ФИО3 выполнял для истца работы согласно локальной сметы № 11 (балкон) и № 12 (дополнительные работы), которые истец оплатил ФИО3 Таким образом, свои обязательства возникшие из договора подряда от 08.09.2018 ИП ФИО2 выполнил в полном объеме, в установленный договором срок. Работы были приняты истцом и оплачены без замечаний 27.10.2018, что подтверждается локальной сметой № 1 от 08.09.2018 на сумму 115 131 руб. Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.725 ГК РФ, а также общий срок исковой давности 3 года согласно ст.196 ГК РФ истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, согласно представленного отзыва исковые требования признал частично, указав, что в квартире истца были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 453 400 руб., оплачено истцом 450 000 руб. Из них ИП ФИО2 выполнил работы по локальной смете № 1 от 08.09.2018 на сумму 115 131 руб., остальные работы были выполнены им на сумму 338 269 руб. (453 400-115 131=338269 руб.), оплату за выполненные работы истец производил ему. Имеются чеки на материалы, за которые истец не оплатил денежные средства - на сумму 6 590 руб. (штукатурка, клей, шпаклевка) и на сумму 4 435 руб. (2 листа гипсокартона, строительный флезилин). Указанные материалы были приобретены для ремонта потолка в ванне и туалете, который был выполнен. Кроме того, истцом не оплачены работы по замене теплообменника котла в сумме 1 500 руб., прочистка контуров отопления в сумме 5 шт. по 1 500 руб., на сумму 7 500 руб., вывоз мусора в сумме 1 000 руб., замена газового шланга в сумме 500 руб. Итого 24 525 руб.

По локальной смете №1 работы выполнены по смете 91 450 руб., не был окрашен плинтус – стоимость 7 000 руб. (монтаж был произведен на сумму 35 200 руб.), покраска потолка не производилась. По локальной смете № 2 выполнены работы на 35 486 руб., работы – грунт, ламинат, плинтус, покраска обоев не выполнялись. По локальной смете № 3 выполнено на 31 775 руб., работы – грунт, ламинат с подложкой, плинтус напольный, поклейка обоев не выполнялись. По локальной смете № 4 выполнено на 49 457 руб., работы – плинтус напольный, поклейка обоев не выполнялись. По локальной смете № 5 выполнено на 40 983 руб., работы – плинтус напольный не выполнялись. По локальной смете № 6 выполнено на 45 175,50 руб., работы – установка смесителя, установка зеркала, светильники, вентилятор не выполнялись. По локальной смете №7 выполнено на 43 950 руб. ( 42 950 руб.+ 1 000 руб. точки водопровода). По локальной смете № 8 выполнено на 36 761 руб., по этим работам не включены работы на сумму 4 000 руб. – установка 2-х люков ревизионных 2 шт. – 2 000 руб., съемные панели 1 500 руб., подставка под умягчитель воды 500 руб. Всего работы выполнены на 40 761 руб. По локальной смете № 9 выполнено на 25 262 руб., все работы выполнялись, имеется арифметическая ошибка в самой смете не 24 400 руб., а 25 262 руб. По локальной смете № 10, по которой требования истца не заявлены электрика не выполнялась и аналогично по локальной смете № 11 на сумму 28 440 руб. работы выполнены в полном объеме. По локальной смете № 12 (требования не заявлены) дополнительные работы указаны истцом на сумму 7 360 руб., а фактическими было выполнено на 20 600 руб., то есть истец не все выполненные работы отразил в смете, занизил цены – обнижение проемов сверху уголок, вентшахта и вентиляция на кухне цена 3 000 руб., у истца указана 1 000 руб., подразетники не учтены в количестве55шт. по 100 руб. – 5 500 руб., отверстия в потолке под светильники в количестве 16 шт. по 150 руб. – 2 400 руб., у истца по 50 руб. – 800 руб., ремонт стены в кухне – 3 500 руб., у истца указано 2 000 руб., ремонт стены прихожая 3 000 руб., у истца указано 1 000 руб. Итого дополнительных работ на 20 600 руб. Таким образом, всего выполнено по сметам на 453 400 руб., получено 450 000 руб.

Кроме того, согласно заказа наряда № 22834 от 22.10.2018 ( л.д. 123) кассовый чек на покупку указанных в нем материалов передавался ФИО1 Штукатурка 30 мешков по 25 кг использованы при ремонте ванны и туалета. При производстве ремонта жилого помещения приобретался уголок перфорированный, который был использован в полном объеме. Утеплитель ( пенополистерол) также был использован при утеплении балкона в полном объеме, его укладка производилась в 2 слоя. Согласно расходной накладной был приобретен смесительный узел RoyalVMiх с дополнительными запчастями, который и был уставлен в жилом помещении истца. Не возражал, что дважды включен в отчет чек на сумму 2 673 руб. Краны шаровые на 1/2 которые были приобретены согласно чекам были установлены в квартире истца. Аквасторож в квартире истца установлен «Эксперт». Не согласен в части излишней оплаты инструментов на сумму 2 371 руб., поскольку это расходные материалы и должны оплачиваться истцом. ПП трубы 20 и 25 диаметром все были использованы при ремонте жилого помещения. Таким образом, фактически в полном объеме приобретенный материал был использован при ремонте жилого помещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, т.е. в том числе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение 1) по адресу: <адрес>. При этом подрядчик обязался обеспечить работы материалами, согласно перечню строительных материалов (приложение).

Определенные сметой работы должны быть выполнены в срок до 01.01.2019 (том 1, л.д. 17-19).

Согласно локальной сметы № 1 от 08.09.2018 цена работ была определена сторонами договора в размере 115131 руб., которые, с учетом предоставленной подрядчиком скидки в 5131 руб., были выплачены истцом подрядчику 27.10.2018 (том 1, л.д. 104).

Также в указанной смете согласован перечень работ, подлежащих выполнению на объекте истца.

В дальнейшем, сторонами неоднократно согласовывались дополнительные виды работ, с определением их объема и стоимости в локальных сметах, подписанных исполнителем – ФИО3, что сторонами по спору не оспаривалось.

Так, в локальной смете № 1 Потолки (без туалета и ванной) от 20.10.2018 цена работ определена в сумме 110076,50 руб.; локальной смете № 2 Гостинная от 01.11.2018 – 53 938,50 руб., локальной смете № 3 Спальня от 01.11.2018 – 48 975 руб., локальной смете № 4 Прихожая от 01.11.2018 – 64517 руб., локальной смете № 5 Кухня от 01.11.2018 – 43 958 руб., локальной смете № 6 Ванная от 01.11.2018 – 49675,50 руб., локальной смете Сантехника от 25.10.2018 – 44950 руб., локальной смете № 8 Туалет от 20.10.2018 – 42261 руб., локальной смете № 9 Окна от 20.10.2018 – 25262,50 руб. (том 1, л.д. 20-28).

Согласно п. 3.2 договора на проведение ремонтно-отделочных работ, по завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, заказчик течении 2 дней оплачивает данный этап согласно акта произведенных работ и завезенных материалов. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что акты произведенных работ и завезенных материалов сторонами не составлялись.

Инициируя настоящий спор, истец утверждает, что ответчиками согласованные работы были выполнены не в полном объеме, а также, что при производстве работ были использованы не все закупленные материалы или использованы материалы не соответствующие представленным документам.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на заявленные требования, в которых последний указывает, что работы выполнены на объекте истца согласно договора на проведение ремонтно–отделочных работ от 08.09.2018 по локальной смете № 1 от 08.09.2018 в полном объеме, претензий к их выполнению у истца не имелось, оплата произведена в полном объеме. При этом, работы поименованные в локальных сметах №№ 1-9 выполнялись по устной договоренности истца с ФИО3, денежные средства за указанные работы также передавались ФИО3 Соответственно, в данном случае, у истца отсутствуют правовые основания к предъявлению исковых требований к ИП ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что работы, поименованные в локальных сметах №№ 1-9 произведены им самостоятельно, денежные средства также были переданы истцом лично ему в размере 338269 руб.

При этом, ответчиком ФИО3 указано, что истец не оплатил денежные средства - на сумму 6 590 руб. (штукатурка, клей, шпаклевка) и на сумму 4 435 руб. (2 листа гипсокартона, строительный флезилин) согласно представленным чекам на материалы, которые были приобретены для ремонта потолка в ванне и туалете. Кроме того, истцом не оплачены работы по замене теплообменника котла в сумме 1 500 руб., прочистка контуров отопления в сумме 5 шт. по 1 500 руб., на сумму 7 500 руб., вывоз мусора в сумме 1 000 руб., замена газового шланга в сумме 500 руб. По локальной смете №1 работы выполнены по смете 91 450 руб., не был окрашен плинтус – стоимость 7 000 руб. (монтаж был произведен на сумму 35 200 руб.), покраска потолка не производилась. По локальной смете № 2 выполнены работы на 35 486 руб., работы – грунт, ламинат, плинтус, покраска обоев не выполнялись. По локальной смете № 3 выполнено на 31 775 руб., работы – грунт, ламинат с подложкой, плинтус напольный, поклейка обоев не выполнялись. По локальной смете № 4 выполнено на 49 457 руб., работы – плинтус напольный, поклейка обоев не выполнялись. По локальной смете № 5 выполнено на 40 983 руб., работы – плинтус напольный не выполнялись. По локальной смете № 6 выполнено на 45 175,50 руб., работы – установка смесителя, установка зеркала, светильники, вентилятор не выполнялись. По локальной смете №7 выполнено на 43 950 руб. ( 42 950 руб.+ 1 000 руб. точки водопровода). По локальной смете № 8 выполнено на 36 761 руб., по этим работам не включены работы на сумму 4 000 руб. – установка 2-х люков ревизионных 2 шт. – 2 000 руб., съемные панели 1 500 руб., подставка под умягчитель воды 500 руб. Всего работы выполнены на 40 761 руб. По локальной смете № 9 выполнено на 25 262 руб., все работы выполнялись, имеется арифметическая ошибка в самой смете не 24 400 руб., а 25 262 руб. Кроме того, согласно заказа наряда № 22834 от 22.10.2018 кассовый чек на покупку указанных в нем материалов передавался ФИО1 Штукатурка 30 мешков по 25 кг использованы при ремонте ванны и туалета. При производстве ремонта жилого помещения приобретался уголок перфорированный, который был использован в полном объеме. Утеплитель пенополистерол также был использован при утеплении балкона в полном объеме, его укладка производилась в 2 слоя. Согласно расходной накладной был приобретен смесительный узел RoyalVMiх с дополнительными запчастями, который и был уставлен в жилом помещении истца. Краны шаровые на 1/2 которые были приобретены согласно чекам были установлены в квартире истца. Аквасторож в квартире истца установлен «Эксперт». Не согласен в части излишней оплаты инструментов на сумму 2 371 руб., поскольку это расходные материалы и должны оплачиваться истцом. ПП трубы 20 и 25 диаметром все были использованы при ремонте жилого помещения. Таким образом, фактически в полном объеме приобретенный материал был использован при ремонте жилого помещения.

С целью проверки указанных сторонами по спору обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Какие ремонтно-отделочные работы из тех что указаны в таблице «не выполненные работы» на стр.2-3 уточненного искового заявления ФИО1 от 18.04.2022 ( л.д. 172-173) в его квартире по адресу: <адрес> были выполнены подрядчиком, а какие нет? Определить перечень и стоимость выполненных и не выполненных работ по договорным расценкам.

2. Определить были ли использованы в ремонтно-строительных работах в квартире истца по адресу: <адрес> материалы, указанные в таблице «материалы не использованы, отсутствуют на объекте» на стр. 3 искового заявления ФИО1 ( л.д. 173)? Какова стоимость не использованных материалов?

3. Определить были ли выполнены подрядчиком в квартире истца по адресу: <адрес>А, <адрес> ремонтно-отделочные работы на сумму 28440 руб., обозначенные в локальной смете № 11 «балкон» от 01.11.2018? ( л.д. 140). Какова стоимость этих ремонтно-отделочных работ?

4. Определить были ли выполнены подрядчиком ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, обозначенные в локальной сменте №12 «дополнительные работы» от 08.03.2019 г. ( л.д. 142), а также поименованные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 от 18.04.2022г. на 2 стр. 3 абзац снизу « по смете №12»? Какова стоимость этих дополнительных работ?

5. Определить стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту отопления в квартире истца по адресу: <адрес>, поименованных в 1 абзаце на 1 стр. отзыва на исковое заявление ФИО3 от 18.04.2022?

6. Определить были ли выполнены подрядчиком в квартире истца по адресу: <адрес> дополнительно по локальной смете №8 «туалет» ремонтно-отделочные работы по установке 2 люков ревизионных – 2000 руб., съемных панелей – 1500 руб., подставка под умягчитель воды – 500 руб.?

При ответе на поставленные вопросы, согласно экспертного заключения № 06/23 от 09.01.2023 <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Согласно материалам дела (уточненное исковое заявление л.д. 172-173, а также отзыва на исковое заявление л.д. 12-13 т. 2) определены виды и объемы фактически выполненных и не выполненных работ, на указанном объекте, перечень которых приведен в таблице №1. Итого стоимость выполненных работ составляет 24 380 руб., стоимость не выполненных работ 95 560 руб.

Вопрос 2: Исходя из проведенного осмотра и материалов дела (л.д. 173) установлено следующее количество примененных материалов, перечень которых приведен в таблице №2. Итого стоимость не примененных материалов и изделий составляет 34 774 руб.

Вопрос 3: В результате обследования балкона установлено выполнение всех видов отделочных работ по балкону. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения этих работ иным подрядчиком. Согласно локальной смете № 11 «Балкон» стоимость работ составляет 28440 руб.

Вопрос 4: Указанные виды работ являются скрытыми, установить достоверно производились ли данные виды работ не представляется возможным.

Вопрос 5: В результате осмотра квартиры истца, а также доказательств, имеющихся в материалах дела (пояснения сторон) установлено, что по ремонту отопления производились следующие виды работ: перенос котла настенного, замена теплообменника в котле, замена радиаторов. Расчет стоимости данных работ приведен в таблице №3. Итого стоимость работ по ремонту отопления составляет 18 546 руб.

Вопрос 6: В результате исследования туалета выявлено наличие произведенных работ по установке 2 люков ревизионных – 2000 руб., съемных панелей – 1500 руб., подставки под умягчитель воды - 500 руб.

В связи с имеющимися неточностями и установленными арифметическими ошибками в экспертном заключении № 06/23 от 09.01.2023 <данные изъяты> после опроса эксперта ФИО8, последним было выполнено экспертное заключение № 06/22 (уточненное), согласно которого:

Вопрос 1: Согласно материалам дела (уточненное исковое заявление л.д. 172-173, а также отзыва на исковое заявление л.д. 12-13 т. 2) определены виды и объемы, фактически выполненных и не выполненных работ, на указанном объекте, перечень которых приведен в таблице №1.

Итого стоимость выполненных работ составляет 28 633 руб.

Итого стоимость не выполненных работ составляет 96 380 руб.

Вопрос 2: Исходя из проведенного осмотра и материалов дела (л.д. 173) установлено следующее количество примененных материалов, перечень которых приведен в таблице №2

Итого стоимость не примененных материалов и изделий составляет 41565 руб.

Стоимость работ по смете №12 составляет 17 653 руб.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась, за исключением следующих видов работ, которые, по мнению истца, не были произведены ответчиками, а именно: локальная смета № 1 (потолки без туалета и ванной) – грунт 64,3 кв.м. на сумму 2 250,50 руб.; локальная смета № 7 (сантехника) – подключение котла – 3 000 руб.; локальная смета № 9 (окна) – штукатурка 23,5 кв.м. – 6 580 руб., монтаж оконного примыкания 23,5 - 2 350 руб., шпаклевка + шлифовка 23,5 – 7 755 руб., покраска в 2 слоя 23,5 – 3 525 руб.( л.д. 10-13 уточненного экспертного заключения № 06/22).

Разрешая требования истца в указанной части и оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений сторон по спору, которые подтвердили, что при производстве работ ими было согласовано, что все выполненные работы будут отражены в локальных сметах со знаком «+», а не выполненные «-», суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, по локальной смете №1 ( без туалета и ванной) им были произведены работы на общую сумму 91450 руб., за исключением окраски плинтуса - стоимостью 7 000 руб. (монтаж был произведен на сумму 35 200 руб.), покраски потолка.

Проведенным по делу экспертным исследованием (уточненным) ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» было установлено, что действительно ответчиками не были произведены работы на объекте истца, такие как, покраска в 2 слоя 64,3 кв.м., стоимостью 11574 руб., покраска потолочного плинтуса 70,4 кв.м., стоимостью 21120 руб. При этом, экспертом ФИО8 был сделан вывод о том, что грунт потолка 64,3 кв.м. общей стоимостью 2250,50 руб. был произведен ответчиком, поскольку данный вид работ является неотъемлемой технологической частью производства малярных, штукатурных работ, претензий относительно которых истцом не заявлено, к тому же грунт потолка является скрытым видом работ.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает, что покраске потолков в квартирах, как правило, предшествует комплекс работ по подготовке этих конструкций к финишной отделке – заделка трещин, выравнивание, заглаживание. Перед каждой из этих операций выполняется грунтование поверхности, основным назначением которой является улучшение адгезии последующего слоя к потолку – не только при нанесении ремонтного состава, но и после его высыхания. Грунтование же поверхности перед покраской преследует следующие цели, это снижение пористости подготавливаемой к покраске поверхности; повышение прочности окрашиваемого покрытия; нейтрализация запылённости поверхности перед покраской. Указанные обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО8

В связи с изложенным, суд полагает, что установленный экспертным заключением (уточненным) грунт потолка 64,3 кв.м., являющийся составной части технологического процесса производства работ, в рассматриваемом случае ответчиком не осуществлялся, поскольку покраска потолка не производилась, а также ввиду того обстоятельства, что в локальной смете № 1( без туалета и ванной) указанный вид работ в графе - отметка о выполнении определен со знаком «-». Также в локальной смете № 1 со знаком «-» отражены работы – плинтус потолочный (окраска) 70,4 кв.м., покраска (2 слоя) ( том 1, л.д. 20).

Еще одним спорным моментом в рассматриваемом деле, о котором заявляет истец, является подключение котла стоимостью 3000 руб., согласно локальной сметы № 7, в которой данный вид работ отражен со знаком «-» ( том 2, л.д. 26).

Проведенным по делу экспертным исследованием ( уточненным) <данные изъяты> было установлено, что котел на объекте истца находится в работе, следовательно, данный вид работ отнесен к выполненным.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, работы по подключению котла были произведены ФИО3, с привлечением стороннего сантехника, что идет в разрез с отметкой о выполнении работ, представленной в локальной смете № 7.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о производстве работ по подключению котла, определяя эту работу как выполненную ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее выполнения сторонними лицами.

В части выполнения работ, согласно локальной сметы № 9 ( окна), истец указывает на отсутствие производства таких видов работ на объекте, как штукатурка 23,5 кв.м. стоимостью 6 580 руб., монтаж оконного примыкания 23,5 - 2 350 руб., шпаклевка + шлифовка 23,5 – 7 755 руб., покраска в 2 слоя 23,5 – 3 525 руб.

Проведенным по делу экспертным исследованием ( уточненным) ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ( стр. 12) было установлено, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, тогда как в локальной смете № 9 ( том 1, л.д. 28) работы отражены следующим образом: штукатурка, монтаж оконного примыкания, шпаклевка+шлифовка со знаками «+» и «-», покраска в 2 слоя – «-», что согласовано с исполнителем.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по покраске в 2 слоя в данном случае следует отнести к невыполненным, тогда как штукатурка, монтаж оконного примыкания, шпаклевка+шлифовка являются выполненными работами, поскольку доказательств иного, а также что эти работы выполнялись другой подрядной организацией в материалы дела стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на заявленные требования истца указал, что согласно локальной сметы № 11 Балкон ( том 1, л.д. 140), им были выполнены работы на сумму 28440 руб., которые истцом оплачены не были. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанная локальная смета не была согласована и подписана сторонами, однако работы указанные в ней были выполнены ответчиком, за исключением работ по покраске стоимостью 954 руб., что также подтверждается отметкой о выполнении, проставленной со знаком «-».

Проведенным по делу экспертным исследованием <данные изъяты> было установлено, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме ( том 2, л.д. 78).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что локальная смета № 11 не была согласована сторонами, в то время как работы были выполнены и претензий по их качеству стороной истца не заявлено, при установленном факте отсутствия произведенной оплаты указанных работ, что также не оспаривается сторонами, считать работы по ремонту балкона выполненными и учитывать их стоимость при разрешении требований истца за минусом 954 руб., то есть в размере 27486 руб. (28440-954).

Также ответчиком ФИО3 было указано, что согласно локальной смете № 12 (не подписана сторонами), в которой отражены работы на общую сумму 7 360 руб., фактически им было выполнено работ на сумму 20600 руб. При этом истец не все выполненные работы отразил в смете, занизил цены – обнижение проемов сверху уголок, вентшахта и вентиляция на кухне цена 3 000 руб., у истца указана 1 000 руб., подразетники не учтены в количестве 55шт. по 100 руб. – 5 500 руб., отверстия в потолке под светильники в количестве 16 шт. по 150 руб. – 2 400 руб., у истца по 50 руб. – 800 руб., ремонт стены в кухне – 3 500 руб., у истца указано 2 000 руб., ремонт стены прихожая 3 000 руб., у истца указано 1 000 руб.

Проведенным по делу экспертным исследованием <данные изъяты> было установлено, что вышеуказанные работы являются скрытыми, в связи с чем, достоверно установить, проводились ли данные виды работ не представляется возможным (том 2, л.д. 78 оборот).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании указанные виды работ в смете № 12, ответчиком не проводились.

Суд, не находит оснований для учета указанных работ, как выполненных, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт выполнения работ, указанная смета сторонами не согласована, подпись исполнителя о выполненных работах отсутствует.

К такому выводу суд приходит и применительно к работам, связанным с ремонтом отопления на объекте истца.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> по ремонту отопления производились следующие виды работ: перенос котла настенного, замена теплообменника в котле, замена радиаторов ( том 2, л.д. 78).

Как ранее установлено судом, работы связанные с переносом котла были выполнены ответчиком, согласно локальной сметы № 7 (том 1, л.д. 26), замена же радиаторов осуществлялась после октября 2021 г., поскольку из представленных истцом товарных чеков № 16997 от 28.09.2021 и № 17753 от 08.10.2021 следует, что им были приобретены четыре радиатора с кронштейнами. Следовательно, ранее приобретения радиаторов, замена последних была невозможна.

При этом суд учитывает тот факт, что все работы, производимые ответчиками на объекте истца, выполнялись до марта 2019 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Смета по согласованию вышеуказанных работ и стоимости между сторонами не составлялась.

Также ответчик ФИО3 указал, что по локальной смете № 8 ( Туалет) ( том 1,л.д. 27) было выполнено работ на общую сумму 36 761 руб., при этом в смету не включены работы на сумму 4 000 руб. – установка 2-х люков ревизионных (1 шт. – 2 000 руб.), съемные панели 1 500 руб., подставка под умягчитель воды 500 руб.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> указанные работы были произведены на объекте истца ( том 2, л.д. 79).

Вместе с тем, суд не находит оснований для учета данных видов работ, как отдельных позиций и полагает их подлежащими включению согласно пояснений истца в позиции локальной сметы № 8, как зашивка стены и умягчитель воды, работы по которым были выполнены ответчиком и претензий по их выполнению у истца не имеется, равно как у ответчиков по оплате их стоимости.

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение <данные изъяты> поскольку сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

При таком положении суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания в его пользу стоимости не выполненных работ, определения их размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также проведенного экспертного исследования, в сумме 74669,50 руб. (96380+2250,5+3525-27 486).

Также истцом также заявлено требование о возмещении затрат на закупленные материалы, которые не были использованы и отсутствуют на объекте, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Как указывает истец в судебном заседании, у него отсутствует кассовый чек на заказ от 22.10.2018, при этом имеется только заказ покупателя № 22834 от 22.10.2018 на общую сумму 27738 руб., согласно которого исполнителем является <данные изъяты>, которым был реализован товар на общую сумму 27 738 руб., в том числе штукатурка цементная «Ветонит», в количестве 30 мешков по 25 кг., на общую сумму 13230 руб. ( том 1, л.д. 123)

Вместе с тем, из ответа филиала <данные изъяты> № 1/03-23 от 27.03.2023 следует, что указанной организацией заказ № 22834 не выдавался, ИП ФИО2 в базе организации, как клиент не числится, информация об оплате и исполнении заказа отсутствует.

В свою очередь ответчик ФИО3 указывает, что заказ № 22834 от 22.10.2018 и кассовый чек на покупку указанных в нем материалов передавался ФИО1, а сам материал, вернее штукатурка в количестве 30 мешков по 25 кг использованы при ремонте ванны и туалета.

Проведенным по делу экспертным исследованием <данные изъяты> было установлено, что работы по оштукатуриванию стен были выполнены на объекте истца, расход штукатурки составил 110 мешков.

Вместе с тем, при опросе в судебном заседании эксперт указал, что, поскольку работы на объекте истца к моменту проведения экспертизы выполнены в полном объеме, достоверно определить, в частности глубину штукатурного слоя не представляется возможным, в связи с чем, установить точный расход материалов на объекте истца затруднительно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков в размере 27738 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения материалов по заказу покупателя № 22834 от 22.10.2018, при отсутствии сведений о выдаче данного заказа продавцом, подлежат удовлетворению.

Далее, истец указывает на тот факт, что ответчиком было приобретено 100 шт. уголка перфорированного и 21 шт. утеплителя (пенополистерол), при этом использовано только 26 шт. уголка и 9 шт. утеплителя.

Ответчик ФИО3 точно не мог определить, кто производил покупку уголка перфорированного, однако отметил, что последний, равно как и утеплитель были использованы полностью при производстве работ в квартире, при этом утепление балкона производилось в 2 слоя.

Проведенным по делу экспертным исследованием <данные изъяты> было установлено, что перфорированный уголок применяется для усиления наружных углов стен и откосов. Длина изделия составляет 2,5-2,7 м. (на высоту этажа). Суммарно в квартире 26 наружных углов. Таким образом, экспертом было установлено, что 100 шт. уголка перфорированного на объекте истца было использовано только 26 шт. При этом, стоимость не использованного материала составила 2 026,86 руб. Касательно же утеплителя, эксперт указал, что предположительно последний применялся для утепления стен балкона и 9 шт. его соответствуют 12,5 м2. При этом, стоимость не использованного материала составила 2 028 руб.

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части двойного включения в отчеты чека от 05.11.2018 на сумму 2673 руб. и от 28.10.2018 на сумму 1234 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Также истец в своих требованиях указывает на тот факт, что согласно расходной накладной № 77 от 29.10.2018 был приобретен смесительный узел RoyalVMix — 13 400,00 руб., насос циркулярный APS 25-4 — 4 680,00 руб. с дополнительными запчастями всего на сумму 22 840,00 руб.

Вместе с тем, из проведенного экспертного исследования № 06/23 от 09.01.2023 усматривается, что фактически на объекте истца был установлен смесительный узел TIM JH1032 стоимостью 6488 руб., насос циркуляный Oasis стоимостью 4 220 руб.

Не согласившись с выводом эксперта в части модели установленного насоса циркулярного Oasis стоимостью 4220 руб., истцом в материалы дела представлена фотография насоса, с указанием его стоимости в размере 2220 руб., аналогичного установленного при производстве ремонтных работ, что в последствии также было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действительности на объекте истца при производстве работ были установлены смесительный узел TIM JH1032 стоимостью 6 488 руб., насос циркуляный Oasis СВ-25/4-130 стоимостью 2 220 руб., в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 9372 руб., определив, стоимость смесительного узла, насоса циркулярного и дополнительных запчастей к ним в сумме 13468 руб.

Кроме того, истец в своих требованиях указывает на тот факт, что им при производстве ремонтных работ ответчиком был установлен Аквасторож «Классика», тогда как был оплачен «Эксперт».

Согласно расходной накладной № 78 от 30.10.2018 был приобретен набор Аквасторож «Эксперт» на сумму 38100 руб.

Ответчик ФИО3 в своих возражений указал, что на объекте истца им был установлен Аквасторож «Эксперт».

Проведенным по делу экспертным исследованием <данные изъяты> установлено, что в действительности на объекте истца установлен Аквасторож «Классика», в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Еще одним из спорных моментов является приобретение кранов шаровых 1/2. Истец указывает, что на объекте ответчиком установлен только один подобный кран, тогда как приобретено было 13 шт. Ответчик ФИО3 указывает, что краны приобретал истец ФИО1 и все они были им установлены при производстве ремонтных работ.

Как следует из экспертного исследования <данные изъяты> краны шаровые 1/2 установлены на объекте истца в количестве 13 шт.

Вместе с тем, из представленных стороной истца фотоматериалов усматривается, что на объекте установлен только один кран шаровой 1/2, остальные краны имеют другой размер, в связи с чем, суд полагает требования истца в части возмещения стоимости кранов шаровых 1/2 в количестве 12 шт. в общей сумме 2377,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения стоимости ПП трубы 20 в размере 1088 руб. и ПП трубы 25 в размере 737 руб., суд исходит из следующего.

Как указывает истец, для производства ремонтных работ была приобретена ПП труба 20 в количестве 55 м. и ПП труба 25 в количестве 23 м., при этом использовано 21 м. и 8 м. соответственно.

При проведении экспертного исследования не представилось возможным произвести замер фактически примененных трубопроводов ввиду того, что трубы установлены скрыто.

Ответчик не опроверг тот факт, что фактически труб по метражу было установлено меньше, чем приобретено, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения стоимости регулятора температуры в размере 800 руб.

Требование истца в части излишней оплаты инструментов на сумму 2371 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку как указывает эксперт в заключении, с которым суд соглашается, шпатели, кисти, валики и прочее являются расходным материалом, фактическое использование которых установить невозможно.

При таком положении суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания в его пользу стоимости не использованных при производстве ремонтных работ материалов, определения их размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также проведенного экспертного исследования, в сумме 72184,66 руб. (27738+2026,86+2028+2673+1234+9372+22110+2377,80+1088+737+800).

Квитанции и кассовые чеки, представленные ответчиком ФИО3 на приобретение строительных материалов ( том 2, л.д. 16-21) не свидетельствуют об их применении при проведении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца. Кроме того, некоторые строительные материалы приобретены после февраля 2019 г., когда работы в жилом помещении не проводились.

Определяя надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать убытки истца, связанные с оплатой невыполненной работы и неиспользованных материалов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как ранее установлено судом, истцом с ИП ФИО2 08.09.2018 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, в рамках которого подрядчик обязался выполнить определенные сметой работы в срок до 01.01.2019.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 после заключения вышеуказанного договора в период времени с октября 2018 г. до февраля 2019 г. выполнял ремонтные работы на объекте истца, что сторонами по спору не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 в своих возражениях указал, что работы, которые выполнялись ФИО3 с ним не согласовывались, оплата их лично ему не производилась, в силу чего, имела место быть личная договоренность истца и ответчика ФИО3, в силу чего, заявленные исковые требования надлежит рассматривать в рамках договорных отношений указанных лиц.

Суд, с данной позицией ответчика ИП ФИО2 не соглашается, поскольку, как следует из представленных локальных смет №1-9, которые, как установлено судом согласовывались сторонами по спору, исполнителем услуг в них отражался ФИО2, что в свою очередь говорит о том, что ответчик ФИО3 при производстве работ истцом позиционировался как работник ИП ФИО2

Суд полагает недоказанным тот факт, что ФИО3, проводивший ремонтные работы на объекте истца, не был привлеченных лицом ИП ФИО2, к тому же являющимся близким родственником последнего, и полагает, что все ремонтно-отделочные работы на объекте истца производились в рамках договора от 08.09.2018, который на момент выполнения работ ФИО3 расторгнут между сторонами не был.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания денежных средств в размере 146854,16 руб. с ответчика ФИО3

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для расторжения вышеуказанного договора подряда является не качество работ, а факт неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в установленный срок, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, а именно отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.28 Закона защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Подрядчик ИП ФИО2 со своей стороны работы в установленный договором срок (01.01.2019) не выполнил, акт приема выполненных работ не составлялся и не подписывался, что сторонами не оспаривается.

При таком положении суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и необходимости восстановления нарушенного права истца путем расторжения договора подряда от 08.09.2018 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 104 051,79, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4.2 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 08.09.2018, за неисполнение работ подрядчиком в указанные п. 2.1.1 сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить определенные сметой работы в срок до 1 января 2019.

Таким образом, по условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ, за период с 02.01.2019 по 03.03.2019 имеются основания для начисления неустойки, размер которой составляет, с учетом удовлетворенных требований 63767,75 руб. (74669,50х427х0,2%)

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требования указанного в претензии в размере 196596,30 руб.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 истец в адрес ответчика ИП ФИО2 направил претензию с требованием о возмещении заказчику суммы невыполненных работ в размере 138 060,50 руб., неустойки на сумму невыполненных работ в размере 114 314,09 руб., стоимости работ с недостатками в размере 135 995 руб., неустойки на сумму работ с недостатками в размере 112 603,86 руб., и переплаты за израсходованные подрядчиком материалы, оплаченные заказчиком в размере 71 936 руб. в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 31-36).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказание услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с 17.03.2020 по 01.09.2021 составляет 196596,30 руб. (196596,30 руб. *534 (дня)*3%).

Вместе с тем, с учетом удовлетворённых требований истца, размер неустойки за период с 17.03.2020 по 01.09.2021 составляет 146854,16 руб. (146854,16 руб.*534 (дня)*3%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Таким образом, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2019 по 03.03.2020 до 20000 руб., а неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17.03.2020 по 01.09.2021 до 30000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора подряда, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, соответственно размер штрафа составляет 100927,08 руб. (146854, 16+ 20000 + 30000 + 5 000) / 50 %).

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 08.09.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

146 854,16 руб. в счет возмещения расходов за невыполненные работы и неиспользованные материалы;

20 000 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2019 по 03.03.2020;

30 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17.03.2020 по 01.09.2021;

5000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

30000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска и к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5437,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова О.А.