№ 2-71/2025
64RS0047-01-2024-004595-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Курамшовой А.П.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3,
представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6,
представителей третьего лица ГК «Автомобилист-2» по доверенностям ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО9 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО9 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО9. Представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивирован тем, что специалистами администрации муниципального образования «Город Саратов» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с разрешенным использованием для размещения гаражей и автостоянок, предоставлен ФИО4 по договору аренды со множественностью лиц от <дата> № и договору замены стороны в обязательстве от <дата> ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м. Индивидуальный предприниматель ФИО4 использует эти нежилые помещения для предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской «Доктор шин». В процессе осмотра установлено, что за границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которую не разграничена, расположена входная группа и навес, примыкающие к вывеске «Доктор шин», площадь самовольно занимаемого участка составляет 8,8 кв.м. Также, <дата> установлено, что проводятся работы по устройству второго этажа над зданием шиномонтажа, при этом уведомление о реконструкции которого в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступало. <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится трехэтажное здание, на первом этажа которого находится пункт шиномонтажа «Доктор шин». Из выводов судебной экспертизы следует, что собственниками помещений с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, произведена реконструкция в виде надстройки второго и третьего этажа с устройством перекрытия между ним и новой скатной крыши. Эта реконструкция произведена без разрешения всех собственников здания и муниципальных органов власти. На основании изложенного просила: признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м., кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м; признать самовольной постройкой надстройку второго и третьего этажа, здания, состоящего из гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, на первом этаже которого осуществляется оказание услуг шиномонтажа с вывеской «Доктор шин»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж второго и мансардного этажа, над помещениями с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также лестничного марша и площадки, с помощью которой осуществляется доступ на второй этаж; осуществить демонтаж входной группы, через которую осуществляется доступ в помещения первого этажа и восстановить входы в гаражные боксы, существовавшие до реконструкции; осуществить демонтаж материалов – утеплителей фасада; в случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО9 решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В процессе судебного разбирательства ФИО9 предъявил встречный иск к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в здании блокированной застройки (гаражный комплекс) с кадастровым номером №, расположенных в ГК «Автомобилист-2». В 2023 г. на основании проектного решения ПК ООО «<данные изъяты>» им произведена надстройка второго и третьего этажа, которые не используются им для коммерческой деятельности, в связи с чем, разрешение на реконструкцию не требовалось. Данная реконструкция не нарушила обязательных норм и правил, права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, просил сохранить здании блокированной застройки (гаражный комплекс) с кадастровым номером № в реконструированном состоянии; признать за ФИО9 право собственности на помещения второго и третьего (мансардного) этажа, расположенные в здании блокированной застройки (гаражный комплекс) с кадастровым номером №, расположенных в ГК «Автомобилист-2».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3, и представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, представители третьего лица ГК «Автомобилист-2» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержали и не возражали против его удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика (истца по встречному иску), ответчика (третьего лица по встречному иску) и третьих лиц.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу приведенных норм закона администрация муниципального образования «Город Саратов» при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м., кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м, расположенные в гаражном кооперативе «Автомобилист-2» по адресу: <адрес>
ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м, по тому же адресу.
В нежилых помещениях с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м., кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м, индивидуальным предпринимателем ФИО4 организовано оказание услуг шиномонтажа с вывеской «Доктор шин».
Данные нежилые помещения находятся в здании блокированной застройки (гаражный комплекс) с кадастровым номером №, размещенном на земельном участке с кадастровым номером № находимся в аренде у ФИО4 и ФИО9 со множественностью лиц от <дата> №. Данный земельный участок, площадью 772 кв.м с разрешенным видом использования – для размещения гаражей и автостоянок, находится в территориальной зоне Ж-1. – зона застройки многоэтажными многоквартирными домами.
В результате совместных действий индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО9 над помещениями с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером №, были возведены сооружения второго и третьего этажей с мансардной скатной крышей, лестничным маршем и площадкой, с помощью которой осуществляется доступ на второй этаж.
Также, на примыкающем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, была сооружена входная группа, примыкающая к помещениям первого этажа с вывеской «Доктор шин».
Данные обстоятельства подтверждаются: актом выездного обследования от <дата> (Т.1 л.д. 10-11), актом выездного обследования от <дата> (Т. 5 л.д. 17), протоколами осмотра (Т.1 л.д. 12, 13, 14, Т. 5 л.д. 18, 19-29), уведомлением о выявлении самовольной постройки (Т. 5 л.д. 31-32), актом от <дата> (Т. 5 л.д. 33-36, 37), выписками из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д. 15-23, 24-25, 34-36, 37-53, Т. 2 л.д. 15-18, 19-23, 24-27, Т. 6 л.д. 97-114), заключением кадастрового инженера (Т. 1 л.д. 80, 82), письмом из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (Т. 2 л.д. 3-9), копией технического паспорта (Т. 1 л.д. 52-57), договором мены от <дата> (Т. 2 л.д. 70-72), договором купли-продажи от <дата> (Т. 3 л.д. 18-20), постановлением администрации города Саратова (Т. 3 л.д. 60-61, 154-155), решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от <дата> (Т. 3 л.д. 84), решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от <дата>, (Т. 3 л.д. 85), договором купли-продажи недвижимости от <дата> (Т. 3 л.д. 124-125), постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> (Т. 3 л.д. 161-162), договором аренды земельного участка (Т. 3 л.д. 163-174), договором аренды от <дата> (Т. 4 л.д. 71-73), уставом ГК «Автомобилист-2» (Т. 4 л.д. 82-84), техническим паспортом от <дата> (Т. 4 л.д. 189-197), договором замены стороны в обязательстве от <дата> (Т. 5 л.д. 12-15), договором замены стороны в обязательстве от <дата> (Т. 5 л.д. 16-18), предварительным проектным решением (Т. 7 л.д. 101-110)
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 7 л.д. 130-156) произведена реконструкция нежилых помещений с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером №, изменилась количество гаражей, площадь помещений и объем объектов. Трехэтажное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам. Имеется техническая возможность возврата в первоначальное состояние без создания угрозы жизни здоровью третьих лиц.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 9 л.д. 8-31) входная группа расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Демонтаж входной группы не требуется для устранения несоответствия проектной документации. Невозможно проведение работ по демонтажу входной группы без причинения ущерба объекту, к которому примыкает входная группа (является несоразмерным), до разработки иного варианта организации входной группы. Входная группа фактически является организованным входом в нежилое строение с вывеской «Доктор шин», используется в качестве прохода к нежилым помещениям, строениям и смежному земельному участку с кадастровым номером № (при демонтаже входной группы проход к этим помещениям и земельному участку будет невозможен). Входная группа является организованным входом в нежилое строение с вывеской «Доктор шин», фактически является аварийным и эвакуационным выходом с наружной лестницей. Демонтаж входной группы будет являться несоответствием строительным и пожарным нормам. Технически демонтаж входной группы возможен, но это будет являться причиной не обеспечения безопасного движения граждан в месте ее расположения при проходе к смежным строениям и смежному земельному участку, не обеспечения безопасной эксплуатации нежилого помещения с вывеской «Доктор шин». Входная группа не ограничивает проход по земельному участку перед фасадом здания.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 11 л.д. 31-66) следует, что реконструкция нежилого здания с информационной вывеской «Доктор шин» заключается в следующем: возведен второй и мансардный этаж над нежилыми помещениями с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером №; на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, организована входная группа, через которую осуществляется доступ в помещения первого этажа; организован лестничный марш и площадка на второй этаж на территории земельного участка с кадастровым номером №в месте проезда к гаражам литера Г, Г1, Г2); в результате возведения мансардного этажа, кровля частично расположена на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Реконструкция здания с информационной вывеской «Доктор шин» имеет несоответствия градостроительным, строительным и пожарным нормам, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в части нарушения пожарных норм, не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Технически возможно приведения нежилого здания в первоначальное состояние, то есть помещений с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с их техническими характеристиками.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 подтвердила выводы экспертных исследований, проведенных ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты> от <дата> № (Т. 11 л.д. 201-212) помещения с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером № являются частью комплекса боксов гаражного кооператива «Автомобилист-2». Фактическая настройка двух этажей здания является реконструкцией. Собственники помещений с кадастровым номером №, кадастровым номером № и кадастровым номером № произвели реконструкцию строения. Возведение двух этажей, является нарушением Правил землепользования и застройки города Саратова.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО2 подтвердила выводы экспертного исследования, проведенного ФБУ «<данные изъяты>
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке или реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
Доказательств получения согласия всех собственников нежилых помещений на реконструкцию здания блокированной застройки (гаражный комплекс) с кадастровым номером №, а также согласия владельца земельного участка, ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 суду не предоставлено, в связи с чем, она является незаконной. Выписка из протокола общего собрания от <дата> (Т. 12 л.д. 38) не отвечает требованиям допустимости, так как оригинал протокола общего собрания суду не предоставлен и из выписки невозможно определить наличие кворума для принятия соответствующих решений собственниками.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Все проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют о нарушении градостроительных норм, при возведении сооружения второго и третьего этажей с мансардной крышей, расположенных над помещениями с кадастровыми номерами № в гаражном кооперативе «Автомобилист-2» по адресу: <адрес>, в связи с этим, иск о признании строения самовольной постройкой, подлежит удовлетворению.
Доводы ФИО9 и ФИО4 о том, что второй и третий этаж возведены только ФИО9 судом во внимание не принимается, так как комплекс реконструированной части здания выполнен для нужд индивидуального предпринимателя ФИО4, предоставляющего услуги шиномонтажа под вывеской «Доктор шин».
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд принимает решение обязать ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружения второго и третьего этажей с мансардной крышей.
Лестничный марш и площадка, с помощью которой осуществляется доступ на второй этаж, фактически находятся в границах с кадастровыми номерами 64:48:050366:4 и прав муниципального образования не нарушает. Кроме того, при демонтаже второго этажа, данное сооружение потеряет свое функциональное назначение, и его необходимо демонтировать при демонтаже второго этажа. Также произойдет демонтаж материалов – утеплителей фасада и мансардной крыши, выходящей за пределы выделенного в аренду земельного участка.
Исходя из этого требования администрации муниципального образования «Город Саратов» в этой части заявлены излишне.
Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о демонтаже входной группы и навеса, примыкающих к вывеске «Доктор шин», так как навес на момент вынесения решения суда отсутствует, а в отношении входной группы администрация муниципального образования «Город Саратов» не предоставила доказательств нарушения наличия препятствий в использовании земельного участка.
Кроме того, из выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и показаний эксперта ФИО1 следует, что демонтаж входной группы до разработки проекта обустройства иной входной группы, нарушит требования пожарной безопасности и строительные нормы, нанесет несоразмерный ущерб зданию и создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Также не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилые помещения с кадастровым номером №, кадастровым номером №, и кадастровым номером № а также права собственности ФИО9 на нежилое помещение с кадастровым номером №, так как правовых оснований к этому не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
По заявлению истца, с учетом социального статуса и материального положения ответчиков суд полагает возможным в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, со дня следующим за днем добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В связи с ходатайством ФБУ «<данные изъяты>», а также проведением экспертного исследования по инициативе суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 600 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ъ
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) к ФИО9 (<данные изъяты>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой сооружения второго и третьего этажей с мансардной крышей, расположенных над помещениями с кадастровыми номерами 64№ в гаражном кооперативе «Автомобилист-2» по адресу: <адрес>
Обязать ФИО9 (<данные изъяты>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружения второго и третьего этажей с мансардной крышей, расположенных над помещениями с кадастровыми номерами № в гаражном кооперативе «Автомобилист-2» по адресу: <адрес>
В случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, взыскать в равнодолевом порядке с ФИО9 (<данные изъяты>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, со дня следующим за днем добровольного исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ФИО9 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения, отказать.
Взыскать с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 г.