Дело №2-806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г.Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 54830 рублей 75 копеек, из которых: 39982 рубля 61 копейка – основной долг, 3753 рубля 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 2595 рублей 00 копеек - комиссии, 8500 рублей 00 копеек – штрафы, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54830,75 руб. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» Д.М.Г. заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ООО «ЭОС» Д.М.Г. уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику Д.М.Г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчиком внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 54830,75 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, Д.М.Г. заключили кредитный договор № на выдачу кредитной карты, что не оспорено ответчиком и подтверждается справкой по кредитному договору о движении денежных средств по счету.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» Д.М.Г. заключили договор уступки прав №, с учетом выписки из акта приема-передачи прав требований, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования на задолженность ФИО1, по кредитному договору № в размере 54830,75 руб.
ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ФИО1, по договору № от Д.М.Г. ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) № от Д.М.Г. в размер 54830,75 руб.
Доказательств фактического уведомления должника ФИО1, о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с нею кредитному договору, суду не представлено.
В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом представлено уведомление об уступке права требования, адресованное ФИО1,, которое, по мнению суда, достоверно не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о состоявшемся переходе прав ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс», поскольку документов, подтверждающих факт направления данного уведомления и сведений о получении уведомления, ответчиком истцом не представлено.
В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО «Феникс».
При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. на сумму 54830 рублей 75 копеек перешло к ООО «ПКО «Феникс».
Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась по состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 54830 рублей 75 копеек, из которых: 39982 рубля 61 копейка – основной долг, 3753 рубля 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 2595 рублей 00 копеек - комиссии, 8500 рублей 00 копеек – штрафы.
Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Ч.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).
Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.
Принимая во внимание, что задолженность, согласно справке по кредитному договору о движении денежных средств по счету, договору уступки прав № от Д.М.Г., договору ступки требования (цессии) № от Д.М.Г., образовалась по состоянию на Д.М.Г., с учетом ежемесячного характера платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что исковая давность, приходящаяся по последнему платежу, в том числе на дату Д.М.Г., подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Из представленных стороной истца письменных доказательств усматривается, что задолженность в размере 54830 рублей 75 копеек, из которых: 39982 рубля 61 копейка – основной долг, 3753 рубля 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 2595 рублей 00 копеек - комиссии, 8500 рублей 00 копеек – штрафы, фактически образовалась по состоянию на Д.М.Г..
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности с Д.М.Г. (+3 года) срок исковой давности истек Д.М.Г..
Обращение в суд с настоящим иском последовало Д.М.Г..
Д.М.Г. на основании определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от Д.М.Г. о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 103517,85 рублей, из которых: 39982 рубля 61 копейка – основной долг, 3753 рубля 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 2595 рублей 00 копеек - комиссии, 8500 рублей 00 копеек – штрафы, 48687 рублей 10 копеек – начисленные проценты.
Таким образом, исковая давность по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности в размере 54830 рублей 75 копеек, из которых: 39982 рубля 61 копейка – основной долг, 3753 рубля 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 2595 рублей 00 копеек - комиссии, 8500 рублей 00 копеек – штрафы, пропущена на момент обращения к мировому судье, поскольку в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличие оснований для его восстановления не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 54830 рублей 75 копеек, из которых: 39982 рубля 61 копейка – основной долг, 3753 рубля 14 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 2595 рублей 00 копеек - комиссии, 8500 рублей 00 копеек – штрафы, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г.
Судья: А.М. Потапов
№
№
№