Судья Маренкова А.В. УИД 51RS0008-01-2023-000571-97
№ 33а-2905-2023
№ 2а-838-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 26 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Мильшина С.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
04 августа 2022 года он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нахождением 30 июля 2022 года в 16 часов 06 минут на спальном месте в неустановленное для сна и подготовки ко сну время.
Администрацией исправительного учреждения он не уведомлялся о совершенном нарушении.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 04 августа 2022 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо – заместитель начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию административного истца, занятую при рассмотрении дела.
Ссылаясь на свой возраст, состояние здоровья, имеющееся освобождение от массовых мероприятий, физзарядки и построений, настаивает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, находился на спальном месте в неустановленное время из-за случившегося приступа обострения диабета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110).
В соответствии с пунктами 10, 12.19 Правил № 110 осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
По прибытию в исправительное учреждение ФИО4 ознакомили с распорядком дня и Правилами.
В период нахождения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области административным истцом допущен ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе:
- 30 июля 2022 года в 16 часов 06 минут сотрудниками ИУ установлено, что ФИО4, без разрешения администрации ИУ, находился на спальном месте в секции №11 отряда № 2 в не отведенное для сна и подготовке ко сну время. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2706.
В письменном объяснении ФИО4, не оспаривая изложенных обстоятельств, указал на свое состояние здоровья и плохое самочувствие.
Согласно заключению проверки по рапорту от 03 августа 2022 года, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 полагал необходимым привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 04 августа 2022 года к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным постановлением ФИО4 ознакомлен в тот же день.
Согласно справке заведующего здравпунктом № 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8 административный истец за медицинской помощью 30 июня 2022 года не обращался.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера взыскания применена к ФИО4 в установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры применения мер дисциплинарной ответственности, а также с учетом обстоятельств допущенного ФИО4 нарушения, его личности и поведения. При этом у ФИО4 отбиралось объяснение, в котором административный истец не оспаривал факта совершения вмененного ему проступка.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, об оставлении без должного внимания доводов административного истца в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанной на иной оценке обстоятельств дела.
Вопреки доводам административного истца, представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, подтверждается факт невыполнения ФИО4 требований УИК РФ и Правил № 110, а также соблюдение процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.
Поскольку факт допущенного ФИО4 нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий административного ответчика.
При этом, утверждение административного истца о том, что он находился на спальном месте в не положенное время из-за плохого состояния здоровья не свидетельствуют об обратном, поскольку соответствующее разрешение администрации ИУ им получено не было, а сам факт плохого самочувствия не подтвержден материалами дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд исходил из того, что ФИО4 узнал о применении к нему мер взыскания 04 августа 2022 года, при ознакомлении с постановлением должностного лица исправительного учреждения.
Вместе с тем, с административным иском ФИО4 обратился в суд спустя продолжительный период времени – 28 февраля 2023 года (административное исковое заявление направлено в суд 21 февраля 2023 года), уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: