Решение по делу № 2-6414/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-6414/2022

24RS0048-01-2022-001782-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР от 20.01.2022, взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2445000 руб., неустойку в размере 1 % в сумме 24450 руб. за каждый день, начиная с 03.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 889,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120450 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб., штраф, взыскать с «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в пользу истца денежную сумму в размере 300000 руб., неустойку в размере 3 % в сумме 9000 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня за днем получения иска и по дату вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 228,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29550 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 между ФИО2 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР на автомобиль марки Haval Jolion, 2021 года выпуска, стоимостью 2445000 руб. Истцу навязано заключение соглашения с ООО «Союз Профи Эксперт», по предоставлению услуги помощи на дорогах. Данная услуга была оплачена истцом посредством безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Кроме того, истцом оплачена услуга страхование на случай потери работы АО «Макс» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 153927,81 руб. по реквизитам, указанным к договору потребительского кредита. При подписании данного соглашения истцу не было разъяснено из чего складывается стоимость услуг по указанной программе. Ни с какими правилами оказания услуг по данной программе истец не был ознакомлен. Считает, что ООО «Ультра» обусловило приобретение одного товара приобретения иного товара. В связи, с чем полагает, что дополнительное соглашение противоречит законодательству. Кроме того, стоимость автомобиль марки Haval Jolion, 2021 года выпуска, превышает рыночную стоимость. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Интер» на надлежащего ответчика ООО «Ультра» по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ультра» ФИО3 (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при заключении договора истцу предоставлена полная информация о товаре и его свойствах, от услуги последняя при заключении договора не отказывалась. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В адрес суда от представителя ФИО4 (по доверенности) направлено возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав сторону в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-706536-КР.

Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (п.2.1).

Цена транспортного средства составляет 2445000 рублей (п.3.1.1.).

Сумма в размере 2200000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств, сумма в размере 245000 рублей в течение трех дней (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2).

20.01.2022 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 00456-CL-000000049727 на сумму 2653927,81руб., под 16,092 % годовых, сроком до 22.01.2029.

Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости Haval Jolion, 2021 года выпуска посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2200000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 300000 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 153927,81 руб. в АО «МАКС» по реквизитам указанным в заявлении к договору (п.11).

20.01.2022 банк выдал истцу кредит в размере 2653927,81 руб. и по заявлению ФИО2 АО «Кредит Европа Банк» перевело ООО «Союз Профи Эксперт» сумму в размере 300000 рублей, ООО «Ультра» 2200000 рублей, ЗАО «МАКС» 153927,81 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По акту приема-передачи от 20.01.2022 транспортное средство передано ООО «Ультра» ФИО2

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ультра» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 32-850104-КР от 20.01.2022 из которого следует, что ООО «Ультра» передает ФИО2 следующее оборудования на автомобиль: видеорегистратор – 10000 руб., антирадар – 10000 руб., комплект зимних автомобильных шин – 45000 руб., каско драйв № 0461151403 – 15000 руб., сигнализация – 15000 руб., всего 95000 руб.

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Haval Jolion, 2021 года выпуска, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями.

В соответствии с договором займа №-32-850104-ЗМ истцу ФИО5 предоставлен денежный займа в размере 245000 руб. ФИО5, которая внесла указанные денежные средства в кассу ООО «Ультра» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР от 20.01.2022.

Вместе с тем как пояснил представитель истца, указанные денежные средства не предоставлялись истцу, договор займа был заключен формально для подтверждения перед кредитной организацией о внесении со стороны покупателя предварительного взноса за приобретаемый товар с целью одобрения ему кредита.

Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательство стороной ответчика. Представитель ответчика пояснила, что такая услуга оказывается в интересах покупателей, которые не имеют денежные средства для внесения первоначального взноса за товар. В этом случае стоимость транспортного средства в самом договоре купли-продажи указывается завышенной, после чего путем заключения дополнительного соглашения снижается. Такой порядок действий истцу был разъяснен, он с ним согласился, подписав договор займа и соответствующие дополнительные соглашения.

Так из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 32-850104-ЗМ от 20.01.2022 следует, что изменен п. 3.1.1. договора, с указанием цены товара 2200000 руб. При этом в соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения продавец обязался возвратить покупателю разницу товара в стоимости в сумме 245000 руб. в трехдневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств продавцу.

Согласно представленного истцом расчета среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, выполненным ООО «Гранит», стоимость указанного автомобиля по состоянию на январь 2022 года, составляет 1983600 руб.

ФИО2 направила в адрес ООО «Ультра» заявление о расторжении договора и потребовала возврат денежных средств. Претензия вручена адресату 24.01.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что окончательная цена сторонами не согласована, что подтверждает довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд исходит из того, что для определения условий договора, в том числе о его цене достаточно было заключения одного договора купли-продажи. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, доказательств целесообразности данных действий со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного нарушение положений п.п 1,3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил ФИО2 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, в результате чего истец приобрел автомобиль Haval Jolion, 2021 года выпуска на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд, также, учитывает, что претензия истца о расторжении договора от 20.01.2022, поданная в разумный срок, (через 4 дня) оставлена ответчиком без удовлетворения, т.е. в течение 14-ти дней, истец как потребитель воспользовался своим правом на отказ от товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащим удовлетворению, а также требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2445000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца.

Спорный автомобиль подлежит возврату ООО «Ультра» после полной выплаты денежных средств истцу.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная истцом претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ответчиком 24.01.2022.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании истца о взыскании неустойки также являются обоснованными,

За период с 03.02.2022 (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия получена 24.01.2022) по 07.12.2022 (день вынесения решения) неустойка составит 7530600 руб. (из расчета: 2445000 х 1 % х 308 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Ультра» неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

20.01.2022 ФИО2 на основании заявления (оферта) присоединилась к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo L ТЕСН».

Наименование продукта Карта «Combo L ТЕСН» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН».

Наполнение карты-круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателей карты.

Стоимость услуги составляет 300000 рублей. Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе «Combo ТЕСН» от 20.01.2022. Срок действия сертификата от 20.01.2022 по 19.01.2024.

В соответствии с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH» от 20.01.2022 в рамках программы обслуживания «Combo L TECH» компания оказывается клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» (п.1.3).

Карту «Combo L TECH» ФИО2 получила с непериодическим изданием «Right and Iaw» ознакомлена, пароль для доступа получила, о чем в заявлении имеется подпись.

Разделом 7 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «Combo L TECH» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo TECH». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости карты «Combo TECH».

В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил.

ООО «Союз Профи Эксперт» и ФИО2 заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo TECH» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи.

Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которого в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Данная услуга указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации.

При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался.

Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Кредит Европа Банк» истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств.

Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до неё, как потребителя, не доведена.

При заключении договора, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Таким образом, подобные условия договоров в силу прямого указания закона признаются недействительными.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по соглашению от 20.01.2022 в размере 300000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что опционный договор от 20.01.2022 заключен между истцом и ООО «ТЕО», сумма, перечисленная истцом в кассу ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 300000 руб., с последующем перечислением на расчетный счет ООО «ТЕО» за вычетом агентского вознаграждения, в связи с чем ООО «Союз Профи Эксперт» не является стороной заключенного договора, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о предоставлении услуги и перечисление денежных средств в размере 300000 руб. именно ООО «Союз Профи Эксперт».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2022 (с момента получения искового заявления ответчиком) по 07.12.2022 (дата вынесения решения суда) в размере 300000 рублей.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, согласно следующего расчета: 300000 рублей х 3% х 275 дня (за период с 07.03.2022 по 07.12.2022) = 2475000 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 300000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Союз Профи Эксперт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 150000 рублей (300000 руб. х 50%)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Союз Профи Эксперт» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ультра» денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Ультра» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1225000 руб. (2445000 руб. + 5000 руб. х 50%)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Ультра» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы штрафа, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до рублей 40000 рублей.

Кроме того, с ООО «Союз Профи Эксперт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 300000 рублей (300000 руб. + 300000 х 50%)).

ООО «Союз Профи Эксперт» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 889,36 руб., что подтверждено документально, в связи с чем данные расходы в вышеуказанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Ультра» в пользу истца.

Кроме того, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,64 руб., которые подтверждены документально.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит данные судебные издержки в размере 5000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Ультра» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору от 21.01.2022, заключенному с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», в размере 150000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя с ООО «Ультра» составляют 120450 руб. (80,3 %), с ООО «Союз Профи Эксперт» 29550 руб. (19,7 %), данные расходы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ультра» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 15000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию на услуги представителя, суд исходит из смысла ст.100 ГПК РФ, в силу которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7225 руб., что подтверждено документально (л.д. 19-20).

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 73114,36 руб. (889,36 + 5000 + 7225 + 60000) и подлежит взысканию с ООО «Ультра» в пользу истца, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца в размере 15228,64 руб. (15000 + 228,64).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с ООО «Ультра» в размере 13500 рулей (20425 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера – 7225 руб. возврат уплаченной истцу госпошлины). С ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 6500 руб. (6200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 32-850104-КР от 20.01.2022 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи № 32-850104-КР от 20.01.2022 в размере 2445000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы в размере 73114 рублей 36 копеек, всего 2763114 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за услуги в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15228 рублей 64 копейки, всего 915228 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Ультра» (ОГРН: <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность после фактического получения от ООО «Ультра» взысканных денежных средств возвратить ООО «Ультра» (ОГРН: <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.