УИД 66RS0002-02-2025-002750-81
Дело № 2-3313/2025
Изготовлено в окончательной форме 14.01.2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 155979 руб. в возмещение убытков, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, 1% от суммы 58 800 руб. в счет неустойки за период с 29.04.2025 по день исполнения обязательства, в том числе 47806 руб.85 коп.по состоянию на 04.08.2025, 14 000 руб. на оплату услуг эксперта, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя, 709 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО», указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поскольку 02.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда, рег. знак ***, о чем ответчик уведомлен 08.04.2025. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение 67121 руб. и 3600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариусу 13.05.2025, а 26.06.2025 в счет неустойки уплатил 9229 руб. 15 коп.в связи с подачей истцом претензии 14.05.2025. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 13.07.2025 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, уплате процентов, полагая, что ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа ТС в сумме 58800 руб. (по заключению Т., составленного по инициативе АНО «СОДФУ»), в сумме155979 руб., согласно экспертному заключению № 183/25, подтверждающему стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 223100 руб., то есть за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения 67121 руб.. Полагал, что в связи с обращением за выплатой к ответчику 08.04.2025, по истечении 20 дней, с 29.04.2025, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, чем обоснованы требования о взыскании законной неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения 58 800 руб. по ставке 0,01 за весь период просрочки.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования иска незаконные, необоснованные, указывая на то, что истец был уведомлен об отсутствии у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, и обязательство было исполнено. Также выплачена неустойка истцу. Письмом от 20.05.2025 истцу сообщено об отказе удовлетворения требований претензии истца. Права истца ответчик не нарушил, что подтвердил финансовый уполномоченный в решении от 13.07.2025. С экспертным заключением № 183/25, подтверждающим стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 223100 руб., страховщик не согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа ТС по Свердловской области на дату ДТП.
Определением суда от 22.09.2025 указанное ходатайство удовлетворено.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Д., который представил экспертное заключение от 11.12.2025 № 1173/025 с выводами о том, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мазда, рег. знак <***>, 2007 г. выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 02.04.2025, на дату указанного ДТП составляет 217300 руб., а с учетом износа - 67700 руб..
Участниками процесса указанное экспертное заключение не оспорено.
Ссылаясь на данное доказательство, истец в лице представителя изменил суммы требований и просит взыскать с ответчика 150 179 руб. в возмещение убытков, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, неустойку за период с 29.04.2025 по день исполнения обязательства, не конкретизируя, какого именно, исчисленную от суммы 58500 руб., в том числе 132 478 руб. 85 коп.по состоянию на 26.12.2025, 14 000 руб. на оплату услуг эксперта, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя, 709 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО».
Истец, ответчик, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заявление по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, мнение по иску в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела.
Разрешая исковые требования, суд установил, что спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Поскольку в период действия данного договора наступил предусмотренный договором страховой случай 02.04.2025 по адресу: <...>, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения в связи с наездом на него сзади автомобиля BaicEU5, рег. знак О 934СК196, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств (ТС) и их повреждения.
Водители указанных транспортных средств оформили ДТП без разногласий путем заполнения извещения о ДТП за № *** в системе РСА (приложение Помощник ОСАГО).
Учитывая, что автогражданская ответственность владельца BaicEU5, рег. знак ***, также была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП АО «СОГАЗ» по полису ***, истец в лице представителя ФИО4 08.04.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с порядке прямого возмещения ущерба, в соответствие с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В заявлении об осуществлении страхового возмещения истец выбрал форму организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).
04.04.2025 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого определена сумма затрат на ремонт указанного ТС в размере 67 121 руб., которые 13.05.2025 выплачены истцу платежным поручением № 609, которым также выплачены 3600 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса.
Направление на ремонт страховщик не выдал, поскольку 15.04.2024 от СТОА Е. поступил страховщику отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки сертифицированных изготовителем запасных частей, при этом, 07.05.2025 ответчик направил истцу письмо № И-УО-2171644 о денежной выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона, которые могли бы осуществить ремонт ТС истца.
14.05.2025 ответчику поступила от представителя истца ФИО5 претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости ремонты, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ.
20.05.2025 на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
26.06.2025 платежным поручением № 2110 на сумму 9229,15 руб. страховщик выплатил неустойку истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10608,15 руб., удержав 1379 руб. - 13% НДФЛ в бюджет.
В связи с неудовлетворением его требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по которому принято решение финансового уполномоченного Л. от 13.07.2025 № *** об отказе в удовлетворении требований.
При рассмотрении обращения истца, проанализировав положения действующего законодательства ( п. 15.1, п. 15.2 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 19 ст. 12, п. 21 ст. 12, Закона об ОСАГО, ст.12, ст. 15, ст. 393, ст. 330, ст. 393, ст. 395, ст. 41, подп. 10 п.1 ст. 208, п. 1, п. 4 ст. 226, ст. 224НК РФ), руководящие разъяснения Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик наделен Законом об ОСАГО правом выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА.В данном случае страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, так как 14.06.2024 от СТОА Е. поступил отказ от проведения ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а С., с которым у страховщика также договорные отношения, не принимает в ремонт ТС старше 15 лет, в то время как автомобиль истца 2007 г. выпуска. Поэтому посчитал решение страховщика о денежной выплате страхового возмещения истцу правомерным, а обязательство исполненным в связи с выплатой суммы страхового возмещения в большем размере, чем следовало. Поскольку финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Т. от 08.07.2025 № ***, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта указанногоТС без учета износа деталей составит 58 800 руб., с учетом износа – 43900 руб.. Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 67121 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, подлежащего исчислению по Единой методике, а также взыскании суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании требуемых сумм.
Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу об исполнении данного обязательства в сумме 10068,15 руб., при том, что надлежащий размер неустойки за просрочку уплаты 67 121 руб. за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 (15 дней) составит указанную сумму, из которой правомерно удержан страховщиком по статусу налогового агента НДФЛ 13% в бюджет 1379 руб., в связи с чем, сумма к выплате составила 9229,15 руб..
Поскольку на сумму страхового возмещения проценты не начисляются, требования об из взыскании на основании ст. 395 ГК РФфинансовый уполномоченный отклонил.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Указанный срок истцом соблюден.
Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Статья 403 ГК РФ устанавливает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из положений п. 1, п. 2., п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36).
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) (п. 38).
По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).
В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки (п. 40).
Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, истец просил урегулировать убыток предусмотренным законом способом в виде возмещения вреда в натуре. Однако направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было по причине отказа СТОА, с которой страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что не обеспечит соблюдение установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока ремонта ТС (30 дней).
Однако, согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вместе с тем, право на организацию ремонта в другой СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик истцу не разъяснил, тем самым не предоставил необходимой, достоверной информации истцу, обеспечивающей возможность выбора, согласие на проведение такого ремонта не запросил.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной, как просил истец, на денежную - не установлены. Ответчик не представил доказательств предоставления истцу необходимой полной, достоверной информации о возможности выдачи направления на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям. Страховщиком не было истребовано у заявителя согласие на произведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем уведомлен истец, однако согласия на такой способ урегулирования спора не дал.
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом ответчика и выводом финансового уполномоченного в указанном решении о наличии у страховщика права на исполнение обязательства по договору в форме денежной выплаты вместо организации и оплаты ремонта по направлению страховщика, о чем просил истец.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 той же статьи, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему – физическому лицу в случае не надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, не может превышать установленный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Поскольку при обращении в суд с иском на организации восстановительного ремонта ТС истец уже не настаивает, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 150179 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта указанного ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП, 217 300 руб., подтвержденной заключением судебного эксперта, не доверятькоторому у суда нет оснований, и выплаченной ему суммы страхового возмещения67121 руб., при том, что указанная сумма страхового возмещения превысила 58800 руб. - размер страхового возмещения, подлежащего выплате, установленного финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № *** от 08.07.2025, которое никем не оспорено.
Соответственно, у суда нет основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.04.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной от суммы 58500 руб., в том числе 132 478 руб. 85 коп.по состоянию на 26.12.2025. В этой части требования безосновательные и подлежат отклонению, учитывая, что сумма неустойки 10068,15 руб.за просрочку уплаты страхового возмещения 67 121 руб. за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 (15 дней), из которой правомерно удержан страховщиком по статусу налогового агента НДФЛ 13% в бюджет 1379 руб., в связи с чем, сумма выплаты 9229,15 руб., - определена верно.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в ходе досудебного урегулирования спора сторонами, оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную сумму убытков, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма взыскана. Соответственно, требования в части взыскания таких процентов, начисленных на взысканную сумму убытков 150179 руб. подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ФИО5, с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2025 на сумму 45000 руб.. В предмет договор включены: составление и подача заявлений, претензий в страховую компанию, сопровождение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, составление и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба в связи с ДТП от 02.04.2054, предоставление услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской от 04.04.2025 (л.д. 50).
С учетом существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом объема выполненных работ, суд находит расходы на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении из расчета 25000 руб..
Расходы истца на почтовую отправку документов по делу в сумме 709,40 руб. подтверждены (л.д. 24,51-58).
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 14 000 руб. подтверждены квитанцией от 17.07.2025 (л.д. 24).
Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с применением правила о пропорциональном возмещении расходов в сумме 11515,73 руб. (709, 40 + 25000 + 14000) х 29% (150179 х 100: 517 518,85).
В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 150 179 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 505 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***)в счёт возмещения убытков 150 179 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, и по день исполнения обязательства по уплате, в возмещение судебных расходов 11 515 руб. 73 коп..
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5505 (пять тысяч пятьсот пять) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова