Решение по делу № 2-369/2025 от 23.09.2025 - о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных расходов.

Дело № 2-369/2025

33RS0009-01-2025-000363-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 9 сентября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать возмещение убытков в размере 422322,63 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с Дата обезл. по Дата обезл., возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобилю истца Хавал с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Дата обезл. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт, а так же возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Правовых оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у ответчика не имелось. 12.12.2024 страховщик произвел истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 72300 руб. 16.12.2024 страховой компанией произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 29728,27 руб. Истец так же обратился к эксперту за составлением экспертного заключения, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593100 руб. За составление соответствующего заключения истцом оплачено 12000 руб. 16.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов за составление заключения. 20.12.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17072 руб., 16.01.2025 - 32628 руб., 17.01.2025 - неустойку в размере 8516,40 руб. и 445,16 руб. 01.04.2025 решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены на сумму 48777,37 руб. При этом по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170777,37 руб. 21.04.2025 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 48777,37 руб. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 422322,63 руб. (593100 - 170777,37 руб.). Страховая компания не выполнила обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего. За неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты с ответчика, согласно доводам истца, подлежит взысканию неустойка, составляющая в соответствии с приведенным истцом расчетом 66737 руб. По смыслу доводов истца обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Так же истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, которые составляют 12000 руб. за составление заключения эксперта в досудебном порядке, 75000 руб. - за оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3 у., ФИО4, представители третьих лиц автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «Ресо-Гарантия» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 20.11.2024 у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хавал с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ему же), Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 у. (автомобиль принадлежит на праве собственности Родиной О.В.). Виновным в ДТП признан ФИО5 у., что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении (л.д. 135 - 140, т.1).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 у. на момент ДТП была застрахована, соответственно, в АО «ГСК «Югория» и САО «Ресо-Гарантия».

Дата обезл. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив в страховую компанию необходимые документы (л.д. 117 - 118, т.1).

Дата обезл. в ходе работы по обращению ФИО2 в рамках выплатного дела подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 92500 руб., с учетом износа - 72300 руб. (л.д. 234, т.1). Кроме этого, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭкспертАвто» по заказу АО «ГСК «Югория», величина утраты товарной стоимости названного автомобиля определена равной 29728,83 руб. (л.д. 237 - 243, т.1).

Дата обезл. страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16, 212 (оборот), т.1). Данная выплата включает страховое возмещение за восстановительный ремонт с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от Дата обезл. № в пользу истца осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 29728,27 руб. (л.д. 17, 213, т.1).

На основании платежного поручения от Дата обезл. истцу перечислено страховое возмещение в размере 17072 руб. (л.д. 214, т.1).

Дата обезл. ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, полученную ответчиком Дата обезл. (л.д. 229 - 230, т.1).

По результатам рассмотрения претензии в соответствии с платежным поручением № от Дата обезл. истцу доплачено страховое возмещение в сумме 32628 руб., а так же на основании платежных поручений №№, 96364, 3837, 2526 от Дата обезл., выплачена неустойка в суммах, соответственно, 67 руб., 1272 руб., 445,16 руб., 8516,40 руб. (л.д. 219 - 221, т.1).

Дата обезл. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, затрат на экспертизу и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 152 - 153, т.1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный ФИО7 в решении № № от Дата обезл. взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48777,37 руб. (л.д. 37 - 52, т.2).

При этом в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его заказу заключением эксперта № № от Дата обезл. независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 170777,37 руб. (л.д. 53 - 70, т.2).

Дата обезл. взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения 48777,37 руб. перечислена в пользу истца страховой компанией (л.д. 58, т.1).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО8 по заказу истца проведено исследование на предмет определения ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению № «К» от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал с государственным регистрационным знаком № по рыночным ценам округленно составляет 593100 руб. без учета износа (л.д. 18 - 49, т.1).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные ФИО2 и финансовым уполномоченным в качестве доказательств о размере причиненного истцу ущерба, полагает необходимым принять за основу оба заключения, поскольку эти заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, сторонами не оспариваются, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Сами заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, указанные заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять, не имеется.

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как отмечено выше истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что в рассматриваемом случае потерпевшей стороне со стороны страховой компании предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание, что ответчик выводы вышеуказанных экспертных заключений, принятых за основу судом, не оспаривает, суд исходит из соответствующих выводов.

Таким образом, как отмечено ранее, для восстановления автомобиля Хавал с государственным регистрационным знаком № потребуется 593100 руб. Как отмечено ранее истцом получено страховое возмещение в общей сумме 170777,37 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы страхового возмещения в размере 170777,37 руб., добровольно выплаченного страховой компанией, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 422322,63 руб. (593100 руб. - 170777,37 руб. = 422322,63 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что страховщик должным образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, суд в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с 13.12.2024 (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении с учетом заявленных требований).

Определяя неустойку, суд исходит из того, что ранее обозначенная стоимость восстановительного ремонта - 170777,37 руб. сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом за основу при выполнении соответствующего расчета.

Исходя из изложенного, определяя размер неустойки за период с 13.12.2024 по 21.04.2025 (по заявленным требованиям), суд руководствуется представленным истцом расчетом на сумму 75699 руб. (л.д.126, т.2) Приведенный расчет является математически правильным, основан на верных исходных данных, учитывает частичную оплату ответчиком страхового возмещения 12.12.2024 в сумме 72300 руб., 20.12.2024 в сумме 17072 руб., 16.01.2025 в сумме 32628 руб., 21.04.2025 в сумме 48777,37 руб.

При этом суд уточняет, что с учетом добровольно выплаченной 17.01.2025 неустойки в общей сумме 10300,56 руб. (445,16 руб. + 8516,4 руб. + 67 руб. + 1272 руб.), остаток задолженности по неустойке составит 65398,44 руб. (75699 руб. - 10300,56 руб.)

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание незначительный период начисления неустойки (с 12.12.2024 по 21.04.2025), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (170777,37 руб.), частичное добровольное исполнение ответчиком страховых обязательств в денежном выражении, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения и не способствовать неосновательному обогащению одной из сторон, суд снижает ее размер до 50000 руб. Так же суд отмечает, что размер неустойки с учетом ее уменьшения до 50000 руб. в данном случае является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части соответствующих требований суд истцу отказывает по приведенным ранее мотивам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 422322,63 руб. возникло у ответчика в силу закона.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и страховой компанией отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании возмещения причиненного вреда, при просрочке его возмещения должником. Представитель истца так же просил взыскать указанные проценты с даты вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму убытков 422322,63 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что за услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 истец понес расходы в сумме 12000 руб. Представленными суду платежными документами так же подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку эти расходы обусловлены поведением данного ответчика.

Учитывая, что проведение досудебной оценки имело правовое значение исключительно для требований истца о взыскании возмещения убытков, удовлетворенных в полном объеме, суд исходит из необходимости полного возмещения соответствующих расходов, поэтому взыскивает их в пользу истца в сумме 12000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий оказанным услугам в размере 75000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО8 за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 422322,63 руб., неустойку в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО8 за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на взысканную сумму убытков 422322,63 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 14693 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 23.09.2025.