Решение по делу № 2-1802/2025 от 08.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1802/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000962-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 107 900 руб.; неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на сумму страхового возмещение в размере 141 349 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вступления решения суда, по день фактического исполнения решения суда; убытки в части стоимости ремонта размере 361 600 руб.; расходы в части оплаты услуг независимого эксперта 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы за юридические услуги 70 000 руб.; почтовые расходы 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель атомашины Рено, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису XXX N?№. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ N№. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СК заявление со всеми необходимыми приложениями с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, от подписания соглашения он отказался. Согласно заключению ООО «ЭКСП-ПРО» ПР N?№ (подготовленный по инициативе страховщика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа рассчитанная в соответствии с приложением ЦБ РФ от 04.03.2021 N? 755-П составляет 506 928 руб. 39 коп., с учетом износа 292 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения с учетом износа путем почтового перевода в размере 292 100 руб. Таким образом, страховщик по результатам рассмотрения заявления в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа по ЕМ. Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой фин.упономоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований N?Y№. С указанным решением истец не согласен. Считает, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму возмещения, поскольку заключение договоров является непосредственной обязанностью страховщика, в противном случае он получает возможность получения необоснованного обогащения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, что противоречит ст. 1 ГК РФ. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа с учётом ранее выплаченного возмещения в размере 107 900 руб. (400 000 руб. 00 коп. - 292 100 руб. 00 коп.= 107 900 руб. 00 коп.). Также просит взыскать неустойку исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», указывает, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ = 131 дней (из расчета 107 900 руб. 00 коп.)= 107 900*0.01*131= 141 349 руб. 00 коп. Также, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также на заключение независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 N?042C-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам его транспортного средства составила 761 600 руб. За составление заключения я оплатил 12 000 руб. Таким образом, убытками истца является разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (761 600 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по ЕМ с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. 00 коп. = 361 600 руб. 00 коп. Ссылаясь на ч.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму убытков, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя А.А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснил, что от страховой компании предложения о доплате за ремонт истец не получал. При этом, согласно материалам выплатного дела страховая компания якобы направила ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о доплате за ремонт его автомобиля, однако, одновременно произвели выплату стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в сумме 292 100 руб., что подтверждает недобросовестность страховщика. Также указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит исчислению судом в размере 1 % от подлежащего выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца просила в иске отказать. На вопрос суда пояснила, что страховая компания не оспаривает экспертные заключения на основании которых истец основывает свои требования. При этом они в целом не согласны с позицией истца, поскольку считают, что исполнили свои обязательства надлежащим образом. Указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила страховой лимит 400 000 руб., истцу предлагалось доплатить разницу между 506 928,39 руб. и 400 000 руб., однако он так и не отреагировал на данное предложение, в связи с чем (ввиду отсутствие согласия страхователя на доплату ремонта) они и сменили форму страхового возмещении, вины в этом страховщика не имеется. Считает, что полностью исполнили свои обязательства перед истцом, оснований для возложения на страховую компанию убытков свыше выплаченного страхового возмещения не имеется, урегулирование страхового случая в денежной форме не противоречит Закону об ОСАГО. По указанной причине не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к иному выводу, ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа. С учетом принципов разумности просит снизить размер представительских расходов.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,АО «СОГАЗ», ФИО6, ПАО САК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 было повреждено - принадлежащее истцу транспортное средство Кіа, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N? № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТ N? №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 506 928 рублей 39 копеек, с учетом износа - 292 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 292 100 рублей 00 копеек, в порядке согласно Договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России», что сторонами по делу не оспаривается.

Факт получения денежных средств истцом подтвержден в обращении.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N? 40-Ф3) страховую сумму (400 000 рублей).

Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме по средствам почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями об урегулировании страхового случая в соответствии с действующем законодательством, а также о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения заявителя, фин.уполномоченный исходил из того, что, в рамках рассмотрения обращения им было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО7 (регистрационный N? №)). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ N? № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 494 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 285 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 018 647 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила. Исходя из предоставленных документов, заявитель согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания не давал. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона N? 40-ФЗ страховую сумму страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В связи с чем, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежал возмещению финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в размере 285 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 292 100 рублей 00 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 292 100 р. исходя из стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец не давал, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Страховщик ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила страховой лимит 400 000 руб., однако, от потерпевшего не было получено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое согласие у истца страховщиком испрашивалось в надлежащем порядке.

Согласно материалам выплатного дела, платежное поручение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление истцу о согласии на доплату суммы восстановительного ремонта сверх лимита, ответчик направляет ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения такого уведомления истцу, материалы дела не содержат.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Вместе с тем, сведений, о иных принятых мерах со стороны ответчика о направлении автомобиля истца на ремонт, в материалы дела не представлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец в случае необходимости был готов доплатить за восстановительный ремонт транспортного средства, однако ему этого предложено не было, как и не выдано надлежащим образом направление на ремонт.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового размещения, суд исходит из заключения ООО «ЭКС-ПРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506 928 руб.39 коп., с учетом износа 292 100 руб.

На данном заключении истец основывает свои требования. Данное заключение сторонами по делу, страховщиком не оспаривается. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ организованное фин.уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3, по результатам исследования, находится в 10% погрешности от заключения страховщика. От проведения судебной экспертизы стороны по делу отказались.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506 928 руб.39 коп, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, последняя на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания надлежащим образом не выясняла у истца согласие на доплату за ремонт. При этом доплата также определяется по ценам Единой методики, поскольку по данным ценам осуществляется урегулирование убытка по ОСАГО.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, осуществив истцу денежную выплату с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец в случае выдачи направления на ремонт готов был осуществить доплату свыше 400 000 руб. по ценам Единой методики, однако размер такой доплаты ему не был известен, страховой компанией о нем сообщено не было.

Размер доплаты с учетом заключения ООО «ЭКС-ПРО» составлял 106 928,39 руб. (506 928,39 – 400 000).

На данную доплату истец был согласен.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 107 900 руб. (400 000 – 292100).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца об организации восстановительного ремонта его ТС, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от подлежащего выплате страхового возмещения до фактического исполнения требований.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ) от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Учитывая, что САО «РЕСО –Гарантия» исполнило свои обязательства не надлежащим образом, суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

Вместе с тем, суд рассматривает требования в пределах заявленных. Истец обращаясь в суд просит взыскать неустойку с ответчика с суммы недополученного страхового возмещения в размере 107 900 руб., одновременно заявляет требование о взыскании неустойки на будущее.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 107 900 руб., а также, что истцом заявлено в том числе требование о взыскании неустойки на будущее, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 107 900руб.х1%х312дн= 336 648, руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 220 000 руб. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 107 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 180 000 руб. (400000 руб. –220 000 руб.). При этом учитываю, что суд рассматривает требования истца в пределах заявленных.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по единой методике.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа и рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенные на основании указанных выше заключений, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по единой методике превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. на 106 928 руб. Таким образом, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего стоимостью 506 928,39 руб. и оплатить его в размере, не превышающем 400 000 руб., а потерпевший, в свою очередь, осуществить доплату за ремонт в размере 106 928 руб. Таким образом, стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, является расходами потерпевшего, возникшими по вине причинителя вреда, а не страховой компании, в связи с чем данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела представлен заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4 №С-а\25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 761 600 руб. Стороны по делу не оспаривают данное заключение. От назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

Учитывая, что из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 506 928,39 руб. Однако такой ремонт страховщиком организован не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Владимирской области, за вычетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу, в размере 254 671,61 руб. (761 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 506 928,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по единой методике).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части требований истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя в сумме 70 000 руб., подтверждена распиской о получении денежных средств.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор необходимых документов. Представитель принимал участие в предварительном и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не большой продолжительностью. Кроме того, представителем подготовлена и направлена досудебная претензия, связанная с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 30 000 р. (8000 руб. за каждое с\з из количества 3 заседаний; 6000 руб. за составление искового заявления, сбор необходимых документов, направление досудебной претензии ответчику).

Также истец просит взыскать понесенные им в рамках рассмотрения настоящего спора почтовые расходы в сумме 800 руб., однако данные расходы подтверждены документально истцом на сумму 187 руб. При этом расходы на отправление документов в адрес фин.уполномоченного в сумме 282,36 руб. подтверждены истцом ненадлежащим образом, поскольку не представлены в дело оригиналы чеков подтверждающих такие расходы. Таким образом, требования истца в данной части к ответчику подлежат лишь на сумму 187 руб.

Истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 12 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако истцу при обращении с иском в суд, необходимо было установить объем причиненного ущерба и размер расходов понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения в суд, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Одновременно, при взыскании судебных расходов, суд учитывает. Что требования истца судом удовлетворены на 77% от заявленных.

В связи с чем, расходы истца исходя от их общей суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 32487 руб. (42187х77%)

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, указанные проценты он просит взыскать на сумму убытков (стоимости ремонта ТС) с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 254 671,61 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9025 рублей 72 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 107 900 рублей, убытки в размере 254 671 рубль 61 копейку, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 32 487 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 107 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 180 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков взысканных судом в размере 254 671,61 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9025 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2025 г.