Приговор по делу № 1-345/2023 от 22.12.2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретарях судебного заседания Ниязовой Л.Р., Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Софроновой Е.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Прок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Боровиков дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

1. Боровиков 08 декабря 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 10 июля 2014 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 24 октября 2017 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО10 на фоне ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ей удар рукой в область лица, от которого ФИО12 испытала физическую боль, и ударилась туловищем и конечностями о стену. Таким образом, своими действиями ФИО8 причинил ФИО10 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины на фоне кровоподтека на правом плече, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Он же после причинения побоев ФИО10 в тот же день в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО12 на фоне ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил своей рукой за шею потерпевшего, после чего нанес ему один удар в область лица. Своими действиями Боровиков причинил ФИО12 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы по центру, внутрикожные кровоизлияния на шее, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

3. Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Боровиков совместно с ФИО8 распивали спиртное в квартире ФИО1 И.О. по адресу: <адрес>. В это время Боровиков, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 на фоне ревности к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов руками в область головы, туловища и конечностей ФИО8, причинив ей следующие телесные повреждения: рану лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, субдуральную гематому над правым полушарием и межполушарной щелью головного мозга, которая причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; травму грудной клетки в виде перелома 11-го левого ребра, которая причинила средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки (гематомы) на левой кисти и бедрах, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

4. Далее Боровиков после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 на фоне ревности, вступил в драку с ним, в ходе которой нанес ФИО1 не менее трех ударов руками в область головы, шеи и туловища, после чего нашел в данной квартире неустановленный в ходе следствия предмет, применяя который в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов данным предметом в область расположения жизненно важных органов приведет к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в руке этот предмет нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО1 и не менее пятнадцати ударов в область его туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной области слева, ушибов головного мозга в правой височной и в правой теменной долях, переломов костей черепа (правая височная, правая и левая теменные, лобная, клиновидная, решетчатой кости, правой скуловой кости, верхней челюсти, костей носа), кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтеки и ссадины на лице и туловище, которые в совокупности причиняют тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму туловища и левой верхней конечности в виде разрыва селезенки, наличие в брюшной полости 900 мл жидкой крови, кровоизлияния на диафрагме, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; множественные переломы ребер (переломы 2,3,4 ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями; переломы 9-12 ребер слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями; переломы 3-6 ребер слева между среднеключичной и окологрудинной линиями; переломы 8-10 ребер слева по передней подмышечной линии); множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, левой руке, которые в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили как не повлекшие его расстройства.

В связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО11 смерть ФИО1 наступила в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Подсудимый Боровиков вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав суду, что не имел умысла на наступление тех последствий, которые были ему вменены органом предварительного расследования.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что с 21 на 22 декабря 2022 года он ночевал у ФИО1 в <адрес> утром к ним пришла его жена – потерпевшая ФИО8, также в квартире были их дети, но от последовавших событий они не проснулись. С погибшим он употреблял спиртное. Ночью они легли спать. Затем он проснулся, чтобы выпить таблетки, для чего отправился на кухню. Там он встретил жену, которую ревновал к ФИО1, она его постоянно обманывала. Между ними произошел словесный конфликт: супруга грубо ответила ему. Поэтому, выходя из кухни, он ударил ее ладонью по лицу, из-за чего она отлетела, ударилась о стену и упала на стоявшую там железную табуретку. Он услышал, что что-то хрустнуло, и решил, что у ФИО8 сломана челюсть. Кулаком ее он не был, в противном случае она бы просто сломалась.

Затем на выходе из комнаты на него со спины набросился ФИО1, схватил его за шею, душил, между ними завязалась борьба, при этом он защищался от него. Он смог нанести ФИО1 нескольку ударов. Когда он (подсудимый) уже скинул его с себя, при этом погибший продолжал держать его за голень, то ему попался кусок арматуры длиной 20–30 см. Поскольку было темно, с учетом обстановки, он, не видя куда бьет, нанес ФИО1 нескольку ударов найденным предметом, а затем оттолкнул погибшего рукой или ногой. Тот остался лежать на полу и захрапел, при этом были ли это предсмертные хрипы или просто храп, подсудимый пояснить не смог. Опасаясь, что ФИО1 может продолжить, он забрал арматуру, после чего отправился спать на диван к жене.

Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО1 мертв, при этом лежал уже в другой позе по сравнению с той, в которой он его оставил. Он сказал жене, чего она добилась, и сообщил, что намерен сдаться, а детей следует увести из квартиры. Супруга ему что-то ответила, при этом жаловалась на свое здоровье – он решил, что у нее сломана челюсть. Затем, поговорив с матерью, он отправился в полицию. Свои действия в отношении ФИО1 он расценивает как оборону.

Относительно нанесения побоев потерпевшему ФИО9 в <адрес> он пояснил, что лишь ударил его по губам ладошкой, а не кулаком, поскольку тот непочтительно выразился о бабушке, когда та попросила таблетку. Потерпевшую ФИО10 он не бил, а лишь мог ее оттолкнуть, из-за чего та, в свою очередь, могла удариться.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО11, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 в <адрес>, вместе с ними там же находилась ФИО8. Около 22 часов он увидел, что его супруга заигрывает с ФИО1, из-за чего он разозлился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО8 об этом, при этом она обозвала его обидным словом. Его это возмутило, и он ударил ее по голове рукой, отчего та отлетела и ударилась лицом о стену и упала на пол, а затем легла на кровать в зале. Не отрицал, что мог ей нанести более одного удара, поскольку был пьян и зол. Он дал ей полотенце, чтобы она подложила его под голову.

Затем он отправил в спальню, чтобы сказать ФИО1 о том, к чему привело их поведение. Однако, тот напал на него со спины, они упали на пол, и между ними началась борьба, они наносили удары друг другу, которых он (подсудимый) успел нанести не менее трех. Во время борьбы он почувствовал какой-то предмет – металлический прут около 45 см длиной – взял его в руку и стал наносить им удары ФИО1 в различные части тела, не разбирая куда бьет, поскольку было темно, в итоге нанеся не менее трех ударов. Он понимал, что может попасть по жизненно важным частям тела, но продолжил нанесение ударов. После этого ФИО1 остался лежать в комнате на полу, при этом стал издавать храп, в связи с чем ему (подсудимому) показалось, что тот уснул. Металлический прут он забрал, чтобы ФИО1 не смог им воспользоваться. Затем он лег на диван к супруге и включил телевизор, чтобы не слышать звуки храпа. Потом он и ФИО8 уснули.

Наутро он не услышал звуков храпа, проверил ФИО1 и увидел, что тот лежит в другой позе и не подает признаков жизни. Он разбудил ФИО8, сказал ей, к чему привел ее флирт с погибшим, и направился к матери. По дороге он выбросил металлический прут у <адрес> матери о том, что он убил человека, он направился в полицию, чтобы сдаться (том 2 л.д. 127–133, 136–140).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Боровиков подтвердил те показания, которые были им даны в тот день в ходе допросов, а также продемонстрировал нанесение ударов погибшему арматурой, пояснив при этом, что почувствовал кусок арматуры и применив его уже после того, как надавал ФИО1 кулаком (том 2 л.д. 141–149).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Боровиков указал следователю на те же обстоятельства, о которых пояснил суду в ходе своего допроса (том 3 л.д. 15–17).

После оглашения показаний подсудимый настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что показания, данные в ходе следствия, признает лишь частично. Так, во время первоначальных допросов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии тяжелого похмелья, вызванного длительным употреблением алкоголя, протокол проверки показаний на месте он вообще не прочитал.

Между тем, каких-либо объективных причин, помешавших ФИО11 надлежащим образом ознакомиться с протоколом проверки его показаний на месте, суду приведено не было. Он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения следственных действий ни от ФИО11, ни от его защитника не поступило. На соответствующие вопросы следователя при допросах ДД.ММ.ГГГГ Боровиков указал, что его состояние на тот момент нормальное, показания давать он желает, а также спиртным не злоупотребляет. При этом эти показания им были даны непосредственно, то есть в пределах одних суток, после совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным, суд кладет в обоснование своих выводов о виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, его показания, данные им в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого в суде, а также на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что касательно самого факта причинения ФИО1 телесных повреждений металлическим предметом в ходе драки они существенных противоречий не содержат и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Относительно данных пояснений суд относится критически к указанию подсудимого на то, что он действовал в состоянии обороны, поскольку считает таковое направленным на облегчение ответственности за содеянное.

Указания подсудимого на протяжении ходе предварительного расследования, судебного заседания на количество нанесенных ФИО1 ударов найденным предметом суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных положенных в основу приговора доказательств.

К пояснениям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, а также при допросе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что потерпевшей ФИО8 он нанес лишь пощечину, от которой она отлетела в стену, а затем – на железный табурет, в связи с чем у нее и образовались телесные повреждения, суд аналогично относится критически и расценивает как линию защиты. Эти указания опровергаются доказательствами, положенными в основу виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, суд отмечает, что непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО8 подсудимый о факте удара потерпевшей ребрами о табурет не упоминал.

Указание ФИО11 на то, что побоев потерпевшим ФИО9 и ФИО12. он не наносил, суд расценивает как его стремление избежать уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не принимает его во внимание, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), виновность ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, от потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения об избиении ФИО11 ее и ее ребенка, на место происшествия направлены сотрудники полиции (том 2 л.д. 43, 44, 45, 46). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о нанесении ей и ее сыну ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 40).

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Боровиков с супругой и детьми. Во время распития спиртного у нее с ФИО11 произошел словесный конфликт. В это время супруга подсудимого укладывала спать свою дочь и уснула сама. Боровиков же резко подскочил со стула и ударил ее (потерпевшую) ладонью правой руки по лицу слева. От удара она испытала острую боль, а плечом ударилась о стену. После этого подсудимый продолжил ее оскорблять и кричать, а она попросила таблетку от головной боли (том 2 л.д. 95–97, 98–100).

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и детьми пришли к ФИО10. Около 20 часов она стала укладывать спать свою дочь на диван, который стоял на кухне. В этот момент она услышала, как ФИО12 и Боровиков ругаются, но суть конфликта не уловила и уснула. Когда она проснулась, то увидела, как подсудимый просит прощения у ФИО12 за то, что ударил его и его мать, у ФИО11 был виноватый вид. Затем зашла ФИО12 и начала возмущаться тем, что подсудимый ударил ее и ее сына. Она (ФИО8) помнит, что на момент их прихода в гости на ФИО12 телесных повреждений не имелось, а затем они появились в области их лиц (том 2 л.д. 24–27).

Свидетель ФИО2, после устранения противоречий в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиков с супругой приходили к ним, распивали спиртное. Около 20 часов того же дня она услышала из кухни крик: ФИО12 и Боровиков конфликтовали, что было обычным делом, затем она услышала какой-то грохот. Потом ФИО10 позвала ФИО9 на кухню, а она (свидетель) прошла за ним. ФИО12 встал между своей матерью, просившей таблетку от головы, и подсудимым, говоря, чтобы последний успокоился. После этого она начала спрашивать, какая ФИО10 нужна таблетка, на что ФИО12 ей громко сказал, чтобы она дала таблетку его матери. Боровиков, уже севший на стул, вскочил и ударил ФИО12 рукой в область лица, а ФИО12 выбежала из квартиры. Затем подсудимый просил прощения у него за то, что ударил его и его мать. После этого в квартиру вернулась ФИО12 и начала возмущаться тем, что подсудимый ударил ее и ее сына (том 1 л.д. 235–238). Указание свидетеля в судебном заседании на то, что в она не видела нанесения ударов ФИО11 потерпевшим, а ее показания записаны неправильно, суд связывает с ее желанием облегчить положение подсудимого, который приходится ей сыном. После окончания допроса в ходе следствия замечаний по порядку его проведения от ФИО2 не поступило, протокол допроса она подписала, на конкретные причины, мешавшие ей ознакомиться с протоколом не указала, поскольку, хотя и сослалась на слабое зрение, сообщила, что не просила следователя прочесть протокол вслух.

При проведении 08 декабря 2022 года осмотра <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 49–55).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 наличествовал в левых окологлазничной и скуловой областях, на левом скате носа неправильно-овальный багрово-синий кровоподтек, размерами 5,5х4 см. На передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети имеется бледно-голубой кровоподтек с нечеткими контурами, размерами 3,5х2,5 см, на фоне которого расположена поверхностная ссадина с бледно-розовой подсохшей поверхностью, размерами 1х0,3 см, большим размером ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата. Других телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Кровоподтек на лице, ссадина на фоне кровоподтека на правом плече у ФИО10 возникли в пределах одних суток до экспертизы от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 59–60).

Факт наличия у ФИО11 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровиков был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (том 2 л.д. 194–203), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО10.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Боровиков, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО10, с целью причинения последней физической боли, нанес ей своей рукой удар в область лица, в связи с чем она также отлетела к стене и ударилась о нее, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности.

При этом суд отмечает, что, хотя подсудимым потерпевшей был нанесен лишь один удар, их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую может влечь как многократное, так и однократное воздействие.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

2. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), виновность ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6).

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, данным в ходе следствия и оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Боровиков с женой и детьми. В ходе разговоров у подсудимого и ФИО10 возник конфликт, они начали ругаться. Он забегал на кухню и вставал между ними, но Боровиков его отодвинул, схватив его за шею, отчего у него остались телесные повреждения. После этого он ушел, а затем вернулся, когда ФИО12 попросила таблетку от головной боли. Рядом начала суетиться бабушка и искать таблетку, тогда он повышенным тоном сказал ей дать уже ФИО10 таблетку. От этого подсудимый разозлился и ударил его кулаком правой руки в область губы. До этого телесных повреждений у него не было (том 2 л.д. 80–83).

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда у нее был конфликт с подсудимым, ее сын встал между ним и ею – Боровиков его отодвинул, схватив за шею. После нанесения ей удара Боровиков, когда ФИО12 немного повысил голос на бабушку, ударил его кулаком правой руки по губам (том 2 л.д. 95–97, 98–100).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 на слизистой оболочке нижней губы по центру имеются неправильные ссадины (2), с белесо-красными влажными западающими поверхностями, размерами 0,3х0,2 см и 0,8х0,6 см. На правой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, на участках полосовидной формы, размерами 2,5х0,3 см и 3х0,3 см, соответственно, большим размером ориентированных горизонтально, расположены множественные пылевидные бледно-розовые внутрикожные кровоизлияния. Данные повреждения возникли у потерпевшего от действий (удар, удар- сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирую- щей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли в пределах одних суток до экспертизы (ссадины на слизистой оболочке нижней губы по центру), а внутрикожные кровоизлияния на шее – в пределах нескольких суток до экспертизы (том 2 л.д. 66–67).

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 (том 2 л.д. 24–27), свидетеля ФИО2 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 235–238), рапортами сотрудников полиции (том 2 л.д. 43, 44, 45, 46), заявлением потерпевшей ФИО10 (том 2 л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49–55).

Факт наличия у ФИО11 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровиков был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (том 2 л.д. 194–203), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Боровиков, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО12, с целью причинения последнему физической боли, схватил его рукой за шею и нанес ему своей рукой удар в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

3. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении ФИО8.), виновность ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес удары руками ФИО8 в область головы и тела, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о госпитализации ФИО8 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с телесными повреждениями после избиения подсудимым (том 1 л.д. 32, 33).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, во время совместной жизни с ФИО8 они часто ругались, он неоднократно избивал ее, однако она его любила и не хотела привлекать к уголовной ответственности. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> совместно с детьми, ФИО1, подсудимым и соседкой, которую Боровиков впоследствии выгнал. Она, ее муж и ФИО1 употребляли спиртное, при этом Боровиков стал ревновать ее к ФИО1. В ходе конфликта и выяснения отношений она обозвала подсудимого грубым словом – тот в ответ стал громко кричать, оскорблять ее. Когда они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, Боровиков нанес ей резкий удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она спиной отлетела в стену. От данных действий ее сознание помутилось, и она не помнит дальнейших событий. Не исключает, что Боровиков мог продолжить наносить ей удары. До совершения в ее отношении подсудимым в ту ночь противоправных действий телесных повреждений, за исключением застарелого перелома руки, на ней не было. Кроме того, в своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала на то, что от удара ФИО11 она могла развернуться и удариться лбом о стену (том 2 л.д. 24–27, 28–30).

Оценивая последнее указание потерпевшей, суд считает его способом облегчения положения подсудимого. Так потерпевшая указала, что еще до произошедших событий по причине любви к ФИО11, она прощала ему применение к ней насилия, не желая привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, суд отмечает, что приведенные сведения потерпевшей были изложены следователю уже после ознакомления с заключением эксперта относительно причиненных ей телесных повреждений, тогда как в первоначальных показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 указывала на тот факт, что в стену от удара ФИО11 она отлетела спиной.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что Боровиков на протяжении совместной жизни со своей супругой неоднократно избивал ее. При этом она (свидетель) выгнала его из квартиры, он жил в соседней квартире у ФИО1. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 с детьми отправились к нему домой. На притяжении ночи она слышала из квартиры шум: кто-то колотил в дверь, а около 02 часов она услышала, как потерпевшая крикнула: «Валера!» Утром она отправилась их навестить, но дверь ей не открыли. Она позвонила ФИО11 – тот сказал, что необходимо спрятать его жену, а также, что передал ключи от квартиры своей матери, которая ее откроет. Когда она все же зашла в квартиру, то обнаружила свою дочь – ФИО8 – лежащей на диване, не реагировавшей на происходящее и опухшей. Впоследствии ее увезли в больницу с пробитой головой, где сделали операцию.

На агрессивное поведение ФИО11 в состоянии опьянения и систематическое избиение им своей супруги также указали свидетели ФИО3, ФИО4 (последняя – с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 216–219)).

Свидетели ФИО 13, оперуполномоченный ОП-7 УМВД России по <адрес>, ФИО 14, фельдшер СМП, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указали на обстоятельства обнаружения потерпевшей в <адрес>: она лежала на диване, ее сознание было затуманено, на голове имелась большая гематома, которая кровила (том 1 л.д. 239–242, 243–246).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (том 1 л.д. 52–67).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе задержания и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства шортах ФИО11 (том 1 л.д. 70–75, 76) обнаружена кровь со следами ДНК двух лиц: мужского и женского генотипов, происхождение которой не исключается от ФИО11 и ФИО8 (том 1 л.д. 129–139).

Из карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент госпитализации у ФИО8 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, рвано-ушибленная рана височной области слева (том 2 л.д. 221–222).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 наличествовали рана лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, субдуральная гематома над правым полушарием и межполушарной щелью головного мозга, которая причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; травма грудной клетки в виде перелома 11-го левого ребра, которая причинила средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки (гематомы) на левой кисти и бедрах, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения потерпевшей в медицинское учреждение в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия (удар, удар-сдавление, сдавление) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предметов (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) эксперту не представилось возможным. Кроме того, экспертом был обнаружен застарелый перелом локтевой кости потерпевшей, возникший более чем за 4 недели до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16–18).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы сделанного заключения, указав, что повреждения, вызвавшие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, могли возникнуть от нанесения удара кулаком в область левого глаза потерпевшей. Травма грудной клетки при столкновении потерпевшей со стеной экспертом была исключена.

Оценивая выводы эксперта относительно наличествовавших у потерпевшей телесных повреждений и механизма их возникновения, суд в целом принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано квалифицированным специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Так в заключении экспертом, обладающим соответствующим образованием, приведены обстоятельства проведения исследования, использованные нормативно-правовые документы, у эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, ей разъяснены ее права и обязанности.

Давая оценку указанию эксперта на то, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, также могли возникнуть от ее столкновения со стеной лобной областью головы после нанесенного ей удара, суд учитывает, что, согласно первоначальным показаниям ФИО8, в сторону стены она отлетела спиной.

Возникновение травмы ее грудной клетки суд также связывает с умышленными действиями ФИО11 по нанесению ударов потерпевшей, поскольку экспертом исключено возникновение данных повреждений при столкновении ФИО8 со стеной. На ее падение на железный табурет ни она сама, ни подсудимый при даче первоначальных показаний не указывали, последующие же пояснения ФИО11 относительно данного факта судом отвергнуты как его линия защиты.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО8, причинены именно в результате умышленных действий ФИО11.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для жизни человека.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры на почве ревности, о чем пояснили подсудимый, потерпевшая. Характер и способ нанесения ударов потерпевшей однозначно свидетельствуют о цели ФИО11 – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО11 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им не менее двух ударов в том числе в место расположения жизненно важных органов потерпевшей – в ее голову, характер и локализация повреждений, механизм их образования.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

4. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), виновность ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 8 дома 33 по ул. Волгоградской обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 28, 31).

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что погибший приходится ей племянником. О его смерти ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила дальняя родственница, указав, что ФИО1 убили. Кроме того, сообщила суду, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, однако, в состоянии опьянения вел себя нормально, агрессивен не был.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> совместно с детьми, ФИО1, подсудимым и соседкой, которую Боровиков впоследствии выгнал. Она, ее муж и ФИО1 употребляли спиртное, при этом Боровиков стал ревновать ее к ФИО1 (том 2 л.д. 24–27).

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что Боровиков жил в соседней квартире у ФИО1. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 с детьми отправились к нему домой. На протяжении ночи она слышала из квартиры шум: кто-то колотил в дверь, а около 02 часов она услышала, как потерпевшая ФИО11 крикнула: «Валера!» Утром она отправилась их навестить. Уже после того, как она застала свою дочь в квартире в бессознательном состоянии, через несколько часов, она вернулась туда снова и в одной из комнат увидела лежащего ФИО1, все его лицо было в крови. На совместное проживание с ФИО1 ФИО8 также указал допрошенный свидетель ФИО3, он же указал на агрессивное поведение подсудимого в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Боровиков и отдал ключи от <адрес>, сказав, что там находятся его дети, и их некому забрать. Также он пояснил, что в квартире находится труп, и он пошел в полицию (том 1 л.д. 235–238).

Из показаний свидетеля ФИО4, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Боровиков жил в квартире у ФИО1, они оба злоупотребляли спиртным, однако погибший в состоянии опьянения агрессивным не становился, тогда как Боровиков, напротив, проявлял агрессию, и еще до описываемых событий избивал ФИО1 (том 1 л.д. 216–219).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты простыня и наволочка, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 52–67, 70–75, 76), а также дактилоленты с отпечатками пальцев, среди которых имеются отпечатки пальцев ФИО11 (том 1 л.д. 148–151). След на тюле (простыне) содержит кровь ФИО1 с вероятностью 99,(9)328 %, как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122–126, 129–139).

Из карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент прибытия врачей наступила смерть ФИО1 (том 2 л.д. 218–220).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наличествовала открытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной области слева, ушибов головного мозга в правой височной и в правой теменной долях, переломов костей черепа (правая височная, правая и левая теменные, лобная, клиновидная, решетчатой кости, правой скуловой кости, верхней челюсти, костей носа), кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтеки и ссадины на лице и туловище, которые в совокупности причиняют тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли незадолго до смерти от не менее четырех ударных воздействий по лицу и волосистой части головы в короткий промежуток времени твердыми тупыми предметами, не оставивших следов для идентификации конкретного объекта. Смерть ФИО1 наступила в результате указанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга, при этом после ее получения выполнение активных действий ФИО1 не исключается до возникновения расстройства сознания от отека головного мозга. Также у погибшего выявлена тупая травма туловища и левой верхней конечности в виде разрыва селезенки, наличие в брюшной полости 900 мл жидкой крови, кровоизлияния на диафрагме, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; множественные переломы ребер (переломы 2,3,4 ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями; переломы 9-12 ребер слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями; переломы 3-6 ребер слева между среднеключичной и окологрудинной линиями; переломы 8-10 ребер слева по передней подмышечной линии); множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, левой руке, которые в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли незадолго до смерти от не менее четырнадцати ударных воздействий по туловищу и левой руке в короткий промежуток времени твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Также на теле ФИО1 обнаружена рана на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие его расстройства и возникли в пределах одних суток до наступления смерти от воздействия тупого предмета. На момент начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) смерть ФИО1 наступил в пределах одних суток (том 1 л.д. 96–110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей задней поверхности груди справа, кровоподтека на правой верхней конечности и ссадины на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью ФИО11 и возникли в пределах нескольких часов – двух суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114–115).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий ФИО11.

Между тем суд не может согласиться с данной квалификацией его действий. Так Боровиков пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, указанный довод подсудимого не был опровергнут в судебном заседании представленными суду доказательствами. Напротив, из пояснений подсудимого следует, что он опасался, что после нанесения ФИО1 неприцельных ударов, последний может воспользоваться предметом, которым ему наносились телесные повреждения, а потому забрал его с собой, когда покинул ФИО1, при этом издаваемые им звуки воспринял как храп. Из выводов заключения эксперта № следует, что после получения травмы головы выполнение активных действий ФИО1 не было исключено до возникновения расстройства сознания от отека головного мозга. Каких-либо препятствий довести до конца умысел на причинение смерти ФИО1, в случае наличия такового у ФИО11, с учетом обстоятельств развития конфликта с погибшим, нанесения ему ударов найденным предметом и отсутствия на месте преступления иных лиц, не имелось.

Таким образом, наличие у ФИО11 умысла, как прямого, так и косвенного, на причинение смерти ФИО1 не доказано. При таких обстоятельствах действия ФИО11 надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта на почве ревности. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели ФИО11 – причинить тяжкий вред здоровью ФИО1. Суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями – причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, повлекшее его смерть.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО11 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им не менее четырех ударов неустановленным в ходе следствия предметом в голову потерпевшего и не менее пятнадцати ударов им же – в его туловище, область верхних и нижних конечностей, то есть в том числе в места расположения жизненно важных органов ФИО1, характер и локализация повреждений, механизм их образования, применение неустановленного предмета. При этом его применение говорит о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Нанося удары, Боровиков, не предвидя при этом смерти ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически наступившие от его действий последствия.

Установленные судом обстоятельства нанесения потерпевшему ударов неустановленным предметом исключают возможность случайного нанесения причиненных ФИО1 телесных повреждений либо их получение при иных обстоятельствах.

Суд не усматривает в действиях ФИО11 необходимой обороны либо превышения ее пределов. Так на момент нанесения подсудимым ударов неустановленным следствием предметом, указанным ФИО8 как арматура, между ним и погибшим происходила обоюдная драка, явившаяся продолжением конфликта между ними. На ее наличие также указывают зафиксированные на подсудимом телесные повреждения. Между тем, к тому моменту, когда Боровиков применил в качестве оружия найденный им предмет, он уже надавал кулаком ФИО1, как выразился подсудимый при проверке его показаний на месте, а в судебном заседании пояснил, что к этому времени сбросил его с себя, в связи с чем какой-либо необходимости в применении неустановленного предмета суд не усматривает, а, напротив, считает его использование способом облегчить нанесение телесных повреждений погибшему на фоне конфликта. Каких-либо сведений, указывающих на применение ФИО1 в отношении ФИО11 какого-либо орудия, суду не приведено.

При установленных фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, изложенных в описательной части приговора, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины Боровиква в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и досудебного производства по делу, которые были положены судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, предусмотренный ст. 191 УПК РФ, в ходе предварительного следствия нарушен не был. В связи с изложенным, показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность экспертных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистам, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. ст. 195–199 УПК РФ при их назначении и проведении были соблюдены. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровиков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Диссоциальное расстройство личности». Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими особенностями, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии не находился (том 1 л.д. 158–167).

С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО11 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО11 справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО11.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Боровиков ранее судим (том 2 л.д. 171, 172–177, 194–203), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по своему виду является опасным, поскольку ФИО11 совершены тяжкое и особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении ФИО11 наказания применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Боровиков на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 182, 183), состоит на учете в ГБУЗ ТО «ЦПБС» с диагнозом ВИЧ-инфекция (том 2 л.д. 187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен ко лжи, в быту проявляет агрессию к окружающим (том 2 л.д. 185), привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения, находясь под административным надзором, допускал несоблюдение предусмотренных обязанностей (том 2 л.д. 172–177, 178–181, 224, 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает заявление ФИО11 о причинении телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 29), а также его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ о нанесении телесных повреждений ФИО8 до возбуждения в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины в ходе предварительного расследования (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО11 малолетних детей, поскольку родительских прав в отношении таковых на момент совершения преступлений он лишен не был, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи в быту, принесение извинений потерпевшим.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО11 безальтернативное наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным к ФИО11 не применять, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, позволяющие применить к ФИО11 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, а равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО11 положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО11 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) – в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный намерен проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными, наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) – в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный намерен проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными, наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 И.О.) – в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО11 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, простыню и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области по адресу: <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

№