Дело № 2 – 3093/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2025-003597-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121088,65 руб., состоящую из просроченных процентов – 13495,50 руб., просроченного основного долга – 107076,92 руб., неустойки за просроченный основной долг – 207,79 руб., неустойки за просроченные проценты – 307,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,66 руб.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96988,24 руб., состоящую из просроченных процентов – 16912,71 руб., просроченного основного долга – 79665,01 руб., неустойки за просроченный основной долг – 76,27 руб., неустойки за просроченные проценты – 334,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107928,15 руб., состоящую из просроченных процентов – 20424,91 руб., просроченного основного долга – 87000 руб., неустойки за просроченный основной долг – 133,66 руб., неустойки за просроченные проценты – 369,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,84 руб.

В обоснование вышеперечисленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком взятых на себя в соответствии с указанными договорами обязательств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09.06.2025 г. и протокол судебного заседания от 08.07.2025 г., гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Ответчик ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбиратльства, к ПАО Сбербанк, в котором просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10076,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 руб., № руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 руб., заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительными (ничтожными).

В обоснование встречного иска истцом указано на то, что через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» им было одновременно заключено три кредитных договора, сделка по оформлению четвертого договора была приостановлена Банком, полученные по кредитным договорам денежными средства истцом в тот же период времени были переведены через мобильное приложение «Сбрбанк-Онлайн» через СПБ в «Озон Банк» на счет неизвестного третьего лица, т.е. денежные средства истцом не были получены. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Полагал, что сделки совершены им под влиянием обмана. Указывая на нарушения Банком порядка оформления кредитов, отсутствие у него воли на получение денежных средств, заключение сделок в результате мошеннических действий, истец просит признать указанные кредитные договора недействительными (ничтожными).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2025 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик (истец по встречному иску), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений у представителя истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в исках. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель, давая объяснения, не отрицали, что полученные по СМС пароли были введены лично ФИО2, телефон из его пользования не выбывал, денежные средства Банком были перечислены на его счет, с которого он их сразу же по указанию неизвестных лиц перечислил в Озон-Банк по продиктованному ему номеру телефона. Ответчик указал о возможном нахождении в состоянии психологического давления, так как объяснить свои действия не может. Сторона ответчика считает, что Банком не соблюдены необходимые меры по безопасности заемщика, воля заемщика не подтверждена, с индивидуальными условиями каждого договора ФИО2 не ознакомлен, СМС содержали лишь код-пароль, условия договоров в тексте СМС отсутствовали. Объяснить то обстоятельство, что согласно детализации операции, ФИО2 осуществил перевод полученных по кредитным договорам денежных средств в Озон-Банк по принадлежащему ему номеру телефона (№), где получателем указан Денис Владимирович Б., ответчик не смог. Информацию на наличии/отсутствие счетов в Озон-Банке не предоставил.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 107076 руб. 92 коп. сроком на 60 месяцев под 19,35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 87000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 27,35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 87000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 27,35% годовых.

По указанным договорам Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договоров заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В результате чего у ответчика по всем договорам образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 121088,65 руб., из которых: просроченные проценты – 13495,50 руб., просроченный основной долг – 107076,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 207,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 307,44 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 96988,24 руб., из которых: просроченные проценты – 16912,71 руб., просроченный основной долг – 79665,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 334,25 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 107928,15 руб., из которых: просроченные проценты – 20424,91 руб., просроченный основной долг – 87000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 133,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 369,58 руб.

Факт заключения договоров, отсутствие исполнения по ним заемщиком, размер задолженности сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы встречного иска, связанные с оспариванием заключенных кредитных договоров, суд приходит к следующему.

Оспариваемые Договоры были заключены между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн», подтверждается протоколом проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента, подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита №?0№, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации входов в АС СБОЛ, детальной информацией о совершенных операциях и протоколом проведения операции.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений/PUSH-уведомлений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 ч. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Заявку на получение кредита Клиент подтвердил путем ввода, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 ч. с номера 900 на его номер телефона пароля, (сообщение следующего содержания «Получение кредита: 107 076,92 р, срок 60 мес., 19,35% годовых, карта зачисления №, дополнительная услуга Пакет услуг «Выгодный процент» - стоимость 20 076,92р. Код: № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»), что подтверждается выгрузкой из Журнала смс-сообщений, Протоколом проведения операции.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Таким образом, заявка на получение кредита, данные анкеты, Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 107 076,92 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита №?0№, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации входов в АС СБОЛ, детальной информацией о совершенных операциях и протоколом проведения операции.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений/PUSH-уведомлений, в системе «Мобильный банк» (в материалах дела имеется) ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 ч. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Заявку на получение кредита Клиент подтвердил путем ввода, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 ч. с номера 900 на его номер телефона пароля, (сообщение следующего содержания «Получение кредита: 87 000р, срок 60 мес., 27,35% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»), что подтверждается выгрузкой из Журнала смс-сообщений, Протоколом проведения операции.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Таким образом, заявка на получение кредита, данные анкеты, Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 87 000 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита №?0№, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации входов в АС СБОЛ, детальной информацией о совершенных операциях, протоколом проведения операции.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений/PUSH-уведомлений, в системе «Мобильный банк» (в материалах дела имеется) ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Заявку на получение кредита Клиент подтвердил путем ввода, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 ч. с номера 900 на его номер телефона пароля, (сообщение следующего содержания «Получение кредита: 87 000р, срок 60 мес., 27,35% годовых, карта зачисления №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»), что подтверждается выгрузкой из Журнала смс-сообщений, Протоколом проведения операции.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Таким образом, заявка на получение кредита, данные анкеты, Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 87 000 руб.

Представленные Банком протоколы проведения операций подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявок на кредиты, подписания Клиентом заявок на получение кредитов, индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции или действия является протокол проведения операций или действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции или действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение/PUSH-уведомление о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

Таким образом, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Кроме того, сам ответчиком не оспаривает, что полученный пароль, который был известен лишь ему, он лично вводил в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые Кредитные договоры заключены между ФИО2 и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях, при этом все распоряжения клиента на совершения операций были совершены с использованием персональных средств доступа и паролей, известных только ответчику (истцу по встречному иску). Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Давая оценку доводам истца по встречному иску о заключении договоров под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств заключения оспариваемых Кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью ответчика, следует, что ответчику была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о суммах кредитов, процентных ставках за пользование.

Предоставление указанной информации свидетельствует об осведомленности ответчика при заключении Кредитных договоров о существенных условиях и правовых последствиях, и опровергает доводы встречного иска о наличии заблуждения относительно предмета, природы, условий и стороны сделок.

Оснований для признания сделки недействительной предусмотренных ст. 178 ГК РФ по делу не установлено.

Утверждение ответчика об отсутствии воли на получение денежных средств, возможности распоряжения заемными средствами опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими, что после заключения Договоров ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитных договоров и получения кредитных денежных средств, ФИО2 осуществил посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн операции по переводу через СБП денежных средств в размерах 60 000 руб., 96 500 руб., 96 500 руб. со счёта своей дебетовой карты №***№ на свой счёт, открытый в стороннем банке (Озон Банк). Также были списаны комиссии за переводы 287,5 руб. и 482,5 руб. На номер телефона ФИО2 были направлены смс-сообщения о переводе денежных средств со счета его дебетовой карты, на которую были зачислены кредитные денежные средства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 ч. (при втором и третьем переводе денежных средств) с номера 900 на номер телефона Клиента поступило сообщение от банка «Подтвердите перевод по запросу на сумму 96500р с комиссией 287,50р из СберБанка в другой банк через СБП №) и ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 ч.с номера 900 на номер телефона Клиента также поступило сообщение от банка «Подтвердите перевод по запросу на сумму 96500р с комиссией 482,50р из СберБанка в другой банк через СБП № Если запрос сформирован не вами, игнорируйте это сообщение, деньги не будут списаны».

Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из Журнала смс-сообщений и свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности Банка.

Однако, несмотря на поступившие предупреждения, указанные операции ФИО2 были совершены и подтверждены в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Подтверждение операции нажатием кнопки «подтвердить» в личном кабинете расценено Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента о перечислении денежных средств.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что кредитные денежные средства были перечислены ответчиком не на счета третьих лиц, а на свой счет, открытый в стороннем Банке, что исключает признание договоров недействительными по основаниям, изложенным ФИО2 во встречном иске.

В связи с отсутствием оснований для признания кредитных договоров недействительными, при условии неисполнения ответчиком взятых по данным договорам обязанностей по возвращению денежных средств в установленные сроки, правильности расчета задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исков Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121088 руб. 65 коп., состоящую из просроченных процентов – 13495 руб. 50 коп., просроченного основного долга – 107076 руб. 92 коп., неустойки за просроченный основной долг – 207 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты – 307 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96988 руб. 24 коп., состоящую из просроченных процентов – 16912 руб. 71 коп., просроченного основного долга – 79665 руб. 01 коп., неустойки за просроченный основной долг – 76 руб. 27 коп., неустойки за просроченные проценты – 334 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107928 руб. 15 коп., состоящую из просроченных процентов – 20424 руб. 91 коп., просроченного основного долга – 87000 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг – 133 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты – 369 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА