Производство № 2-2049/2025
УИД 70RS0009-01-2025-003373-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Иванькович Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по [адрес]. Помимо истца долевыми собственниками являются ФИО1 1/3 доли квартиры, ФИО3 1/3 доли квартиры, ФИО4 1/12 доли квартиры. Квартира была получена долевыми собственниками по программе реновации по Договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 15.08.2023. Квартира двухкомнатная, в соответствии со сложившимся порядком пользования, одна из комнат находится в пользовании ФИО4 и ФИО2 (1/3 доли), ответчики ФИО1, ФИО3, занимают другую комнату (2/3 доли). В комнате ответчиков установлен замок, она закрыта на ключ, находится исключительно в их пользовании.
Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиками не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2024 года, вступившим в законную силу 26 марта 2025 года, счета собственников были разделены, однако долг, образовавшийся до вступления решения в законную силу остался солидарным. С апреля 2025 года УК ГБУ «Жилищник» по району Кузьминки г. Москва во исполнение решения суда выделила отдельные коды плательщика ФИО4 и ФИО2 – **, ФИО1 и ФИО3 остался прежний код – **. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением совместного погашения задолженности, однако они остались без ответа.
В мае 2025 года истцом была оплачена часть задолженности соразмерно доли собственности с включением полной суммы за водопотребление и водоотведение, так как ответчики в квартире фактически не проживали, ресурсы ими не потреблялись. Часть долга, соответствующая долям собственности ответчиков, оставалась непогашенной до 17.06.2025 года.
Управляющая компания неоднократно оповещала собственников о необходимости произведения оплаты услуг ЖКХ, с предупреждением о возможности приостановки поставки коммунальных услуг (ограничении водоотведения) в связи с наличием долга. Ответчикам было известно о необходимости осуществлять оплату за содержание принадлежащей им собственности, однако пытаясь причинить вред остальным участникам общей долевой собственности, осознанно не вносили платежи, понимали, что своим недобросовестным поведением наносят вред проживающему в квартире инвалиду 2- ой группы ФИО4, для которого данная жилая площадь является единственным жильем, и угрозы отключения коммунальных услуг им воспринимаются реально и очень болезненно.
11 июня 2025 года управляющая компания, в целях понуждения собственников общей долевой собственности, к погашению оставшейся части возникшего солидарного долга за период с 15.08.2023 года и по март 2025 года (включительно) ограничила водоотведение в квартире, были установлены заглушки на канализацию. Таким образом, по вине ответчиков проживание в квартире стало невозможным. Истец была вынуждена оплатить оставшуюся часть солидарного долга 150 852,83 рубля, в том числе, за ответчиков 90 456,92 рублей (за вычетом начислений за электроэнергию, водоснабжение за период с декабря 2023 года и по апрель 2025 года), оплатить демонтаж оборудования ограничивающего услугу водоотведения в квартире в сумме 3000 рублей, расходы за потребленное водоснабжение за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в виду проживания ответчиков в спорной квартире.
Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном погашении долга в порядке регресса, которая оставлена последними без удовлетворения.
В счет уплаты солидарного долга истцом произведена оплата 17 июня 2025 года, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Конфликтные отношения, между собственниками в квартире носят длительный характер, и продолжаются с октября 2020 года, сопровождающиеся судебными тяжбами, обращениями в полицию, применением физической силы. Целью ответчиков является создание невыносимых условий проживания в квартире истца и ФИО4, для принуждения к заключению невыгодной сделки для завладения всей квартирой и последующей её продажи. Ситуация, созданная ответчиками, приносит нравственные и физических страдания истцу, тем самым наносится моральный вред. Действия ответчиков лишили возможности истца вести привычный образ жизни, она вынуждена постоянно посещать суды, собирать справки, готовить процессуальные документы, находится в постоянном длительном стрессе, вынуждена тратить собственные средства. Кроме того, бездействие ответчиков, повлекшее за собой отключение коммунальной услуги, привело к невозможности пользования квартирой, создало угрозу жизни и здоровью истцу и ФИО4, а также затопление нижних этажей. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в свою пользу денежную сумму в размере 144993 рубля 20 копеек, включающую в себя сумму основного долга - 90456 рублей 92 копейки, 3000 рублей расходы за возобновление подачи коммунальных услуг, 1536 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 16.07.2025, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также взыскивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной (ключевой) ставки банковского процента начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что доли в праве собственности на квартиру у истца и третьего лица ФИО4 возникла в результате продажи им бывшим супругом с нарушением процедуры преимущественной покупки доли. Истец в квартире никогда не проживала. ФИО4 занимает одну из комнат, злоупотребляет спиртными напитками вместе со своими знакомыми, создает невыносимые условия, препятствующие для ее проживания с несовершеннолетней дочерью в квартире. Она неоднократно подавала заявления в полицию. По указанной причине она вынуждена была уехать к родственникам в г. Северск, хотя очень долгое время прожила в [адрес], снимать квартиру в г. Северске. Истец долгое время вводила их в заблуждение о возможной продажи квартиры и когда истец срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи квартиры стала взыскивать с них денежные средства за ЖКУ, которые обещала платить сама, поскольку Смыслов в квартире проживают, а они нет.
После разделения лицевых счетов, она обнаружила на сайте ЖКХ квитанцию по оплате ЖКУ, которая была выставлена по их с дочерью лицевому счету. 14 июня 2025 года ею была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 88376,35 руб.
Расчет истца полагала неверным, представила контррасчет с пояснениями. Указала, что путем исправления некорректно введенных в расчет данных из квитанций и уточненной суммы по водоснабжению за время их проживания в квартире, итоговая сумма оплаты за спорный период, приходящаяся на долю ответчиков, должна составить 87902,26 руб. Сумма, выплаченная ею в июне 2025 года превысила сумму задолженности, долг перед Управляющей компанией отсутствует и возврату истцу не подлежит.
Полагает, что в мае 2025 года истец частично оплатила свою задолженность по ЖКУ в размере 42345,26 руб., таким образом, задолженность истца составляла 6976,69 руб., а оплачивая в июне оставшуюся часть, задолженность ответчиков уже была погашена, следовательно, истец по своей неосмотрительности не вправе требовать возврата от ответчиков по ошибке внесенных денежных средств и процентов за пользование ими.
Считает, что в случае неправомерности ограничения водоснабжения истцу следовало бы обратиться с претензиями не к сособственнику-должнику, а к управляющей компании, поскольку правовые отношения при раздельных лицевых счетах регулируются напрямую с поставщиком данных услуг и не зависят от состояния лицевого счёта других сособственников. Следовательно, ограничение водоснабжения является следствием задолженности по лицевому счёту самой истицы и ФИО4, который прописан, проживает и пользуется водоснабжением в квартире, а требования истца о взыскании расходов по демонтажу в размере 3000 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а, следовательно, неправомерны и не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица, ФИО4, ФИО5, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном"" доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», даже в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
При этом возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанных разъяснениях названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих).
На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежит ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/12 доля в праве), что подтверждается договором, предусматривающим переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 15 августа 2023 года.
Как следует из свидетельства о рождении серии ** от 28.07.2007, ФИО1 приходится матерью ФИО3, **.**.**** года рождения, отцом является ФИО5.
Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, независимо от факта непроживания в жилом помещении собственник обязан производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет которых производится по нормативам потребления.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает, что с октября 2023 года и по апрель 2025 года, ответчики ФИО1, ФИО3 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли. Истец самостоятельно в полном объеме произвела оплату выставленных счетов за ЖКУ на общую сумму 150852,83 руб., в том числе за ответчиков в сумме 90456,92 руб., что пропорционально 2/3 доле в праве собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение, за вычетом начислений за водоснабжение и водоотведение.
В подтверждение факта несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом материалы дела представлены счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги района Кузьминки за период с октября 2023 года по апрель 2025 года с отметками ПАО «МТС-Банк» об оплате.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отрицала, вместе с тем, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом произведен некорректный расчет задолженности, по собственным расчетам задолженность за её долю в праве собственности и долю ФИО3 составляла 87902,26 руб., которую она погасила в размере 88376,35 руб. после выставлении отдельного счета на оплату.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года по делу № 2-4667/2024 определен размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по [адрес], с выделением доли каждому в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг: ФИО2, ФИО4 в размере 1/3 доли, ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в размере 2/3 доли. Решением суда, вступившее в законную силу, является основанием к формированию отдельного платежного документа в определенных судом долях для оплаты жилого помещения по [адрес].
Как установлено судом решение суда от 26 сентября 2024 года вступило в законную силу 26 марта 2025 года.
Из представленных истцом суду счетов по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги района Кузьминки следует, что в период с октября 2023 года по март 2025 года начисления производились исходя из общей площади квартиры 58 м2, в апреле 2025 года счет сформирован исходя из площади 19,33 м2, что соответствует 1/3 доле, выделенной ФИО2 и ФИО4
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны стали получать раздельные счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг с расчетного периода с апреля 2025 года.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию в порядке регресса, суд исходит из следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истцом были оплачены счета за октябрь 2023 года – 06 мая 2025 года, за август 2024 года – 13 мая 2025 года, за сентябрь 2024 года – 13 мая 2025 года, остальные счета оплачены 17 июня 2025 года.
Возражая против исковых требований ответчиком представлен счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги района Кузьминки за май 2025 года, сформированный 20 мая 2025 года, с указанием задолженности за май 2024, июнь 2024, июль 2024, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года, май 2025 года в размере 88376,35 руб., рассчитанный исходя из площади 38,86 м2, что соответствует 2/3 доли, выделенной ФИО1, ФИО3
Указанный счет оплачен ответчиком ФИО1 14.06.205 года, что подтверждается чеком по операции от 14.06.2025, получатель платежа ЖКУ района «Кузьминки» на сумму 88376,35 руб.
Вместе с тем, как видно из указанного счета, исключены периоды октябрь 2023 года, август 2024 и сентябрь 2024 года, поскольку оплата ЖКУ и прочих услуг была произведена истцом 06 мая 2025 года и 13 мая 2025 года, то есть до формирования счета ответчика ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 в указанной части и считает, что оплаченные истцом суммы за расчетные периоды октябрь 2023 года, август 2024 и сентябрь 2024 года подлежат взысканию с ответчиков.
Проверив расчет истца и контррасчёт ответчика, принимая во внимание постоянное проживание ответчиков в городе Северске, период пребывания ответчиков в спорной квартире, который подтвержден маршрутными квитанциями, суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, произведенным соразмерно 2/3 долям:
- За октябрь 2023 года в размере 16589,17 руб., включая частичные расходы за водоснабжение по 18 сентября 2023 года в размере 14881,50 руб.;
- За август 2024 года в размере 4479,19 руб., исключая расходы за водоснабжение и водоотведение;
- За сентябрь 2024 года в размере 4479,19 руб., исключая расходы за водоснабжение и водоотведение.
Общая сумма расходов за ЖКУ за указанные расчетные месяца составила 25547,55 руб., соответственно, 1/3 от данной суммы составляет 12773,80 руб. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию по 12773,80 руб.
При этом, на момент образования задолженности ФИО3 не достигла 18-летия (16-17 лет), следовательно, при отсутствии личного дохода у ответчика ФИО3 данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 в равных долях.
За оставшиеся периоды задолженность с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком ФИО1 14.06.2025 года, то есть раньше оплаты ее истцом.
То обстоятельство, что ФИО6 не знала об указанном факте, не может повлечь взыскание уплаченных средств с ответчиков, что также не лишает истца требовать излишне уплаченной суммы с управляющей компании или ее перераспределения на другие расчетные периоды.
Довод ответчика ФИО1 о том, что внесенные истцом денежные средства в мае 2025 года за расчетные периоды октябрь 2023 года, август 2024 года и сентябрь 2024 года в размере 42345,26 руб. надлежит рассматривать как погашение задолженности соразмерной долям истца и третьего лица, подлежат отклонению, поскольку из представленного ФИО1 счета по сбору платежей за ЖКУ следует, что денежные средства были распределены именно на указанные расчетные месяцы, в связи с чем к уплате в мае 2025 года они не значатся.
Возражения ответчика ФИО1 о совершении истцом мошеннических действий в отношении квартиры, судом отклоняются, поскольку таких доказательств, позволяющих суду прийти к обратным выводам в части удовлетворенных судом требований, ответчиками не представлено.
Требование истца о взыскании расходов за возобновление коммунальной услуги в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) ограничение предоставления коммунальной услуги - временное уменьшение исполнителем объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введение им графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. Приостановление предоставления коммунальной услуги - временное прекращение исполнителем подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а» пункта 117 Правил № 354)
Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01 июня 2023 года в жилом помещении, расположенном по [адрес], введены ограничения водоотведения в связи с наличием задолженности.
12 апреля 2024 года в адрес ФИО4 направлено предупреждение о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным и прочим услугам в размере 49311,90 руб. в течение 20 дней, в котором указано, что в случае неуплаты будет приостановлена поставка коммунальных услуг (ограничено водоотведение).
Повторно уведомление о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам были направлены 19 февраля 2025 года и 23 апреля 2025 года.
Кроме того, как установлено судом в квартире по [адрес] проживает ФИО4, который пользуется указанными услугами и должен был оплачивать их показаниям ИПУ.
Истец и третье лицо ФИО4 задолго от отключения водоснабжения были осведомлены о наличии задолженности, вместе с тем, каких-либо действий по предотвращению образования задолженности не предпринимали, задолженность не оплачивалась вплоть до мая 2025 года, а досудебная претензия в адрес ответчиков истцом направлена только в апреле 2025 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов в причинно-следственной связи с действиями ответчиков не находится.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО3 денежных средств удовлетворено частично, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средс0твами.
Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен в расчете с 17 июня 2025 года по день их возврата.
Учитывая, что с каждого ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 12773,89 руб., то размер процентов по 395 ГК РФ за период с 17 июня 2025 года по 04 декабря 2025 года составит 1070,74 руб. согласно следующему расчету:
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка
Проценты
17.06.2025 – 27.07.2025
41
365
20
286,98
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
308,67
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
249,88
27.10.2025 – 04.12.2025
39
365
16,5
225,21
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 12773,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,74 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 12773,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,74 руб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера.
Правовые же основания для определения размера компенсации морального вреда и взыскании его с ответчиков в пользу истца отсутствуют, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий также не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 27689,26 руб. (29,1% от 94993,20 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164 руб., по 582 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) денежные средства в порядке регресса в размере 12773,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.06,2025 по 04.12.2025 в размере 1070,74 рубля с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 12773,89 рублей.
Взыскать ФИО7 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) денежные средства в порядке регресса в размере 12773,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.06.2025 по 04.12.2025 в размере 1070,74 рубля с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 12773,89 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **), ФИО7 (ИНН **) в пользу муниципального бюджета Городской округ «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 рубля по 582 рубля с каждой.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Е.С. Николаенко