<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-5253/2022
УИД 55RS0001-01-2022-007125-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 21 ноября 2022г.
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 807 736 рублей на срок 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. При заключении кредитного договора, истец приобрел услугу «Платежная гарантия», получила сертификат № стоимостью 108 736 рублей, оплаченных за счет кредитных средств. Поскольку при заключении кредитного договора условия опционного договора истцу не разъяснялись, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении опционного договора, возврате уплаченных денежных средств, оставленным без удовлетворения.На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым указанный опционный договор, взыскать стоимость опционного сертификата в размере 108 736 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 2-3).
Истец Телегина (ФИО1) М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в настоящее время кредит полностью погашен, спорной услугой не воспользовалась.
Ответчик ООО «Авто-Защита» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном возражении на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невозвратность денежных средств при расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк» (АО) представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Представили справку об отсутствии у ФИО2 ссудной задолженности.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 807 736 рублей под 20,9 % годовых сроком на 96 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
При этом процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. – 20,9 % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. – 32,9 % годовых.
Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор текущего банковского счета.
Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» между ООО «Авто-Защита» и истцом заключен соглашение № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплачивает 108 736 рублей.
В соответствии с распоряжением ФИО5 КБ «Локо-Банк» (АО) осуществило перевод денежных средств ООО «Авто-Защита» в сумме 108 736 рублей в счет оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия соглашения о выдаче независимой гарантии, истец обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии, возвращении в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 108 736 рублей, оставленным ответчиком без удовлетворения.
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, что также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету №.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
Как следует из ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Действительно, п.1 ст.378 ГК РФ оговаривает невозможность возврата суммы, уплаченной по независимой гарантии при прекращении независимой гарантии.
Вместе с тем статья 371 ГК РФ предусматривает, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
Однако указанное положение ст. 378 ГК РФ нельзя рассматривать в отзыве от содержания статьи 371 ГК РФ, в частности, ее пунктов 2-3, согласно которым, в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Предметом соглашения о выдаче независимой гарантии является право на получение ФИО5 услуг в течение срока действия договора, при этом, соглашение о выдаче независимой гарантии является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 370 и главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
При этом необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «Авто-Защита» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательства несения ООО «Авто-Защита» расходов в процессе исполнения обозначенного соглашения о выдаче независимой гарантии не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец, в силу изложенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного с истцом 10.07.2022г., не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей ничтожны.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № заключенного ООО «Авто-Защита» с истцом ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 108 736 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Авто-Защита» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 868 рублей (50 % от (108 736 + 5 000)).
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа, не установлены.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 674,72 рубля, в том числе за требование имущественного характера 3 374,72 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенное между ООО «Авто-Защита» и ФИО4 (ФИО1) М.Р.
Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 108 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 868 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 674,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.Н. Симахина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.
Судья подпись О.Н. Симахина