Апелляционное определение по делу № 22-2686/2023 от 05.07.2023

Судья Кечекова В.Ю. дело № 22-2686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника - адвоката Еремченко Н.Д., представившего удостоверение и ордер № С 296352 от 20.06.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Шпитько О.С. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14.04.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы»),

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ»),

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек»),

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М»),

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года;

возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

разъяснены положения ч. 3 ст. 53 УК РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения;

мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ланит») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УПК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УПК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ланит») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ;

гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Технические комплексы» Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 505700 рублей, оставлен без рассмотрения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, ФИО3 коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду ООО «Технические комплексы»).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, (по эпизоду ООО «ТИДДИТ»).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, (по эпизоду ООО «РЕМСТРОЙ-М»).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 оправдан в совершении не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, (по эпизоду ООО «Ланит»), в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же оправдан по 13 эпизодам совершения подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Ланит»), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО10 было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении 4 эпизодов мошенничества, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что суд необоснованно по всем эпизодам инкриминируемых преступлений исключил квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку созданная организованная преступная группа, в состав которой вошли ФИО1 и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действовала целенаправленно по заранее разработанному плану, обладала высокой степенью организации совершения преступлений, четкому распределению ролей, и характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, осознанием членами организованной преступной группы общих целей функционирования и своей принадлежности. Показания ФИО1 о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, и о том, что он не знаком с участниками группы, были положены в основу приговора, явились основанием для переквалификации действий осужденного на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, вместо организованной группы. Однако, в ходе ФИО3 следствия осужденный пояснял, что был знаком с двумя лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Третье лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он не знал, со слов одного из членов группы знал о том, что есть юрист – четвертое лицо, в отношении которого дело выделено в отельное производство. Более того, в ходе предварительного расследования одно из лиц, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в составе организованной группы, и подробно описывал роль ФИО1 в совершении преступлений. Данные показания были оглашены в ФИО3 заседании, однако судом оценка показаниям данного лица, в части совершения преступления организованной преступной группой не дана. Сведений о заинтересованности одного из лиц, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат, данных об этом стороной защиты не представлено, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве основанием для признания его показаний недостоверными и недопустимыми не является, кроме того, его показания согласуются с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний в составе организованной группы. Избранная ФИО1 позиция является реализацией права на защиту с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений судом необоснованно учтено частичное погашение заявленного гражданского иска ООО «Технические комплексы», а также частичное добровольное погашение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ООО «Арт-Трек», однако остальным потерпевшим ООО «Тиддит» и ООО «Ремстрой-М» ущерб не возмещен. Автор представления считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, причиненный ущерб в общей сумме более 3,5 млн. рублей, который возмещен лишь частично в размере менее 30 000 рублей. При назначении наказания судом недостаточно учтена роль осужденного в совершенных преступлениях, в связи с чем, необоснованно применена ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям и задачам уголовного закона. Ссылаясь на пункты 17 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду судом не указаны конкретные ограничения, т.е. фактически не назначено наказание, в связи с чем, наказание за данные преступления не могли быть назначены и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое ФИО3 рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки дела ФИО3 разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО20 обращает внимание ФИО3 коллегии на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор Советского районного суда <адрес> в отношение Свидетель №12, который является лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках этого же уголовного дела. Суд первой инстанции также, как и ФИО1 оправдал Свидетель №12 по всем вмененным эпизодам ч. 4 ст. 327 УК РФ, переквалифицировал почти все эпизоды мошенничества на ч. 3 ст. 159 УК РФ, за счет исключения по всем эпизодам квалифицирующего признака «организованной группой», и пришел к необходимости назначения условного наказания, не назначая дополнительных видов наказания, которые ФИО1 были назначены. На указанный приговор представление не подавалось, из чего следует сделать вывод, что прокуратуру устроила и квалификация и назначенное Свидетель №12 наказание. Считает несостоятельными доводы апелляционного представления, поскольку суд верно пришел к выводу об излишнем вменении следственным органом квалифицирующего признака совершения мошенничества в составе организованной группы, выводы суда являются мотивированными и обоснованными. Однако, таких явно выраженных признаков наличия организованной группы, в состав которой, по мнению следствия, входил подсудимый ФИО1, стороной обвинения не представлено. Суду не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в группе четкой организации, детальной согласованности деятельности соучастников, четкого распределения ролей каждого из них, а равно устойчивости связей между ними. Вопреки доводам представления назначенное наказание является справедливым. Судом учитывалось, что ООО «Тиддит» и ООО «Ремстрой-М» уже не существуют и правопреемников у них не имеется. Погашение ущерба указанным юридическим лицам не учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО1 продолжает выплачивать потерпевшим ущерб. Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтена роль ФИО1 в совершении группового преступления. Приводя данные о личности осужденного, защитник считает справедливым назначение условного наказания. Обращает внимание ФИО3 коллегии на то, что суд апелляционной инстанции в данном случае лишен права отменить применение судом первой инстанции ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку, обращая внимание на несправедливое, по его мнению, наказание, государственный обвинитель просит в представлении об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, но не об отмене применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В ФИО3 заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить. Защитник – адвокат ФИО20 против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников ФИО3 заседания, ФИО3 коллегия приходит к следующим выводам.

Так, ФИО3 разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в ФИО3 заседании реально воспользовались.

ФИО3 коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости оправдания ФИО1 по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду ООО «Ланит»), в связи с непричастностью к совершению преступления, а также в необходимости его оправдания по 13 эпизодам совершения подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М» - ФИО3 приказ №, по эпизоду в отношении ООО «Ланит»), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек»), ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М») в апелляционном порядке не оспорена.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду ООО «Технические комплексы»), в совершении не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду ООО «ТИДДИТ»), в совершении не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду ООО «Арт-трек»), в совершении не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду ООО «РЕМСТРОЙ-М»), являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ФИО3 заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в части, касающейся совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Технические комплексы», ООО «ТИДДИТ», ООО «Арт-трек», ООО «РЕМСТРОЙ-М».

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы») вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также оглашенными в ФИО3 заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Технические комплексы» Потерпевший №1; оглашенными в ФИО3 заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями Свидетель №13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе оглашенными в ФИО3 заседании; показаниями Свидетель №12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; показаниями свидетеля Свидетель №9

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Технические комплексы», подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в ФИО3 заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа №-к руководителя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом начальника отдела – старшего ФИО3 Советского РОСП Свидетель №12, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по СК;

- ответом мирового судьи ФИО3 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обвиняемым Свидетель №12;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обвиняемым Свидетель №13

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М») вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также оглашенными в ФИО3 заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, а также показаниями Свидетель №13 и Свидетель №12, оглашенными в ФИО3 заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М»), подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в ФИО3 заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа №-к руководителя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №12 на должность начальника отдела – старшего ФИО3 Советского РОСП;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обвиняемым Свидетель №12;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом мирового судьи ФИО3 участка № ФИО3 района <адрес> КЧР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ») вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также оглашенными в ФИО3 заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «ТИДДИТ» Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, а также показаниями Свидетель №13 и Свидетель №12

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ»), подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в ФИО3 заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обвиняемым Свидетель №12;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом мирового судьи ФИО3 участка № <адрес> края Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек») вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также оглашенными в ФИО3 заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, а также показаниями Свидетель №13 и Свидетель №12

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек»), подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в ФИО3 заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа №-к руководителя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обвиняемым Свидетель №12;

- досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обвиняемым Свидетель №13;

- ответом мирового судьи ФИО3 участка № <адрес> края Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку явно выраженных признаков наличия организованной группы, в состав которой, входил осужденный ФИО1, стороной обвинения не представлено, как и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в группе четкой организации, детальной согласованности деятельности соучастников, четкого распределения ролей каждого из них, а равно устойчивости связей между ними.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы. Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Нередко в организованной группе, особенно при ее образовании для совершения одного преступления, имеется подробный, детально разработанный план.

Устойчивость, как признак организованной группы, заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления.

Допрошенное в ФИО3 заседании лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №13, опроверг свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ФИО1 не знал. Вопреки доводам представления, судом дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №13

Допрошенные в ФИО3 заседании лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 и ФИО13 не подтвердили участие ФИО1 в организованной группе.

Допрошенное в ФИО3 заседании лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №12, пояснил, что не знал об организованной группе, как и об Свидетель №13, ФИО12 и ФИО13

Таким образом, вывод о наличии в группе четкой организации не подтверждается показаниями ФИО13, ФИО12 и остальных соучастников преступления.

Доводы представления о том, что ФИО1 был знаком с двумя лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не являются доказательством того, что преступления совершены в составе организованной группы.

Осужденный ФИО1 действительно выполнял объективную сторону преступления в соучастии с другими лицами, но данные действия не отличались особой формой организации и сплоченности соучастников, характерных для организованной группы.

Из исследованных ФИО3 коллегией копии приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 по ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, а также копии приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ следует, что из действий осужденных Свидетель №12 и ФИО13 – лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, исключен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». При этом приговор в отношении ФИО13 постановлен в общем порядке.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 также постановлен в общем порядке.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признается судом без дополнительной проверки; приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для ФИО3 решения, выносимого в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, то есть в рамках гл.40 УПК РФ.

ФИО3 коллегия считает несостоятельными доводы прокурора, высказанные при апелляционном рассмотрении дела о том, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №13, которым он осужден по ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.327 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку данный приговор не имеет преюдициального значения, т.к. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что приговор в отношении Свидетель №13 постановлен в особом порядке ФИО3 разбирательства, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, в порядке главы 40.1 УПК РФ, только в отношении данного лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, ФИО3 коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, в совершении которых он признан виновным, квалифицирующего признака «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

ФИО3 коллегия считает, что по каждому эпизоду инкриминируемых деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку, в составе группы участвовало должностное лицо Федеральной ФИО3 РФ. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь бывшим сотрудником УФССП России по <адрес>, обладая необходимыми знакомствами и связями в подразделениях УФФСП РФ по СК, подыскивал соответствующий территориальный отдел УФССП России по СК, с возможным вовлечением в состав группы лиц по предварительному сговору должностных лиц территориального отдела УФССП России по СК с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих юридическим лицам (организациям), расположенным на территории различных субъектов Российской Федерации, путем принудительного списания денежных средств с их расчетных счетов по фиктивным ФИО3 приказам о взыскании задолженности по заработной плате перед физическими лицами, а также осуществление контроля за своевременным возбуждением исполнительных производств, принудительным списанием денежных средств с расчетных счетов юридических лиц (организаций) расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации и незамедлительного распределения списанных (похищенных) денежных средств на расчетные счета подысканных физических лиц. Во исполнение своей преступной роли, ФИО1, действуя согласованно с другими участниками в составе группы лиц, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом преступная роль лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимавшего должность начальника отделения УФССП РФ по СК, заключалась в возбуждении исполнительных производств по поддельным исполнительным документам, принудительном списании денежных средств с расчетных счетов юридических лиц (организаций), расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации и распределении денежных средств на подконтрольные членам группы лицевые счета подысканных физических лиц, не осведомленных о преступном умысле участников группы.

В соответствии с примечаниями 1 и 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, в связи с чем, ФИО3 коллегия считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения мошенничества в крупном и особо крупном размерах.

ФИО3 коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав его действия:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Технические комплексы»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТИДДИТ»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Арт-трек»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «РЕМСТРОЙ-М»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО1 матери, страдающей рядом хронических заболеваний, частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, частичное погашение заявленного гражданского иска, а также частичное добровольное погашение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ООО «Арт-Трек», не заявившему гражданский иск.

ФИО3 коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений судом необоснованно учтено частичное погашение заявленного гражданского иска ООО «Технические комплексы», а также частичное добровольное погашение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ООО «Арт-Трек», поскольку, судом обоснованно учтено, что деятельность юридических лиц - ООО «Тиддит» и ООО «Ремстрой-М» прекращена, правопреемники отсутствуют. При этом, стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции были предоставлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение ущерба ООО «Арт-Трек», а также ООО «Технические системы».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по каждому эпизоду преступлений) в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемого преступления назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в полной мере учтена роль ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом мотивированы выводы о применении ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления суд пришел верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения.

Судом правильно назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы указан судом за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, как того требует п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что судом не указаны конкретные ограничения по каждому эпизоду, ввиду чего фактически наказание назначено не было, основаны на неверном толковании закона.

Мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

ФИО3 коллегия приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Технические комплексы» правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтвержден факт прекращения вышеуказанного юридического лица.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО3 заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, в числе доказательств вины ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Свидетель №9 и обвиняемым Свидетель №12 (том № л.д. 37-40).

Вместе с тем, из протокола ФИО3 заседания и его аудиозаписи следует, что данное доказательство в ФИО3 заседании не исследовалось, а поэтому не могло быть положено в основу обвинительного приговора, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование его в качестве доказательства.

При этом, исключение из числа доказательств указанного протокола следственного действия не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также на квалификацию его действий.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ФИО3 коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ФИО3 коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Свидетель №9 и обвиняемым Свидетель №12, из числа доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование ФИО3 решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое ФИО3 решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: