Дело № 2-586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор 03 августа 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для застройки индивидуального жилого дома, общей площадью 540 кв. м., по адресу: , и освободить земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для застройки индивидуального жилого дома; общей площадью 540 кв. м, по адресу: , от строительных материалов, кирпичей, кустарников, деревьев, переместив их на расстояние не менее 0,85 м. от угла строения жилого по фасаду и на расстояние не менее 1,18 м от угла задней стороны строения жилого , в сторону земельного участка, кадастровый №, по адресу: ; обязать не чинить препятствия в установке вдоль смежной границы забора и установке на жилом доме истца системы водоотведения; взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на юриста в сумме 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей, плату за восстановление границ в сумме 1000 рублей, плату за составление Ситуационного плана границ в сумме 7500 рублей, сумму оплаченной судебной экспертизы в размере 41200 рублей, в т.ч. 1200 рублей комиссия банка.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки индивидуального жилого дома; общей площадью 540 кв.м, по адресу: .
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки индивидуального жилого дома; общей площадью 495 кв. м, по адресу: .
За весь период существования своего земельного участка истец оплачивала налоги за него в полном размере.
Боковой забор от строения двора до смежного забора находится на значительном расстоянии (79,8 см) от для того, чтобы снег и вода с крыши двора истца попадали на землю истца, не попадая на землю ответчика.
Земельный участок истца прошел межевание, стоит на государственном кадастровом учете в установленных на местности границах, всегда был огорожен, в том числе и со стороны земельного участка ответчика.
Земельный участок ответчика прошел межевание, стоит на государственном кадастровом учете в установленных на местности границах, всегда был огорожен, в том числе и со стороны земельного участка истца.
Несколько лет назад ответчик демонтировала старый забор из сетки-рабитцы по боковой стороне, а по лицевой и задней сторонам - забор не демонтировался, что подтверждается проектным планом границ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец решила установить по смежной с ответчиком границе новый забор, для чего заказала в межевой организации услугу по восстановлению границ своего земельного участка, чтобы знать точки установки нового забора.
Кроме того, истец желает установить на своём жилом доме систему водоотведения, однако ответчик не разрешает истцу заходить на свой же земельный участок. Ответчик теперь считает своей всю землю между домом истца и своей землей.
Сотрудники межевой организации выехали, но не смогли попасть на земельный участок истца, так как ответчик выпустила двух собак, и они набрасывались на специалистов, работать было невозможно и опасно для жизни и здоровья, схему наложения границ составить не удалось.
Ответчик поясняет, что, так как на захваченной ею земле она уже расположила строительные материалы, посадила кустарники и деревья, то освобождать эту землю для истца она отказывается.
Таким образом, получилось, что имущество ответчика (стройматериалы, растения) стало располагаться на земельном участке истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности В.С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый №, площадью 540 кв. м по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для застройки индивидуального жилого дома.
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего (смежного) земельного участка, кадастровый №, площадью 495 кв.м. и расположенных на нем жилого дома по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для застройки индивидуального жилого дома.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт помощь».
По результатам исследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: :
правая межа - смежная граница с земельным участком №, по адресу: , проходит по контуру строений , не соответствует сведениям ЕГРН;
левая межа - смежная граница с земельным участком №, по адресу: , земельный участок 68, проходит по забору и соответствует сведениям ЕГРН;
передняя межа - смежная граница с землями общего пользования (), проходит частично по забору и контуру строения , соответствует сведениям ЕГРН;
задняя межа - смежная граница с земельным участком №, по адресу: , проходит частично по забору и контуру строения , соответствует сведениям ЕГРН.
Фактические границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: :
правая межа - смежная граница с земельным участком №, по адресу: , проходит частично по забору и по контуру строений , соответствует сведениям ЕГРН;
левая межа - смежная граница с земельным участком №, по адресу: , проходит по контуру строений , не соответствует сведениям ЕГРН;
передняя межа - смежная граница с землями общего пользования (), проходит частично по забору и контуру строения , соответствует сведениям ЕГРН;
- задняя межа - смежная граница с земельным участком по адресу: , проходит по забору и соответствует сведениям ЕГРН.
Площадь, выявленного несоответствия между фактической смежной границей и границей по сведениям ЕГРН, составляет 26 кв.м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и №, согласно сведениям ЕГРН, должна быть установлена на расстоянии 0,85 м. от угла строения в сторону земельного участка и 1,18 м. от угла строения в сторону земельного участка .
Строительные материалы, кирпичи, кустарники, деревья и другое, принадлежащие ФИО2, препятствуют выставлению на местности (установке забора) смежной границы (по сведениям ЕГРН) между земельными участками с кадастровыми № (по адресу: ) и № (по адресу: ).
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «НЭЦ «Эксперт помощь», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в лишении возможности пользоваться частью земельного участка, в связи с чем истец имеет право в силу положений ст. 12, ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своего права.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от строительных материалов, кирпичей, кустарников, деревьев, а также не чинить препятствия в установке забора системы водоотведения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Исходя из условий разумности, необходимости проведения работ по устранению допущенных ответчиками нарушений суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда – один месяц со дня вступления настоящего решения в силу.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом были понесены расходы оплату юридических услуг в размере 7200 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление ситуационного плана границ в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей. Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на составление ситуационного плана границ, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт помощь». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, ее стоимость составила 40000 рублей.
Исходя из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 41200 рублей.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 41200 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 170,40 рублей, подтвержденных квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 () к ФИО2 () удовлетворить.
Обязать ФИО2:
в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , от строительных материалов, кирпичей, кустарников, деревьев, переместив их на расстояние не менее 0,85 м. от угла строения жилого по фасаду и на расстояние не менее 1, 18 м от угла задней стороны строения жилого , в сторону земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ;
не чинить ФИО1 препятствия в установке вдоль смежной границы забора и установке системы водоотведения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов на составление ситуационного плана 7500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41200 руб., на представителя в размере 7200 руб., почтовые расходы 170 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков