№ 34RS0027-01-2022-001576-73

Гражданское дело № 2-1294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года гор. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Домоуправление № 1» по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными пунктов Номер и Номер решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом Номер от Дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Домоуправление Номер» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Дата собственники помещений в многоквартирном Адрес в Адрес провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом внеочередного общего собрания Номер от Дата, на котором, помимо прочего, были приняты решения, нашедшие отражение в пунктах Номер об утверждении осуществления влажной уборки мест общего пользования силами собственников МКД и Номер об утверждении платы на работы и услуги по управлению и содержанию имущества МКД на период с Дата по Дата в сумме 18 рублей 03 копейки общей площади в месяц. Собрание проведено по инициативе ответчиков.

Полагают, что данное решение нарушает законные права и интересы ООО «Домоуправление Номер», которое оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Утвержденная собственниками на общем собрании плата не позволяет управляющей организации обеспечить содержание общего имущества данного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выполнять установленный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2014 года № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление Номер» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагают, что установленная на общем собрании плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является обоснованной. Собственники по своему усмотрению имеют право исключать из минимального перечня работ и услуг те услуги, в которых они не нуждаются и могут выполнять самостоятельно. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ООО «Домоуправление Номер» по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 74 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Домоуправление Номер» указывало, что является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома по адресу: Адрес, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на истце как управляющей организации.

Таким образом, ООО «Домоуправление Номер» имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поскольку несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за, что получает от собственников соответствующую плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена и статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, Дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом Номер.

Принятым решением утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей 03 копейки за 1 кв.м. площади в месяц, а также рассмотрены другие вопросы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Соответственно, при принятии решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники должны рассмотреть вопрос об утверждении перечня услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, соответствующих утвержденному размеру платы.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пп. б п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: - в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 23 Перечня, услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В соответствии п. 11, 29 Правил № 491 в перечень работ и услуг, предоставляемых с учетом степени благоустройства жилого дома должна быть включена сухая и влажная уборка подъездов.

Согласно пп. г п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учёт предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением к договору управления многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес от Дата № О64/2015 входит сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей и тамбуров (раздел ХХ Перечня).

Из представленных доказательств следует, что в ходе проведения общего собрания собственниками помещений было принято решение об установлении размера платы без учета предложений управляющей организации.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложенных к нему документов, не усматривается, чем руководствовались собственники помещений многоквартирного дома, устанавливая плату за содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома в размере 18 рублей 03 копейки на срок менее года, что является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого помещения без составления перечня необходимых для содержания данного многоквартирного дома работ. Таким образом, установленный собственниками тариф на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей 03 копейки объективно не обоснован, не имеет под собой финансового обоснования, принят собственниками произвольно, без учета реальной стоимости указанных работ.

Доказательств тому, что данный размер расходов на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечит содержание многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что из предложенного ранее управляющей компанией перечня работ и услуг, некоторые виды работы и услуги подлежат исключению, ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что предложения управляющей организации не являются обязательными для утверждения общим собранием размера платы и носят рекомендательный характер, в связи с чем, установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания, судом также отклоняются, так как собственники жилых помещений, устанавливая тариф в размере 18 рублей 03 копейки 1 кв.м. площади в месяц не предоставили экономический расчет, согласно которому управляющая организация могла бы в полном объеме и надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания.

Из содержания решения собственников, оформленного протоколом № 1 от 06 июня 2022 года, нельзя сделать вывод, что собственниками помещений при принятии решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме данные положения действующего законодательства исполнены, также в материалах дела не имеется доказательств тому, что при принятии спорного решения собственниками были учтены предложения управляющей организации либо мотивированно отклонены.

При этом, суд учитывает, что установление тарифа в меньшем размере, чем требуется для надлежащего обслуживания жилого дома и поддержания его в безопасном состоянии, приведет к неспособности исполнять свои обязанности управляющей компанией.

На основании изложенного, суд полагает, что размер платы на управление и содержание общедомового имущества в размере 18 рублей 03 копейки, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не будет позволять обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку плата установлена без учета расходов на содержание общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, при наличии в составе общедомового имущества, на котором выполняются указанные виды работ.

Доводы стороны ответчиков о том, что остаток денежных средств по состоянию на Дата в сумме 90 359 рублей 81 копейки является следствием того, что управляющей компанией не выполнены необходимые работы и услуги, либо выполнены не все необходимые услуги и работы, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу и носят предположительный характер.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что данный размер платы установлен собственниками произвольно, и не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также не отвечает требованиям разумности. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, оформленное протоколом Номер от Дата (пункт 3 и 4 повестки дня) является недействительным и не подлежит применению с момента его утверждения.

Довод возражений ответчиков о том, что управляющая компания не имеет право обжаловать решение общего собрания, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 июня 2022 года затрагивает права и законные интересы ООО «Домоуправление Номер», которая в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Домоуправление Номер» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 540 рублей, на общую сумму 7 540 рублей, то есть по 3 770 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Номер» к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительными пункты Номер и Номер решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес, оформленного протоколом Номер внеочередного общего собрания от Дата.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Номер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 540 рублей, а всего 7 540 рублей, то есть по 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей с каждого ответчика.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2022 года.