Решение по делу № 2-3775/2022 от 09.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-3775/2022

УИД-59RS0001-01-2022-004371-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, в размере 76250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 48125 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. В обоснование требований истец указал, что заключил договор купли-продажи автомобиля, в дополнение к которому автосалон, поставив это условием заключения договора купли-продажи, обязал заключить абонентский договор помощи на дорогах с исполнителем данной услуги, ООО «Прогресс». Однако поскольку намерения пользоваться услугами в течение всего времени действия договора помощи на дорогах у покупателя не было, ФИО1 отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченную по нему сумму. Данные требования ответчиком не удовлетворены добровольно, в связи с чем, с него должны быть взыскана сумма, уплаченная по договору, компенсация морального вреда, судебные расходы. Обстоятельства заключения договора помощи на дорогах. Дата в Адрес истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в салоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (автосалон). Стоимость приобретаемого автомобиля «Рено Дастер», VIN №, составила СУММА руб. При совершении сделки по приобретению автомобиля истец планировал частичное привлечение кредитных средств. Менеджером автосалона, как наилучший из одобренных, был предложен вариант заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». При подписании договора купли-продажи, менеджером автосалона был также распечатан и предложен к подписанию договор с ООО «Прогресс». При этом фактически подписание договора купли-продажи автомобиля было поставлено в зависимость от подписания истцом предложенного договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от Дата. Согласно условиям договора помощи на дорогах исполнитель обязался предоставить заказчику абонентское обслуживание - право получения следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справок из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», иные услуги, указанные в п. 1.1 договора, на условиях договора. Стоимость договора составила 125 000 руб. На возражение истца об отказе от подписи договора помощи на дорогах, об отсутствии денежных средств для его заключения, менеджер автосалона включил стоимость договора помощи на дорогах в размере 125 000 руб. в размер суммы, взятой в кредит по договору № от Дата, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Таким образом, стоимость договора помощи на дорогах была оплачена ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет ООО «Прогресс» за истца. На дату подачи искового заявления, сумма кредита выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от Дата. Поскольку автомобиль «Рено Дастер» VIN № приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие отношения регулируются положениями ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Согласно 5.1. договора № от Дата, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. Истцом Дата в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, о возврате суммы оплаты по договору. Истец просил уплаченные денежные средства в размере 125 000 руб. вернуть ему на расчетный счет. Ответчиком данное уведомление получено Дата. Дата ответчик произвел частичное погашение сумм долга в размере 47000 руб. Ответчик полный возврат суммы договора не произвел, мотивированно не возразил. По мнению истца, данное поведение ответчика противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заключенный между истцом и ответчиком договор помощи на дороге от Дата был расторгнут Дата в дату получения ответчиком заявления истца о расторжении договора. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, то есть за вычетом платы за период действия договора с Дата по Дата. Исходя из продолжительности периода с Дата по Дата, на который была предоставлена услуга - 1826 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения, - 26 дней, взысканию в пользу истца подлежит 98,6% (1800 /1826) от уплаченной суммы, что составляет 123 250 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 76250 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, по тем основаниям, что Дата между сторонами был заключен договор «Privilege 00512» №, в связи с обращением истца. Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении абонентского договора и стр. 4 заключенного договора. Давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Истец подписал договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. Если же истца, ознакомившегося с содержанием договора, не устраивало конкретное условие (или условия), он мог отказаться от заключения договора в любой момент. Заявлений, претензий по договору или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления и/или в момент его заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии необходимости в заключение договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). По своей правовой природе заключенный договор являлся абонентским договором. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик заключил с исполнителем договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Получение справок из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Обслуживания автомобиля»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза автотранспорта»; «Консьерж». Согласно п. 2.4. договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу (столбец 1 таблицы № договора) и период обслуживания - 60 месяцев с учетом предоставленных скидок, и составляет 125 000 руб. Разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 3 таблицы № договора. Дата ответчик получил заявление истца о расторжении договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 125 000 руб. Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положение о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года. Учитывая эти обстоятельства, ответчик в связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 28.07.2022 прекратил действие этого договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ, применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными нормами. Особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 1.7. договора было предусмотрено, что указанное в п. 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, не ограничивал. Следовательно, предоставив Дата истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым Дата начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому, независимо от того, пользовался истец в период с 02 по Дата предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания. Ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался, так как за время фактического действия договора он за услугами к ответчику не обращался. Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу денежные средства, удержав из них абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 02 по Дата, а именно: 60 000 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с программой «Е» заключенного договора) /30 (кол-во дней в месяце) = 2 000 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору); 2 000 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору) * 27 (кол-во дней фактического действия договора) = 54 000 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 125 000 руб. (общая стоимость договора) - 54 000 руб. (стоимость периода фактического действия договора) - 24 000 руб. (стоимость понесенных ответчиком фактических расходов) - 47 000 руб. Из суммы, оплаченной за обслуживание при отказе от договора, подлежат удержанию расходы, понесенные ответчиком в связи с бронированием эвакуаторов для обслуживания истца, во исполнение обязательств по договору, в размере 24 000 руб. Расходы, понесенные ответчиком при бронировании эвакуаторов, подтверждаются заключенным между ответчиком и ООО «Приоритет» абонентским договором № о перевозке автомобилей специальной техникой от Дата, акцептом № к указанному договору, заявкой на бронирование специальной техники № от Дата и платежным поручением № от Дата. Касательно требования о взыскании юридических расходов, оцененных истцом в размере 30 000 руб. Ответчик не считает стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной - по сути, истец оплатил денежные средства за написание искового заявления на пяти страницах, не считая представленных приложений. Очевидно, подобный объем работы не может соответствовать затраченным денежным средствам истца, а потому стоимость подобных расходов, если истец сможет доказать факт их несения, подлежит уменьшению. Касательно требования о взыскании компенсации морального вреда, оцененной истцом в 20 000 руб. Несмотря на то, что истец считает свои права нарушенными (позиция ответчика в данном вопросе полностью противоположная), он не обосновал, по какой причине суд должен взыскать именно такую денежную сумму в счет компенсации - морального вреда. Истец не предоставляет никаких обоснований, подтверждающих несение нравственных или физических страданий, тем более оцененных в указанную сумму. При отсутствии же нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО УК «ТрансТехСервис» представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Судом установлено, что Дата между истцом (покупатель) и ООО УК «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № (л.д. 92-98), предметом которого является купля-продажа автомобиля «Рено Дастер», VIN №, стоимостью 960134 руб.

Согласно п. 2.1.А. договора общая скидка от цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составила 20 134 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 940000 руб. В соответствии с п. 2.6. договора, скидка, предусмотренная п. 2.1.А., предоставляется при одновременном заключении договоров страхования и договора о помощи на дорогах, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, о продленной гарантии, кредитного договора.

В этот же день Дата между ФИО1 (клиент) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Privilege 00512» №, в соответствии с которым ответчик принял обязательство за плату в период действия договора предоставить клиенту абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Получение справок из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Обслуживания автомобиля»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза автотранспорта»; «Консьерж» (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.4. договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы № договора), период обслуживания - 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 2 таблицы № договора. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в п. 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно 5.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Оплата стоимости автомобиля и абонентского обслуживания произведена истцом за счет средств кредита по кредитному договору № Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» на сумму СУММА руб., срок 60 месяцев (до Дата) под 18,90 % годовых (л.д. 11-15).

Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от Дата, возврате уплаченной по договору денежной суммы 125 000 рублей (л.д. 23, 24, 42).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком заявление истца о расторжении договора получено Дата (л.д. 75-78), соответственно, договор помощи на дороге «Privilege 00512» № от Дата, заключенный сторонами, прекратил свое действие Дата.

Дата ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 47000 руб. с назначением платежа: «возврат д/с по договору оказания услуг карта № от 02.07.2022», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 85).

По расчету истца взысканию с ответчика подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, то есть уплаченная сумма, за вычетом платы за период действия договора с Дата по Дата. Исходя из продолжительности периода с Дата по Дата, на который была предоставлена услуга - 1826 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения, - 26 дней, к взысканию в пользу истца определено 98,6% (1800 /1826) от уплаченной суммы, что составляет 123 250 руб. Сумма, подлежащая возврату, за вычетом возвращенной ответчиком Дата денежной суммы 47000 руб., по расчету истца составляет 76250 руб. (123250 руб. – 47000 руб.).

В своих возражениях ответчик указывает, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил истцу денежные средства, удержав абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 02 по Дата, а именно: 60 000 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с программой «Е» заключенного договора) / 30 (количество дней в месяце) = 2 000 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору); 2 000 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору) х 27 (количество дней фактического действия договора) = 54 000 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 125 000 руб. (общая стоимость договора) - 54 000 руб. (стоимость периода фактического действия договора) - 24 000 руб. (стоимость понесенных ответчиком фактических расходов) = 47 000 руб. Из суммы, оплаченной за обслуживание при отказе от договора, удержаны расходы, понесенные ответчиком в связи с бронированием эвакуаторов для обслуживания истца, во исполнение обязательств по договору, в размере 24 000 руб. В подтверждение расходов, понесенных ответчиком при бронировании эвакуаторов представлен заключенный между ответчиком и ООО «Приоритет» абонентский договор № о перевозке автомобилей специальной техникой от Дата, акцепт № к указанному договору, заявка на бронирование специальной техники № от Дата и платежное поручение № от Дата (л.д. 79-84).

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит уплаченная по договору денежная сумма за вычетом платы за период действия договора с 02 по Дата (26 дней), и выплаченной суммы, а именно: 60 000 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с программой «Е» заключенного договора) / 31 (количество дней в месяце) = 1935,48 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору); 1935,48 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору) х 26 (количество дней фактического действия договора) = 50322,58 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 125 000 руб. (общая стоимость договора) – 50322,58 руб. (стоимость периода фактического действия договора) – 47000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком по платежному поручению № от Дата) = 27677,42 руб.

Довод истца о ничтожности предусмотренного п. 2.3. договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от Дата условия об изменении стоимости абонентского обслуживания за первый и последующие месяцы периода действия договора отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, в том числе, относительно цены, и порядка ее определения. Цена заключенного сторонами договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу (столбец 1 таблицы № договора) и период обслуживания - 60 месяцев с учетом предоставленных скидок, составляет 125 000 руб. Разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 3 таблицы № договора (1-ый месяц – 140, 2-ой месяц – 105, 3-ий месяц – 70, с 4-ого по 60-ый месяцы – 7). Как верно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении абонентского договора (л.д. 69) и стр. 4 заключенного договора. Факт оказания давления на истца при подписании договора судом не установлен, соответственно, истец подписал договор, руководствуясь собственным волеизъявлением. Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог реализовать в любой момент после заключения договора, направив ответчику соответствующее заявление.

Довод ответчика о необходимости уменьшения предъявленной истцом к взысканию денежной суммы на величину произведенных ответчиком расходов – 24000 руб. не принимается судом в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Абонентский договор № о перевозке автомобилей специальной техникой от Дата, акцепт № к указанному договору, заявка на бронирование специальной техники № от Дата и платежное поручение № от Дата, в качестве таких доказательств не принимаются судом, в связи со следующим.

По условиям представленного ответчиком абонентского договора № о перевозке автомобилей специальной техникой от Дата, заключенного ООО «Прогресс» (абонент) и ООО «Приоритет» (принципал), принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку автомобилей его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме, на территории, в том числе Пермского края (п.п. 1.1., 2), абонент обязуется оплачивать расходы принципала по бронированию специальной техники для перевозки автомобилей клиентов, включая их простой, оплачивать уже осуществленную перевозку автомобиля, указанного в заявке на бронирование, акцептованную принципалом (п. 1.2.). Стоимость бронирования специальной техники одного клиента определяется по соглашению сторон в пределах от 2000 руб. до 40000 руб. в заявке на бронирование (п. 4.1.) (л.д. 79-81).

Дата ООО «Прогресс» составлена заявка на бронирование специальной техники № для клиента ФИО1 по договору Privilege 00512 № от Дата, период обслуживания с Дата по Дата, стоимость бронирования 24000 руб., данная стоимость согласована ООО «Приоритет», подписан акцепт № бронирования специальной техники от Дата (л.д. 82-83), Дата ООО «Прогресс» на счет ООО «Приоритет» перечислена денежная сумма 24000 руб. (л.д. 84).

Несмотря на представленные ответчиком доказательства оплаты по договору, заключенному с ООО «Приоритет», суд исходит из того, что данный договор является абонентским, а значит, ответчик, равно как и истец, вправе отказаться от исполнения договора, что предусмотрено п. 7.4. указанного договора: абонент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты принципалу фактически понесенных им расходов на бронирование, простой специальной техники и произведенную перевозку, а также расходов, связанных с заблаговременным обеспечением условий обслуживания клиентов, предусмотренных п. 3.1.2. договора. С учетом финансовых условий, закрепленных в п.п. 4.5., 4.6. абонентского договора № от Дата: в случае, если забронированная специальная техника не была востребована абонентом, поступившие денежные средства на ее бронирование возврату не подлежат и идут в зачет возмещения убытков от ее простоя (с учетом заявки на бронирование по клиенту ФИО1 – в период с Дата по Дата); по окончании действия абонентских договоров оказания помощи на дороге, заключенных абонентом с клиентами, абонент оплачивает принципалу стоимость фактически произведенной перевозки автомобилей клиентов на основании выставленного принципалом счета; из представленных ответчиком документов не следует, что расчеты сторонами данного договора завершены. Учитывая, что после прекращения действия договора Privilege № от Дата, т.е. с Дата необходимость в бронировании специальной техники для клиента ФИО1 отпала, и ответчик может воспользоваться правом на отказ от исполнения абонентского договора № о перевозке автомобилей специальной техникой от Дата до окончания указанного в заявке периода обслуживания клиента ФИО1, уплаченная ответчиком денежная сумма 24000 руб. за бронирование специальной техники на период с Дата по Дата не может быть признана расходами, которые возникли у ООО «Прогресс» в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств по договору с ФИО1, действовавшему в период с Дата по Дата.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы – 76 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 27677,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение причитающейся при отказе от договора возмездного оказания услуг денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16338,71 руб., из расчета: (27677,42 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании сумм, морального вреда с ООО «Прогресс»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление и подача необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в примирительных процедурах, получение решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 26-27). Денежные средства в сумме 30000 руб. перечислены истцом ФИО2, что подтверждается чеком от Дата (л.д. 25).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнения к иску, представление интересов заказчика в суде Дата (предварительное судебное заседание), Дата-Дата (предварительное и судебное заседания), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном размере - 30000 руб. и не превышают рекомендованные адвокатам на 2022 г., в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), ставки вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования имущественного характера признаны судом обоснованными в части суммы 27677,42 руб., от заявленной к взысканию суммы 76250 руб., что составляет 36,3 % (27677,42 руб./ 76 250 руб.) х 100%. К требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 445 руб., из расчета: 15 000 руб. (30 000 руб./2) + 5 445 руб. (15000 руб. х 36,3 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 203 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ: 903 руб. (2488 руб. х 36,3 %) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) часть уплаченной по договору денежной суммы 27677,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16338,71 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20445 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 203 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Подлинное решение находится в деле № 2-3775/2022