Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года

Дело № 2-249/2025

УИД 76RS0024-01-2024-000685-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просил (том 1 л.д. 8-11, том 2 л.д. 140-142):

1. Установить факт принятия ФИО по закону в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 13.03.1998 г., гаражного бокса № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в <адрес>;

2. Включить в наследственную массу, оставшуюся после ФИО, умершей 10.05.2022 года, гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в <адрес>;

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве на гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в г<адрес>, в порядке наследования по закону (обязательная доля);

4. Признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли в праве на гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в <адрес>, в порядке наследования по завещанию;

5. Признать недействительным договор дарения дома кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> заключенный 15 марта 2017 года между ФИО и ФИО3;

6. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>;

7. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование требований ссылался на то, что 10 мая 2022 года умерла ФИО.

Наследниками первой очереди являются ее дети ФИО3 и ФИО2. Оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

09.11.2022 г. ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (дело № №) с исковым заявлением к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование исковых требований указала, что она постоянно заботилась о поддержании имущества ФИО в надлежащем состоянии, производила там ремонты, закупала необходимые вещи.

Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО3 не сохраняла это имущество, как имущество наследодателя, а любыми путями выводила его из пользования ФИО в свою пользу.

Из искового заявления следует, что в состав наследственного имущества входит следующее имущество:

1. Квартира № 25 в д. 39а по <адрес>,

2. Гаражный бокс 11 и земельный участок под ним в гаражно-строительном кооперативе-4 по адресу: <адрес>,

3. Денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Однако в перечень наследственного имущества не включен гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» по <адрес>.

Данный гаражный бокс также является наследственным имуществом ФИО т.к. 13 марта 1998 года умер родной брат ФИО - ФИО1. В состав наследственного имущества после его смерти вошло следующее имущество:

1. Дом в <адрес>

2. Автомашина ГАЗ-24,

3. Доля в доме <адрес>,

4. Гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в <адрес>.

ФИО приняла после смерти брата дом в <адрес>, автомашину и долю в доме в <адрес>. В связи с тем, что право собственности на гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» не было зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 документов о принятии его в качестве наследственного имущества она не получала. В оформлении наследства ей помогала ФИО3, т.к. последняя является квалифицированным юристом.

По закону ФИО3 должна была помочь матери через суд установить факт владения на праве собственности данным гаражным боксом ФИО1 и включить его в состав наследственного имущества, однако этого не сделала.

07.05.2002 года ФИО3 написала заявление о приеме ее в члены гаражного кооператива в связи с передачей ей в пользование гаражного бокса ФИО и на основании данного заявления стала членом гаражного кооператива, обратив в свое пользование наследственное имущество. Однако заявления о передаче данного объекта недвижимости от имени ФИО. не было.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 при жизни являлся членом гаражного кооператива «Моторщик», за свои денежные средства строил данный гаражный бокс, уплачивал членские взносы в кооператив, владел и пользовался данным объектом недвижимости как собственник. В соответствии с законом имел право признать при жизни за собой право собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним. Однако не успел это сделать.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истец считает, что ФИО также приняла в качестве наследственного имущества и гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в <адрес>, а соответственно данный объект недвижимости подлежит включению в состав наследственного имущества. Использовать данный гаражный бокс по назначению ФИО. не могла в силу своего возраста и в связи с тем, что он находился очень далеко от его места проживания.

15 марта 2017 года между ФИО и ФИО3 был заключен договор дарения на дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

О том, что дом перешел в собственность ответчика истец узнал только после смерти матери. Мать никогда не говорила ему о том, что она подарила дом ФИО3. Считает, что данная сделка является недействительной, т.к. наследодатель ФИО подписывая данный документ, не понимала сути данного договора и не понимала правовых последствий совершаемой сделки в силу своего возраста и состояния здоровья.

В 2010 году жилой дом 37 находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № сгорел. Восстановление дома занималась ФИО3, но на денежные средства матери, полученные по страховке и нажитые последней в течении жизни.

Пожар очень сильно пошатнул здоровье ФИО

Это был дом, в котором она выросла вместе со своими братом и сестрой, очень eгo любила. На момент пожара ФИО было уже 78 лет. Она страдала рядом заболеваний, одним из которых был <данные изъяты>. При жизни часто жаловалась на головные боли, после пожара у нее стали трястись руки, позже у нее стало плохо с памятью, она не всегда узнавала родственников, резко стала терять слух, являлась инвалидом 2 группы. На вопросы о ее жизни замыкалась, по ее виду было видно, что она боится испортить отношения с дочерью, которая старалась ее изолировать от всех родственников.

На момент заключения договора ФИО было 85 лет. Она была юридически неграмотным человеком, спорить с дочерью не могла, а соответственно не вникала в суть подписываемых документов. Всеми ее делами занималась дочь. Она распоряжалась ее денежными средствами, оплачивала коммунальные платежи, налоги.

Сторона истца считает, что ответчик, пользуясь доверием матери, не сообщила ей о существе сделки и вывела объекты недвижимости в свою собственность. Недобросовестность действий ответчика также подтверждается тем, что при принятии ФИО наследственного имущества после смерти брата в состав наследственного имущества не был включен гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в <адрес>, который был построен ФИО Не оформляя этот гаражный бокс в собственность матери, ответчик подала заявление на принятие ее в члены кооператива в связи с передачей ей права пользования боксом № 205 ее матерью, не прикладывая к данному заявлению никаких документов, подтверждающих полномочия матери по распоряжению данным гаражным боксом. В суде ответчик показала, что оформила гараж в свою собственность по справке, выданной неуполномоченным на то лицом Свидетель 3 т.к. решением Кировского районного суда г. Ярославля (гр.д. № №) протокол общего собрания ГСК «Моторщик» об избрании председателем кооператива Свидетель 3. был признан незаконным. Из ответа Росреестра на запрос суда указано, что данных о регистрации гаражного бокса № 205 в АК «Моторщик» не имеется, т.е. ответчик дала ложные показания суду. Также ФИО5 скрыла от суда полную медицинскую документацию о состоянии здоровья матери, показав в суде, что она ее сожгла.

Таким образом, все действия ФИО3 были направлены не на сбережение имущества ее матери, а на незаконное завладение им.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и АК «Моторщик» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 2 л.д. 68).

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями. Пояснила, гараж в АК «Моторщик» по заявлению матери она получила как член кооператива. Ей неизвестно, откуда у матери этот гараж. Возражает, что гараж принадлежал ФИО документы отсутствуют. Ей неизвестно, кому изначально принадлежал гаражный бокс, правоустанавливающих документов нет. Ее приняли в члены на основании ее заявления о том, что от матери ей перешел гараж. В гараже была машина ФИО, право на гараж ни на кого не было зарегистрировано. Первоначальным членом кооператива был ФИО1 пай оплачен полностью, но не знает кем. ФИО1 на момент смерти являлся членом кооператива. После его смерти сначала мать приняли в члены, потом она передала гараж ей (ФИО3), и она вступила в члены кооператива. Настаивает, что это ее личное имущество, она получила его в установленном законом порядке, данное имущество нельзя включать в наследственное имущество.

Представитель третьего лица АК «Моторщик» ФИО7 в суде пояснила, что с 2002-2003 года она является членом кооператива АК «Моторщик», право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в 2009 году. Сначала членом кооператива был ее отец, потом он выбыл из членов, и она вступила в члены АК «Моторщик». Председатель ФИО8 в 2002 году написал заявление о том, что пай выплачен в полном объеме, на основании этой справки она оформляла право собственности. С 2022 года она (ФИО7) является членом правления АК «Моторщик». Когда она стала членом правления, никаких документов, касающихся членов кооператива, не было. С истцом она знакома давно, стали теснее общаться в кооперативе. Ранее председателем правления АК «Моторщик» был Свидетель, в апреле 2024 года его переизбрали. Свидетель оспаривает это решение общего собрания, дело рассматривается в Кировском районном суде г. Ярославля. ФИО9 отказался выдать документы. Единственный список собственников – список, составленный в 2018-2019 году. С паями – проблема, Свидетель говорит, что все документы у него украли члены нового правления. Они (члены нового правления) с сотрудниками полиции вскрывали замки, составляли акт о том, что имеется. У некоторых людей есть старые платежки. На общем собрании ее не принимали в члены кооператива, на собрании никогда не было кворума. Никаких документов, подтверждающих факт того, что ответчик является членом кооператива, нет.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель 1 (сын истца) в суде показал, что ФИО – его бабушка. В детстве он постоянно находился в деревне <адрес>, там ночевал, был по выходным, с бабушкой общался. Состояние бабушки на 2017 год не может оценить. В 2011 году он (свидетель) выезжал со своего двора на улице Липовой на машине, бабушка шла по дороге с потерянным видом, он (свидетель) остановился, хотел подвезти, окликнул бабушку, она его не узнала, хотя он был в метрах пяти от нее. После этого он (свидетель) с отцом заходили к ней два раза. Первый раз она была плохенькая совсем, но его узнала вблизи. Последний раз в 2013 году она его не узнала, разговаривала как с чужим, ей тогда было около 80 лет. Он (свидетель) в марте 2017 года был на юбилее у отца в марте 2017 года, не помнит, присутствовала ли там бабушка. В 2013 году бабушка очень сильно похудела, выглядела болезненно, плохо слышала, поэтому отец громко с ней разговаривал (том 1 л.д. 238).

Свидетель Свидетель 2 в суде показал, что в Ярославле проживает с 1992 года. ФИО видел на свадьбе своего друга Свидетель 1, в каком году была свадьба – не помнит, но до 2005 года. На свадьбе ФИО себя вела как нормальный человек, общалась, внука узнавала, на больного человека не была похожа. В 2005 году после окончания учебы он (свидетель) уехал служить. Потом видел бабушку Алексея на рынке, когда был в отпуске, она торговала на рынке овощами. Он (свидетель) с ней здоровался, близко не общался. Последний раз ее видел в 2012 году, когда проходил мимо ее дома: он (свидетель) шел с работы мимо дома, где она жила, видел, что с ней громко разговаривала женщина, похожая на ответчика, бабушка ей ничего не отвечала, что она ей говорила, не помнит. После позвонил Алексею, рассказал, что видел, как на бабушку кричала женщина на улице (том 1 л.д. 238об.).

Свидетель Свидетель 3 в суде показал, что знаком с ФИО3 с 2019 года. Он (свидетель) был председателем гаражного кооператива АК «Моторщик», узнав, что ФИО3 юрист, обращался за юридической помощью, в связи с чем неоднократно приходил к ней домой, видел ее маму. Нина Васильевна была пожилой женщиной, приветливая, отклонений у нее не замечал. Когда он приходил к ним домой, она здоровалась, предлагала попить чаю. Последний раз видел Нину Васильевну в 2022 году, когда приходил домой к Елене Аркадьевне, она здоровалась, предлагала попить чаю, поддерживала разговор (том 1 л.д. 238об.-239).

Свидетель Свидетель 4 в суде показала, что с ответчиком ФИО3 знакома более 20 лет, вместе работали, их дети учились в школе №. У ответчика с мамой всегда были хорошие отношения. ФИО жила на улице Липовой, ФИО2 жила на проспекте Толбухина. Когда ФИО была в преклонном возрасте, ФИО3 проживала с ней в ее квартире на улице Липовой. Последний раз она (свидетель) видела ФИО в декабре 2019 года, когда шила ей платье на Новый год, она вела себя адекватно, была в нормальном психическом состоянии, на состояние здоровья и жизнь она не жаловалась, на память также не жаловалась. ФИО умерла весной 2022 года, с декабря 2019 года до смерти она (свидетель) ее не видела (том 2 л.д. 53об.-54).

Свидетель Свидетель в суде показал, что знаком с ответчиком. Он и ответчик ФИО3 являются членами АК «Моторщик». ФИО3 участвует в инициативной группе, в кооперативе есть корпоративный спор. Он (свидетель) с 1994 года является членом кооператива, тогда он купил первый гараж. Предыдущий собственник написал заявление о выходе из членов, а он (свидетель) написал заявление о покупке гаража. На собрании были рассмотрены данные заявления и принято решение о принятии его в члены кооператива. Раньше все обязательно приходили на такие собрания. С 2015 года он является председателем АК «Моторщик», не помнит, кто ему передавал документы, не помнит всех, кто был председателем до 2015 года. До него председателем был Хлебников, он передавал ему все, сейчас документов нет. В 2022 году документы были украдены, о чем был составлен акт. Кооператив обращался с иском к ответчику за неуплату взносов, это было в 2019-2020 году. Он (свидетель) предоставлял заявление ответчика на пользование гаражным боксом, было одно заявление. Позже ответчик представила членскую книжку. По состоянию на 2015 год ответчик была пользователем гаражного бокса № 205, она была должником. Он не знает, как ответчик стала собственником. Видимо, кто-то из родственников передал. До того момента, пока документы не были украдены, у него, как председателя, было только заявление ответчика о передаче права пользования от ее матери. Когда он (свидетель) стал председателем кооператива, изменился порядок вступления в члены кооператива. Бывший владелец обязательно пишет заявление на выход из кооператива, второй пишет заявление на вступление в члены кооператива. Потом все подтверждается на собрании. В делах кооператива не было решения общего собрания по принятию ФИО3 в члены кооператива. При обращении в суд с иском о взыскании задолженности он (свидетель) указывал, что ФИО3 является членом кооператива на основании заявления. На справке от 15.04.2022 г. на листе дела 29 том 1 стоит его подпись. Данная справка была составлена на основании членской книжки, Ответчик в суд представила членскую книжку о том, что она является членом кооператива. Справка выдавалась для Фрунзенского районного суда по запросу представителя истца. Ответчик представила членскую книжку в суд, когда с нее взыскивали членские взносы. Это было в судебном участке № 1. Справку на имя ответчика для регистрации права собственности на гараж в 2024 году подписал Уваровский, это следует из пояснений ответчика, хотя до февраля 2025 года председателем был он (свидетель) (том 2 л.д. 97об.-99).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

по требованию об оспаривании договора дарения

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года скончалась ФИО. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются ее дети ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик). Оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № 159/2022, наследниками первой очереди по закону на день открытия наследства после ФИО умершей 10.05.2022, являются ее дочь ФИО3 и сын ФИО2, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 106-116).

В состав наследства входит следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При жизни ФИО составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала дочери ФИО3 (том 1 л.д. 111).

При удостоверении завещания нотариусом Ярославского нотариального округа Ярославской области ФИО10 разъяснено ФИО содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО11.

Вступившим в законную силу 08 февраля 2024 года решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2023 года по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 122-129).

Судом установлено, что ФИО2 относится к наследникам первой очереди, который на момент смерти наследодателя ФИО достиг возраста 65 лет, соответственно, является нетрудоспособным и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, то есть на 1/4 долю наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21 мая 2024 г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, нежилого помещения (гаражный бокс) по адресу: <адрес>, 536/121700 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> - в 3/4 доли (том 1 л.д. 113-116).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 18.12.1992 г. № 1190, выданного Лютовским Советом народных депутатов Ярославского района Ярославской области, Постановления «О выдаче свидетельств о праве собственности (пользования) на землю гражданам по населенным пунктам Лютовского сельсовета» от 10.10.1992 № 88, выданного Администрацией Лютовского сельсовета Ярославского района Ярославской области, ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1899 кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Инвентарное дело № 17173, том 1 л.д. 188).

На земельном участке на основании Разрешения на строительство № RU 76517302-070 от 01.11.2011, выданного Главой Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области возведен жилой дом. Постановлением Главы Туношенского сельского поселения от 25.05.2012 г. № 72 жилому дому, построенному на месте сгоревшего дома, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО присвоен почтовый адрес: <адрес> (Инвентарное дело № 17173, 190).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2025 г., 07.02.2013 жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (том 2 л.д. 131).

15 марта 2017 года между ФИО (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>том 1 л.д. 181-183).

Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован 27.03.2017 г. (том 2 л.д. 132).

Согласно объяснениям истца и его представителя в судебном заседании, ФИО заключая договор дарения, не могла понимать значение своих действий, руководить ими и понимать правовые последствия заключенного договора. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просил признать договор дарения недействительной сделкой.

Определением суда от 14 мая 2025 года по ходатайству истца назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-психиатрической экспертизы по Ярославской области. Перед экспертами поставлен вопрос: Страдала ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 10 мая 2022 года, на момент заключения договора дарения объектов недвижимости 15 марта 2017 года, психическим заболеванием, расстройством, могла ли понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов № 2/142 от 19 августа 2025 года в отношении ФИО, она при жизни страдала такими хроническими сосудистыми заболеваниями, как <данные изъяты> Таким образом, на основании вышеизложенного комиссия, учитывая посмертный характер экспертизы, приходит к выводу, что в представленных на экспертизу материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО на момент совершения ею юридически значимых действий (заключение договора дарения объектов недвижимости от 15.03.2017 года)), интересующих суд какого-либо психического расстройства, которое ограничивало бы ее в понимании значения своих действий и руководства ими (том 2 л.д. 70-87).

По мнению стороны истца, ответчик, пользуясь доверием матери, не сообщила ей о существе сделки и вывела объекты недвижимости в свою собственность. Ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, настаивает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 Договора дарения от 15.03.2017 г. Даритель гарантирует, что передаваемое в соответствии с условиями настоящего договора в дар недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дарении, не заложено, под арестом, запрещением и в споре не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Ограничение в использовании данной недвижимости – использование в соответствии с разрешенным назначением (том 1 л.д. 182).

При заключении договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 Договора – том 1 л.д. 182).

Настоящий договор содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 10 Договора – том 1 л.д. 182).

Договор дарения и передаточный акт подписаны собственноручно Дарителем и Одаряемым.

Таким образом, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что его мать при жизни обнаруживала какие-либо психические расстройства и указанное лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 15 марта 2017 года при заключении договора дарения. Ходатайства о проведении иных специальных исследований истцом не заявлялось.

Суд также признает несостоятельными доводы истца о совершении сделки его матерью под влиянием заблуждения или обмана, так как со стороны истца доказательства, которые бы подтверждали и квалифицировали признаки заблуждения и обмана, не предоставлены. Сам по себе факт того, что мать не сообщила сыну о дарении спорных объектов недвижимости дочери, не является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявление ФИО на распоряжение спорными объектами недвижимости, обозначенное в договоре дарения, соответствовало ее действительным намерениям, о чем свидетельствует совершение истцом ряда последовательных активных действий, направленных на отчуждение своего имущества ФИО3, доказательств умышленного введения в заблуждение, обмана ответчиком ФИО с целью завладения спорным имуществом либо наличия у истца сведений о совершении в отношении ФИО мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, не являются наследственным имуществом после ФИО, умершей 10 мая 2022 года.

Вследствие установленных обстоятельств, отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № а также для признания за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании договора дарения.

С учетом положений статей 166, 179 ГК РФ такая сделка является оспоримой, при определении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных в отношении объектов недвижимости в <адрес>, суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключенном 15.03.2017 г. договоре дарения спорных объектов истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли. Решение судом вынесено 08 сентября 2023 года, с иском о признании недействительным договора дарения ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 09 февраля 2024 года (том 1 л.д. 8).

по требованию о правах на гаражный бокс

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первой и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом автогаражного кооператива «Моторщик», в его владении находился гаражный бокс № 205 в автогаражном кооперативе «Моторщик», расположенный по адресу: <адрес>

ГКУ Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» по запросу суда представлена копия фрагмента книги налогового учета Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Ярославля по ГСК «Моторщик» за 1992-1995 г.г. со сведениями о плательщике налогов ГСК «Моторщик» ФИО1 (том 2 л.д. 128-129).

В установленном законом порядке право собственности ФИО1 на гаражный бокс не было зарегистрировано.

Поскольку ФИО1 являлся фактическим владельцем гаражного бокса № 205 в АК «Моторщик», что сторонами не оспаривалось, суд считает установленным, что он полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Исходя из вышеизложенного, ФИО12, как член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ являлся собственником гаражного бокса, находящегося в его владении.

Пункт 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» (п. 3).

В силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений, вопреки возражениям ответчика, ФИО1 как правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

ФИО1 скончался 13 марта 1998 года, нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратилась его родная сестра ФИО. ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО (том 1 л.д. 245-256).

ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов в Сбербанке, автомобиля ГАЗ-24 и др..

В отношении гаражного бокса № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку право собственности наследодателя в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» являлся наследственным имуществом после наследодателя ФИО1 а ФИО, как наследник ФИО1 считается принявшей это наследственное имущество, но не оформившей право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества наследодателя ФИО1 установление факта принятия ею наследства не требуется.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО в члены ГСК «Моторщик», об исключении ее из членов ГСК «Моторщик».

Как следует из представленной суду копии заявления ФИО3 от 07.06.2009 г., ФИО14 просила председателя ГСК «Моторщик» принять ее в члены гаражно-строительного кооператива «Моторщик» в связи с передачей ей права пользования боксом № 205 ее матерью – членом кооператива «Моторщик» ФИО (том 1 л.д. 120).

При этом, какие-либо письменные заявления, составленные ФИО отсутствуют.

После смерти ФИО ответчик ФИО3 оформила право собственности на гаражный бокс.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, гараж № 205 площадью 39,5 кв. м., по адресу: <адрес>, 27.07.2024 г. поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер №, кадастровая стоимость гаража – 400 574,24 руб., правообладатель - ФИО3. В качестве документа-основания возникновения права собственности ФИО3 на гараж имеется ссылка на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и справка АК «Моторщик» от 20 апреля 2024 года (том 2 л.д. 117-122).

Справка от 20 апреля 2024 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс, подписана председателем АК «Моторщик» Свидетель 3 (том 2 л.д. 164).

Стороной истца заявлено, что справка от 20 апреля 2024 года является недействительной, поскольку подписана Свидетель 3 который не являлся председателем правления АК «Моторщик», поскольку решение общего собрания АК «Моторщик» об избрании его председателем правления автогаражного кооператива решением Кировского районного суда г. Ярославля признано недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2024 г. по результатам рассмотрения гражданского дела № № по иску <данные изъяты> об оспаривании решений общего собрания, исковые требования были удовлетворены; суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов АК «Моторщик», проведенном в период с 10 октября 2023 года по 05 ноября 2023 года, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 07.11.2023 года, в том числе, решение о внесении в главу 14 Устава АК «Моторщик» изменений (том 2 л.д. 35-44).

В рамках рассмотрения указанного дела № № судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.12.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АК «Моторщик». На учет в налоговом органе АК «Моторщик» поставлен 01.07.1990 г.

По состоянию на 19.12.2023 г. в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Свидетель 3 Эта запись внесена 15.12.2023 г. на основании заявления от 08.12.2023 г., вместе с которым представлен протокол общего собрания от 07.11.2023 г.

В материалы дела представлена копия протокола № 3 общего собрания членов АК «Моторщик» от 07.11.2023 г.

В протоколе отражены следующие сведения: всего членов кооператива - 198, присутствуют на общем собрании - 137 человек, форма голосования – очная; кворум имеется.

Рассмотрен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, избраны председатель <данные изъяты> Повестка дня: 1. Избрание правления АК «Моторщик» в составе: <данные изъяты> 2. Избрание председателя правления - <данные изъяты> 3. Избрание ревизионной комиссии АК «Моторщик» в составе: <данные изъяты> ФИО3; 4. Внесение в главу 14 Устава АК «Моторщик» пунктов 3 и 4 в следующей редакции ….

По всем перечисленным вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов (при одном воздержавшемся).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда признано недействительным решение об избрании Свидетель 3 председателем правления АК «Моторщик».

Соответственно, Справка от 20 апреля 2024 года о том, что ФИО3 является членом автогаражного кооператива «Моторщик» с 2009 года и ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 205, подписанная от имени председателя АК «Моторщик» ФИО15, является недействительной.

Учитывая, что ФИО при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на гаражный бокс в АК «Моторщик», каких-либо действий по распоряжению указанным имуществом она не предприняла, указанный гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу после наследодателя ФИО, умершей 10 мая 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что гаражный бокс является наследственным имуществом после смерти ФИО в отсутствие законных оснований ФИО3 оформила право собственности на спорный гараж, также учитывая, что ФИО2 имеет право на обязательную долю – на 1/4 долю наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО3 в размере 1/4 доли на гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» подлежит прекращению, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 1/4 долю на гаражный бокс № 205 в гаражном кооперативе «Моторщик» в порядке наследования по закону (обязательная доля).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Наследодатель ФИО скончалась 10 мая 2022 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился 09 августа 2022 г., с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу ФИО2 обратился в суд 09 февраля 2024 года. Юридически значимые действия совершены им в установленный законом шести месячный срок и порождают правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество.

К исковым требованиям наследников о выделении доли в наследственном имуществе применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве истец узнал только после обращения к нотариусу в августе 2022 года с заявлением о принятии наследства, именно после обращения к нотариусу ему стало известно, что спорное имущество не включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Включить в наследственную массу после ФИО, умершей 10 мая 2022 года, гаражный бокс № 205, расположенный в автогаражном кооперативе «Моторщик» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

2. Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 205, расположенный в автогаражном «Моторщик» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

3. Признать за ФИО3 <данные изъяты>) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 205, расположенный в автогаражном кооперативе «Моторщик» (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>;

4. Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 205, расположенный в автогаражном кооперативе «Моторщик» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>;

В удовлетворении требований ФИО2 (<данные изъяты>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина