Решение по делу № 2-3501/2025 от 29.10.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться по следующим основаниям. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3501/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003812-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании:

- убытков в размере 89372, 83 рублей;

- штрафа 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (156 700 рублей);

- неустойки, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 156 700 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 47 826,65 рублей,

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии №.

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому она приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать ей направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр ТС истца был произведен.

<дата> истица направила заявление, где указала, что настаивает на ремонте ТС, и просила выдать направление на ремонт.

Но страховая компания проигнорировала заявление, и выслала сумму в размере 90 600 рублей.

<дата> истица обратилась в АО «СОГАЗ» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовала выплатить убытки и неустойку.

Далее, в адрес истца <дата> пришли суммы в размере 57 867 рублей (страховое возмещение) и 47 826,65 рублей ( неустойка).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что после ДТП истица обратилась с заявлением о страховом возмещении. После проведения осмотра и подготовки экспертного заключения страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в размере 90600 рублей. Истица обратилась с досудебной претензий о выплате убытков, после чего страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 57 867 рублей, а всего 148 467 рублей, затем выплатил неустойку в размере 47 826,65 рублей. Таким образом, страховщик исполни свои обязательства в полной мере. Страховщик осуществил выплату в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, поскольку у страховщика отсутствуют договора со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобилей, с года выпуска которых прошло более 12 лет. Год выпуска транспортного средства истца – 2007. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении не представил информацию о СТОА потерпевшего для организации восстановительного ремонта. Иной информации от потерпевшего об СТОА, которая могла бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, к страховщику не поступало.

Следовательно, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта страховщик правомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Ответчик не согласен с расчетом убытков по Методике Минюста РФ, такие убытки должны рассчитываться по ЕМ ЦБ РФ. Требования о взыскании суммы свыше, чем стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ, то истец вправе предъявить требования о возмещении вреда к его причинителю.

Истец также не представил доказательства, подтверждающие выполнение ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей,а также причинения ему убытков следствие, как он считает, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Суду необходимо установить сам факт самостоятельного произведенного потерпевшим ремонта ТС, а также фактическую стоимость такого ремонта(чеки, заказы-наряды со СТОА и др.), а не предполагаемую стоимость.

Кроме того, на сумму убытков не подлежит начисление штрафа и неустойки, к тому же, страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО,в связи с чем нет оснований для применения финансовых санкций. Тем боле, что страховщик перечислил добровольно неустойку в связи с неполной выплатой страхового возмещения и необходимостью доплаты.

Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовые санкции не могут быть средством обогащения, не соразмерна сумме заявленных убытков, в связи с чем подлежит снижению. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не доказаны, расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку иск является типовым, представитель истца специализируется на таких исках, сложности не представляет иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истицы поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» <дата> было составлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 467 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 600 рублей 00 копеек.

<дата> истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<дата> АО «СОГАЗ» выплатил истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истицы поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатила истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 867 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» перечислила в пользу истицы неустойку в размере 47 826 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 7 147 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истица о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховая компания имела основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно сведений с официального сайта страховщика и представленной им информации, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истица выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истица в своем заявлении ( л.д. № ) просила осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с паспортом серии № ( л.д. № местом жительства истца является <адрес>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло в г. Таганроге.

Согласно сведениям, представленным финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истицы, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующие критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как указал ответчик в своих возражениях, у страховщика отсутствуют договора со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля, годом выпуска старше 12 лет.

Согласно сведений об автомобиле истицы, год его выпуска 2007.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства позволяли ему изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку федеральный закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат требований по году выпуску транспортных средств, в отношении которых может быть организован восстановительный ремонт.

Ответчиком не представлены договора со СТОА, где в качестве условия указаны - прием на ремонт автотранспортных средств, годом выпуска не старше 12 лет.

При этом, суд обращает внимание, что истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то есть к страховщику, с которым у нее был заключен договор ОСАГО.

В связи с чем, в силу закона страховщик( профессиональный деятель на рынке страховых услуг), заключивший договор ОСАГО в отношении транспортного средства, годом выпуска старше 12 лет, добровольно и осознано принял на себя обязательства выполнить при наступлении страхового случая свои обязательства по договору ОСАГУ путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем случае ответчиком не было предложено истице осуществление восстановительного ремонта СТОА, расположенных на расстоянии более 50 км. от места жительства истицы, с организацией ответчиком транспортировки транспортного средства истицы на такую СТОА.

Ответчиком никаких действий в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона «Об ОСАГО» совершено не было.

При том, что истица не оказывалась от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истицы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истице никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истицы, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истицы было организовано проведение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ ЦБ РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 156 700 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA CERATO г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключение эксперта № № от <дата> ООО «Калужское экспертное бюро».

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксерт» № от <дата>, согласно которому: рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA CERATO г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от <дата>, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в заключении эксперта № № от <дата> ООО «Калужское экспертное бюро», составляет без учета износа 237 839,83 рубля, с учетом износа – 86 236, 83 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> ответчик осуществил выплату истице страхового возмещения в размере 90 600 рублей( л.д. №).

<дата> ответчик осуществил выплату истице страхового возмещения в размере 57 867 рублей ( л.д. №).

Данные суммы были получены истицей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат 89 372, 83 рублей( 237 839,83- 90600-57867).

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Как указывалось выше, страховщиком были осуществлены выплаты в размере 90 600 рублей и 57 867 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 78 350 рублей (156 700/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица обратилась с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 156 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению страховщика).

<дата> страховщик осуществил выплату истице неустойки в размере 47 826,65рублей( л.д. №).

Таким образом, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 89 372,83 рублей) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 156 700 рублей), но не более 352 173, 35 рублей( 400 000 рублей( лимит взыскания неустойки по закона об ОСАГО)- 47 826, 65 рублей).

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке, что также не предусмотрено действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального 1000 рублей, во взыскании 4 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы в виде оплаты за проведение досудебного экспертного исследования № от <дата>, подготовленного ИП ФИО4, подлинник которого приложен к уточненному исковому заявлению. Квитанция об оплате за проведение данного исследования от <дата> на сумму 20 000 рублей также приложена к уточненному иску.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, во взыскании 12 000 рублей надлежит отказать, поскольку досудебное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>( л.д. №

Оплата данной суммы подтверждена чеком в размере 40 000 рублей ( л.д. №

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель участия в подготовке к судебного заседанию и в судебном разбирательстве не принимал, им были подготовлены : первоначальное исковое заявление, уточнения исковых требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой представитель ознакомился.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей- надлежит отказать.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 45 000 000 рублей.

Стороной истца по чеку по операции от <дата> было оплачено 10 000 рублей путем внесения на специальный счет УСД в Ростовской области, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму.

Руководитель экспертного учреждения просит взыскать оставшуюся сумму расходов по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу истицы – 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 7 000 рублей ( 4000 +3000 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №):

- убытки в размере 89 372,83 рублей,

- неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 89 372,83 рублей) в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 156 700 рублей), но не более 352 173, 35 рублей;

- штраф в размере 78 350 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →