Дело № 2-146/2023

50RS0024-01-2023-000096-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 9 к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 9 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 120-127 том 3) к ИП ФИО 1 о защите прав потребителя и взыскании с ответчика стоимости товара трех межкомнатных дверей MEDICI 62 ДГ 60*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) и двух межкомнатных дверей MEDICI 62 ДГ 80*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) в размере 266 666 руб., а также неустойки в сумме 1 008 000,73 руб., судебных расходов в размере 128 653 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО 9 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что он 27.02.2022 по договору купли-продажи он приобрел в магазине «Дверной вопрос» двери. Согласно п. 1.1. договора продавец обязался изготовить необходимые комплектующие составляющие комплект дверных блоков на производстве производителя, произвести сборку, монтаж в проемы на объекте покупателя при необходимости, а затем передать истцу товары по данному заказу, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара определена в 266 666 рублей.

В силу п. 2.2. договора дата поставки товара на склад продавца до ..., срок передачи товара продавцом покупателю в течении 7 дней с момента поставки товара на склад продавца (п. 2.3. договора).

В главе 3 договора ответчик установил гарантии на передаваемый товар, который должен соответствовать указанным требованиям.

Согласно условиям договора от ... истец произвел оплату товара, ... и ..., что по мнению ФИО 9, подтверждается соответствующими чеками.

... приобретенный товар был доставлен продавцом и передан покупателю (внесен на балкон). ... прибыли специалисты для установки дверей и отделки дверных проемов. При вскрытии заводских упаковок в товаре были обнаружены недостатки (наличие трещин на эмали).

После того, как в присутствии работников, направленных ответчиком для установки дверей, были обнаружены недостатки приобретенного товара, истец обратился с претензией (заявлением) к ответчику о необходимости возврата денежных средств за указанный выше товар (заявление составлено на бланке ответчика в его помещении и принято ... ФИО 2).

... ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что дефекты не носят производственный характер, а являются эксплуатационными, появившимися при нахождении товара у истца. При этом ответчик указал, что для установления правомерности требования истца о возврате денежных средств необходимо провести соответствующую экспертизу, в связи с чем, был направлен запрос производителю для согласования условии проведения экспертизы.

... ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что повреждение эмали дверей связаны с нарушением истцом п. 3.5. договора и условий хранения товара, в связи с резким перепадом температуры, поскольку днем температура могла быть выше 35 градусов, а ночью опускаться ниже 15 градусов. Указанное также подтверждалось и пояснением производителя, письмо которого было приложено к ответу на претензию. При этом, продавец отказался проводить соответствующую экспертизу за свой счет, возложив данную обязанность на покупателя.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Академия оценки» для проведения независимой товароведческой экспертизы, ответчик был приглашен на осмотр товара экспертом-товароведом ООО «Академия оценки» ФИО 3

Согласно выводам специалиста, изложенными в заключении ... от ... имеющиеся у дверей дефекты являются производственными, а качество приобретенного товара не соответствующими ГОСТам, регламентирующим предметную отрасль.

Поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, ФИО 9 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО 4 (л.д. 11 том 1), доводы истца поддержал и просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО 1 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 128-131 том 3), доводы которых поддержал в судебном заседании, исковые требования не признал, считает, что дефекты дверей образовались при ненадлежащем хранении ответчиком спорных дверей в производственной упаковке на балконе с ... до .... Считает, что спор может быть урегулирован, поскольку согласен произвести ремонт дверей на производстве ООО «Мебель-Массив».

Представители ответчика по доверенности ФИО 5 и ФИО 10 (л.д. 109 том 1), доводы ответчика поддержали, считают, что требования, должны быть рассмотрены исходя из рыночной стоимости межкомнатных дверей, в прениях указали, что считают истца ненадлежащей стороной, поскольку он спорный товар не приобретал, претензии по поводу возврата денежных средств за товар не предъявлял.

Представитель третьего лица ООО «Мебель-Массив» по доверенности ФИО 6 (л.д. 100 том 2), после объявления перерыва в судебном заседании, проводимого с использованием ВКС ..., в судебное заседание ... явку не обеспечила. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мебель-Массив» ФИО 6 представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснила, что ООО «Мебель-Массив» может за счет собственных средств, на производстве устранить имеющиеся недостатки у спорного товара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО 9 является собственником ..., по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29 том 1).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО 9 и ИП ФИО 1 заключен смешанный договор ..., в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязался изготовить необходимые комплектующие составляющие комплект дверных блоков на производстве ООО «Мебель-Массив», произвести сборку, монтаж в проемы на объекте покупателя при необходимости, а затем передать истцу товары по данному заказу, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 22-25 том 1).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара определена в 266 666 рублей.

В силу п. 2.2. договора дата поставки товара на склад продавца до ..., срок передачи товара продавцом покупателю в течение 7 дней с момента поставки товара на склад продавца (п. 2.3. договора).

Материалами дела установлено, что в п. 3.1. ответчик гарантировал, что передаваемые товары соответствуют ГОСТам, ТУ, сертификатам соответствия и установил гарантии на передаваемый товар, который должен соответствовать указанным требованиям, помимо тех требований, которые устанавливаются действующим законодательством о защите прав потребителей в Российской Федерации в течение 6 месяцев после передачи товара истцу (л.д. 23 том 1).

В соответствии с условиями названного договора ФИО 9 произвел оплату товара, ... и ..., что подтверждается чеками (л.д. 20 том 1) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из бланка заказа ... от ... ФИО 9 переданы закупаемые им товары - три межкомнатные двери MEDICI 62 ДГ 60*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) и две межкомнатные двери MEDICI 62 ДГ 80*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS), с коробочными брусками, наличниками, доборами ручками завертками, комплектами фурнитуры, всего на сумму 266 666 руб. (л.д. 21 том 1).

... ФИО 9 обратился с заявлением к ИП ФИО 1, в котором указал, что осмотрел товар по указанному договору ..., не имея к нему претензий, просил разметить товар по договору ... на хранение до ... (л.д. 122 том 1).

Судом установлено, что ... спорный товар был доставлен ответчиком и передан истцу. В расходной накладной ... от ... указывается, что товар получен, визуально осмотрен, видимых дефектов нет, проставлена подпись ФИО 9

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что ФИО 9 является ненадлежащим истцом по делу, товар не приобретал, являются надуманными.

Из материалов дела следует, что 01.08. 2022 в квартиру истца прибыли специалисты ответчика для установки спорных межкомнатных дверей и отделки дверных проемов. При вскрытии заводских упаковок в товаре были обнаружены недостатки: наличие трещин на эмали.

Как следует из материалов дела в период с ... по ... спорные межкомнатные двери в производственной упаковке, хранились на балконе в квартире, принадлежащей истцу.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков приобретенного товара, ... истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости возврата денежных средств за приобретенный спорный товар. Как указывает истец, заявление составлено на бланке предоставленным работниками ответчика и принято ... ФИО 2 (л.д.16 том 1).

Доводы ответчика о том, что истец к нему с претензией не обращался, опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответами ИП ФИО 1, где ответчик указывает на необходимость экспертизы товара и получения ответа производителя (л.д. 17 том 1). В последующем ответе на заявление о возврате денежных средств, ответчик, предлагает ФИО 9 представить доказательства, что имеющиеся дефекты носят производственный характер (л.д. 19 том 1).

Согласно предложения ООО «Мебель-Массив», производитель предлагает урегулировать спор, путем демонтажа ответчиком 5 полотен дверей, транспортировку их продавцом на фабрику, а производитель в течение 15 дней безвозмездно осуществляет эмалевого покрытия (л.д. 18 том 1). Также представителем ООО «Мебель-Массив» в судебном заседании ... озвучены и представлены варианты ремонта дверных полотен, где стоимость ремонта варьируется от 68 765 руб. до 171 821 руб. (л.д. 144 том 3).

Доводы ответчика о том, что при приемке товара истцом было указано, что претензий к товару не имеет, суд признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки производственного характера у спорных межкомнатных дверей отсутствуют, а если таковы имеются, то возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил хранения или, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи (ст. 8) информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)... (ст. 10).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи (ст. 10), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из ст. 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о... возврате уплаченной за товар денежной суммы... подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывается, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. ИП К. экспертиза товара проведена не была.

По делу по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (л.д. 78-84 том 2), экспертное заключение № А-0763 от ... представлено в суд (л.д. 15-44 том 3).

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям, данным в письменном виде экспертом ФИО 7, экспертиза проведена в присутствии сторон. ... до начала производства судебной экспертизы эксперт ФИО 7 предупреждена об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения (л.д. 16 том 3).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что эксперт до начала экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности, являются необоснованными.

Исследование объекта экспертизы проведено по адресу: ... дневное время суток с использованием металлической рулетки с делением 1 мм (Госреестр ... (св. о поверке № С-ГЧХ/19-11-2021/111288380). Камеральная обработка данных и изготовление заключения проводились в «Московское городское Бюро товарных экспертиз»: ... стр. 10 комн.23A. Проводилась фотофиксация камерой телефона Apple iPhone 11 GB, фотографии являются неотъемлемой частью заключения. Дата начала экспертизы .... Дата осмотра: .... Дата завершения экспертизы ... (л.д. 19 оборот том 3).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в экспертизе не отражено время её проведения являются несостоятельными.

Осмотр товара проведен экспертом ООО МГБТЭ ФИО 7, 11.07.2023..., время с 11 до 13.40 часов при искусственном и дневном освещении, в соответствии с п.п. 7.3.3. ГОСТ 475-2016, ГОСТ 9.407-2015 без применения разрушающего контроля поверхности дверных полотен, с обеих сторон, визуально, а также с применением лупы с увеличением 15-крат (поверке не подлежит), с использованием полиэфирной салфетки для удаления поверхностного пропыления и при выполнении экспресс-теста на ровноту/шероховатость поверхностей двери, с применением каталога RAL К5 classic. I (л.д. 20 оборот том 3).

Экспертом исследованы дверные полотна межкомнатных дверей MEDICI 611 60*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) (глухие) в количестве трех товарных единиц и межкомнатные двери MEDICI 62 ДГ 80*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) (ocтекленные) в количестве двух товарных единиц (л.д. 20 оборот том 3).

При таких данных ссылка ответчика о том, что в экспертном заключении не отображено количество исследованного товара являются надуманными.

Доводы ответчика о том, что двери были установлены и использовались по назначению, также опровергается экспертным заключением, поскольку экспертом установлено, что двери не установлены в дверных проемах, не используются по назначению.

Идентификация продукции проведена на основании органолептических признаков товара, данных, содержащихся в расходной накладной ... от ..., данных содержащихся в бланке заказа ... от .... Перепроверка результатов идентификации проведена на основании информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет на сайте производителя: http://www.unico-doors.ru/catalog/klassichtskie- dveri/kollektsiya-medici/ (л.д. 20 оборот том 3).

Экспертом установлено, что на маркировке упаковки отсутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, отсутствует знак соответствия продукции требованиям химической безопасности по п. 4.4. ГОСТ 32274-2021 «Плиты древесноволокнистые сухого способа производства, Технические условия». Имеющаяся в материалах дела копия сертификата соответствия № RU ДМ31. Н00633 подтверждает безопасность ДВП средней плотности (МДФ), объекты экспертизы выполнены с применением ДВП высокой плотности (ХДФ), копия сертификата на указанный материал в деле отсутствует. Подтверждение химической безопасности материала ЛВЛ (LVL) - в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам гр. дела, нормативно - техническая документация на изделия - ТУ 16.23....2018 от ... «Блоки дверные деревянные внутренние влагостойкие для жилых и общественных помещений. Технические условия» (л.д. 111- 120 том 2). На сайте компании - продавца ООО «Мебель - Массив» отсутствует информация о действующих сертификатах и декларациях соответствия.

Экспертом отмечено, что отсутствие надлежащей разрешительной документации является нарушением п. 5.1.2, п.п.5.5.1 ТУ 16.23. ...2018 от ... «Блоки дверные деревянные внутренние. Влагостойкие для жилых и общественных помещений. Технические условия», а именно: материалы, которые использованы при изготовлении дверных блоков, должны быть разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы; для изготовления дверных блоков следует применять материалы, комплектующие изделия, соответствующие требованиям стандартов и технических условий на эти материалы. Безопасность материалов и комплектующих должна подтверждена сертификатом соответствия и Декларацией соответствия, и Протоколом испытаний (л.д. 21-21 оборот том 3).

Экспертом установлено, что в составе дверных полотен, имеется брус LVL, который выделяет пары формальдегида, количество токсичных веществ нормируется. Ответчиком и третьим лицом сертификаты и протоколы испытаний, подтверждающие химическую безопасность материала, не представлены (л.д 21 том 3).

В составе дверных полотен, имеется ХДФ (HDF) - это древесноволокнистая плита высокой плотности (800 до 1000 кг/м3). Производят ХДФ из отходов деревопереработки или из древесины санитарной вырубки.

Коробление плит HDF - отсутствует, что по заключению эксперта, подтверждает надлежащее хранение полотен истцом (л.д. 23 том 3).

При протирании внутренних граней филенок на всех дверных полотнах была экспертом обнаружена шероховатость - структурные неровности ЛКП, явного характера, что является производственным дефектом эмали.

В частности, полотна MEDICI 62 ДГ 80*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) со вставками из стекла (остекленные) - сплошная шероховатость на лицевой видимой внутренней поверхности ребра филенки каждой второй из четырех филенок с обеих сторон полотна. Полотна MEDICI 62 ДГ 60*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) глухие - две двери - плотная шероховатость на лицевой видимой внутренней поверхности ребра филенки на каждой второй из четырех филенок с обеих сторон дверных полотен (л.д. 23 том 3).

Как указала эксперт, описанные пороки - явные, определяются тактильно и визуально, не имеют скрытого характера, заметны специалисту и не специалисту.

Экспертом установлено и зафиксировано на видео наличие сплошной шероховатости на лицевой видимой внутренней поверхности ребер филенок на всех пяти дверных полотнах, которая выражается в отсутствии гладкости и наличии структурных неровностей поверхности эмали. Причина - неровности поверхности материала филенок, взъерошенные волокна/ворсистость/поднятие ворса древесины филенок, возможно - поверхностная засорённость детали до нанесения лакокрасочного покрытия (ЛКП), - то есть механических повреждений и пороков механической обработки древесного перед нанесением эмали.

Эксперт не исключает нарушение технологии нанесения эмали: разную толщину слоев ЛКП ребрами филенок.

Согласно выводам эксперта, шероховатость является следствием дефектов механической обработки древесных поверхностей, то есть следствием производственных дефектов древесного материала.

Поскольку структурные неровности на ребрах филенок имеют сплошной не единичный характер, их наличие не допускается ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины, древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» для покрытия класс III.

Наличие шероховатости лакокрасочного покрытия снижает эксплуатационные свойства товара, способствует накоплению внешних загрязнений на шероховатых поверхностях, не позволяет выполнить надлежащий гигиенический уход.

Характер нанесения эмали на дверные полотна не позволяет выполнить замену дефектных филенок без существенных потерь качества самой эмали на всей поверхности дверного полотна. Замена и повторное нанесение ЛКП возможно исключительно в производственных условиях, что требует значительных технологических временных и трудозатрат.

Шероховатость и отсутствие гладкости эмали выявлена экспертом также на торцевых верхних и нижних (нелицевых) поверхностях каждой из дверей. Выраженная шероховатость нелицевых поверхностей допускается ТУ 16.23....- ... от 2301.2018

На одном из дверных полотен имеется механическое повреждение - вмятина в нижнем углу с вдавленным повреждением волокон древесного материала и трещинами - ЛКП непроизводственного характера. Время и место возникновения повреждения установить не представляется возможным (л.д. 24 том 3).

Согласно заключения, защитно-декоративное лакокрасочное покрытие дверных полотен - эмаль цвет 9003 имеет недопустимые производственные дефекты, а именно: растрескивание эмали на обеих боковых торцевых поверхностях каждого из пяти верных полотен - образование разрывов в высохшем лакокрасочном покрытии; растрескивание эмали - образование разрывов в высохшем лакокрасочном покрытии на стыке граней филенок и основной пласти полотна, на угловых стыках филенок, на рельефах филенок линейно вдоль верхнего контура выборки на поверхности каждого из пяти дверных полотен; трещины - сплошное, неединичное нарушение целостности защитно- декоративного покрытия на торцах дверных полотен на стыках панелей HDF без признаков намокания или иного внешнего воздействия.

По заключению эксперта, наличие подобных дефектов свидетельствует об отсутствии у лакокрасочного покрытия торцовых поверхностей дверных полотен стойкости и долговечности - то есть способности сохранять исходные свойства при транспортировке, надлежащем хранении и в дальнейшем - при надлежащей эксплуатации, а также об отсутствии у лакокрасочного покрытия способности в дальнейшем при эксплуатации противостоять разрушающим действиям внешней среды.

Экспертом детально исследованы, измерены нарушения целостности эмали с применением поверенного оборудования и лупы с 15-кратным увеличением, установлено, что трещины имеют сплошной, нелокальный характер, расположены вертикально от нижнего до верхнего края с обеих сторон остекленных дверных полотен.

Трещины эмали на торцевых поверхностях дверных полотен имеют характер волосяных и зубчатых повреждений, линейных повреждений и повреждений в виде сеточки, часть трещин имеет вид зазубрин, проявляющих наличие неравномерно распредели поднятого ворса волокон древесины, часть трещин образовалось вследствие неравномерности нанесения ЛКП и имеет изменение цветового восприятия дефекта.

Экспертом исследовались условия хранения дверных блоков на застекленном балконе-лоджии, данные условия признаны надлежащими.

Экспертом исследовано помещение, в котором на момент экспертизы отсутствовали признаки биологического поражения, отсутствовали затеки и признаки залива, отсутствовали признаки выгорания от инсоляции, балкон - лоджия имеет высокое наружное ограждение в виде бетонной плиты составляющей не менее 2/3 высоты ограждения, не продувается, имеется остекление, составляющее около 1/3 высоты ограждения.

По заключению эксперта, надлежащее хранение дверных полотен подтверждается хранением товара в упаковке до момента начала врезки замков и начала установки полотен; отсутствием изменений декоративных свойств эмали; отсутствием желтизны, выгорания, отсутствием меления, высокой сохранностью блеска эмали и полным соответствием цвета эмали Ral 9003 на всех лицевых/нелицевых поверхностях, на видимых фронтальных и видимых боковых поверхностях ребер филенок (л.д. 24-25 том 3).

Таким образом, доводы ответчика, о нарушении истцом правил хранения дверных полотен, опровергаются заключением, поскольку вышеуказанные дефекты подтверждают производственный характер растрескивания/трещин, шероховатости. Кроме того, как установлено материалами дела спорные межкомнатные двери с момента их приобретения ... по ... хранились на складе ответчика, доказательств надлежащего хранения дверей на складе ИП ФИО 1 последним не представлено.

Как установлено экспертным заключением, видимая лицевая поверхность (пласть и филенки) каждого из дверных полотен имеет не менее 8 локализаций различных видов дефектов лакокрасочного покрытия (растрескивание, трещины, структурные неровности), что не допускается для покрытия класса III (нарушение п. 1.1.2. ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения»).

На лицевых поверхностях видимых ребер филенок дверных полотен имеются структурные неровности ЛКП, вызванные наличием дефектов механической обработки древесного материала перед нанесением ЛКП. Нарушение п. 1.1.2 (п.п. 8) ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

Как указал эксперт, классификацию трещин, возможно провести с применением исключительно разрушающего способа исследования с полным вскрытием каждого локального разрушения ЛКП на всех поверхностях дверного полотна (торцевые, ребра филенок). Только при разрушающем контроле возможно установить наличие/отсутствие низкой адггезии эмали, либо наличие/отсутствие усадки древесины при сушке эмали, - надлежащую подготовку поверхности древесного материала к нанесению эмали или иное. Как указано в экспертном заключении, установление классификации трещин и причин образования трещин, связано с нарушением различных этапов технологического процесса отделки дверей, приведет к полной утрате потребительских свойств полотен, но не опровергнет производственного характера образования нарушения целостности эмали.

Все вышеперечисленное, а также отсутствие надлежащих Сертификатов безопасности примененных древесных материалов, нарушает п.п. 5.1.2;5.4.7; 5.4.8; 5.5.1; 5.6.3; 5.6.7; 8.3; 8.4 ТУ 16.23....2018 от ... «Блоки дверные деревянные внутренние влагостойкие для жилых и общее помещений. Технические условия» (л.д. 111-120 том 2, л.д. 25 о-25 оборот том 3).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

В ходе проведения экспертизы экспертом представлены подробные ответы на поставленные судом вопросы, при разрешении вопросов экспертом исследовались поставленные ответчиком дверные полотна, технические требования, предъявляемые к товару, к заключению приложены фототаблицы с описаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим высшее специальное образование с отличием по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственных товаров»; сертификат ..., подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (СУДЭКС), удостоверение ... о повышении квалификации АНО ДО «Московская Академия народного хозяйства и государственной службы» по специальности «Технолог деревообрабатывающих и мебельных производств», удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» по программе «Специалист по техническому контролю качества продукции» (л.д. 42 оборот-44 том 3). При производстве экспертизы экспертом использованы необходимые методы, ГОСТы, ТУ в заключение имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 16 том 3).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 15-44 том 3) является мотивированным и обоснованным.

Заключением эксперта, подтверждается также представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, который также пришел к обоснованному выводу о наличии производственных дефектов в поставленных ответчиком межкомнатных дверях (л.д. 124-173 том 1).

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертом, у ответчика не имеется. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В материалы дела экспертом ФИО 7 представлены письменные пояснения по вопросам, представленным для эксперта ответчиком и возражениям третьего лица (производителя товара), в которых эксперт свое заключение поддержала (л.д. 95-107 том 3).

Доводы ответчика о неясном описании в заключении экспертизы «шероховатости», неверном указании номеров ГОСТов, не соответствия заключения требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 75 том 3), суд считает несостоятельными, поскольку, как указано в экспертном заключении - при протирании внутренних граней филенок на всех дверных полотнах была обнаружена шероховатость - структурные неровности ЛКП, явного характера, что является производственным дефектом эмали (л.д. 23 том 3).

В текст заключения действительно включены ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»; ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. При судебной экспертизе продукции, изготовленной из древесных материалов различного вида, используются термины и определения дефектов материалов, возникающих в процессе изготовления и отделки, начиная с п. 227 вышеупомянутого ГОСТ.

Согласно ГОСТ 20400-2013, раздела 1 «Область применения» настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий видов мебели и дефектов, возникающих в процессе изготовления. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ»

Экспертом дана цитата конкретного пункта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общетехнические условия», отсылающего к применению Приложения «В» - «Нормы ограничения пороков и дефектов обработки древесины». На этапе идентификации материалов, из которых изготовлены спорные дверные полотна, экспертом не выявлено деталей из массива древесины, поэтому в тексте заключения и в выводах этот пункт ГОСТа не применен.

Цитаты из ГОСТов во вводных подразделах заключения определяются экспертом самостоятельно с учетом научного подхода к исследованию и не являются признаками нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... № 73-ФЗ (в действующей редакции).

Ссылки представителя третьего лица ООО «Мебель-массив» в своих возражениях по заключению эксперта - на невозможность применения лупы для исследования, не обязательной сертификации спорных дверей изготовленных из LVL, HDF материалов, использования органолептического метода исследования, ненадлежащего измерения коробления и шероховатости, применении не поверенного оборудования, отсутствия протокола испытания, не проведения инструментальных, разрушающих испытаний, незначительности дефектов, неверного применения ГОСТ (л.д. 62-68 том 3), суд считает несостоятельными.

Так, п. 7.3.3. ГОСТ 475-2016 не запрещает применение лупы при проведении визуального осмотра. Замечание ООО Мебель - Массив искажает смысл текста ГОСТ. Лупа - не подлежит поверке, и ее применение не противоречит Федеральному Закону от ... № 102-ФЗ (ред. от ...) «Об обеспечении единства измерений». Экспертом использована поверенная металлическая рулетка с ценой деления 1 мм (Госреестр ... (сведения о поверке № С-ГЧХ/19-11-2021/111288380) (л.д. 10 оборот том 3).

Как следует из письменных пояснений эксперта, применение нормы п.п. 4.4. ГОСТ 32274-2021 обязательно, поскольку материалы, из которых изготовлено дверное полотно, токсичны, уровень токсичности нормируется, подтверждение требований химической безопасности материалов отражается в сертификатах/декларациях. Имеющаяся в материалах дела копия сертификата соответствия № RU ДМ31. Н00633 подтверждает безопасность ДВП средней плотности (МДФ). Объекты экспертизы выполнены с применением ДВП высокой плотности (ХДФ), копия сертификата на указанный материал в деле отсутствует. Подтверждение химической безопасности материала ЛВЛ (LVL) - в материалах дела отсутствует.

Экспертом установлено отсутствие коробления дверных блоков, на данный дефект стороны также не ссылались.

Заключением эксперта установлено наличие механического повреждения на одном из ребер дверной панели. Никаких противоречий в оценке этого обстоятельства экспертом не допущено.

Требование оформления протокола исследования по ГОСТ 9.407-2015 - не обосновано, в связи с тем, что судебная экспертиза не тождественна процессу сертификации продукции.

Экспертом использованы требования ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» как составляющая общенаучного подхода исследования качества материалов, в частности - непрозрачного лакокрасочного защитно-декоративного покрытия, а именно эмали, что отражено в тексте и выводах обоснованно и не относится к нарушению ст. 8, 14, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты выводы эксперта о наличии у объектов экспертизы трещин/растрескиваний эмали. Наличие трещин/растрескиваний имеет явный визуальный характер и отражено в фотографиях, представленных в экспертном заключении.

Как установлено экспертным заключением, на лицевых поверхностях видимых ребер филенок дверных полотен имеются структурные неровности ЛКП, вызванные наличием дефектов механической обработки древесного материала перед нанесением ЛКП. Нарушение п. 1.1.2 (п.п. 8) ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», что по мнению эксперта, является скрытым производственным дефектом.

Как пояснила эксперт, ворсистость, поднятие ворса древесного материала филенок - дефекты механической обработки древесного материала, имеющие сплошной не единичный характер. Дефекты механической обработки древесного материала являются причиной явной шероховатости ребер филенок, что также является производственными дефектами по ГОСТ 2140-81.

Экспертом установлены, трещины лакокрасочного покрытия (эмали) на торцевых лицевых видимых поверхностях дверных полотен и на лицевых видимых поверхностях филенок дверных полотен, что является дефектами производственного характера по ГОСТ 9.072-2017; п.4.1.2 (п.п. 8,11) ГОСТ 33095-2014.

Видимая лицевая поверхность (фасад, торцы и филенки) каждого из дверных полотен имеет не менее 8 локализаций различных видов дефектов лакокрасочного покрытия (растрескивание, трещины,. структурные неровности), что не допускается для покрытия класса III (нарушение п. 1.1.2. ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

Исследуя возможные причины повреждения эмали, экспертом установлено, что условия хранения дверных блоков на застекленном балконе-лоджии являются надлежащими.

По мнению эксперта, все выявленные дефекты имеют неустранимый характер (л.д. 106 том 3).

Как указал эксперт, для устранения трещин и структурных неровностей ЛКП требуется проведение 100% ремонта лакокрасочного покрытия и поверхностей древесного материала в условиях промышленного производства дверных полотен, а именно - демонтаж установленных крепежей под замки, демонтаж филенок и стекол, снятие ЛКП механическим и химическим способами, механическая и химическая обработка древесных поверхностей, и подготовка их к повторному нанесению эмали, нанесение эмали.

Перечисленные операции можно отнести к полному ремонту, что требует значительных трудозатрат, затрат материалов, использование полного технологического цикла отделки. По мнению эксперта, доверять такие операции ООО «Мебель-Массив» - нельзя, поскольку их подход к оценке качества своей продукции не отвечает требованиям профессионализма, не научен.

Представленные ответчиком и представителем ООО «Мебель-Массив» доводы о неверности выводов эксперта не подтверждают наличие ошибок в его заключении и являются исключительно их субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда, а оценка доказательств является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе и по предмету доказывания (л.д. 1 том 1), его право просить суд назначить по делу товароведческую экспертизу (л.д. 1 том 1).

В судебном заседании ... ответчику повторно разъяснен предмет доказывания (л.д. 178 том 2).

... ответчиком ИП ФИО 1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и её поручения ООО «Профиль+», в материалы дела представлена информация, что экспертиза в данной организации может быть поручена ФИО 8, имеющей диплом о высшем образовании по квалификации – ученый агроном (л.д. 67 оборот том 1), диплом о среднем профессиональном образовании товаровед эксперт (л.д. 66 том 1), прошедшей переподготовку по товароведческой экспертизе непродовольственных товаров, электробытовой техники, средств связи, химической чистки и крашения (л.д. 66 оборт-67 том 2). Определением суда, данная кандидатура эксперта было отклонена (л.д. 82 том 2)

Из материалов дела следует, что ИП ФИО 1 определение суда в части полной оплаты стоимости экспертизы и внесения на депозит Управления судебного департамента в ... (л.д. 83-84 том 2) выполнил не полностью, оплатив расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 110 том 3).

В связи с получением информационного письма ООО «МГБТЭ» об отказе ИП ФИО 1 оплачивать расходы за проведение судебной экспертизы (л.д. 195 том 2), судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцу ФИО 9 направлено предложение об оплате стоимости проведения экспертизу (л.д. 205 том 2).

При этом ИП ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что считает стоимость экспертизы в размере 95 000 руб. сильно завышена, считает, что экспертиза могла быть поручена ООО «Профиль+», которое готово было провести экспертизу стоимостью 15 000 руб.

Как следует из выводов экспертного заключения, объяснений представителя ООО «Мебель-Массив» установленные экспертом производственные дефекты, а также классификацию трещин, возможно установить при проведении инструментальных, разрушающих испытаний, при этом в судебном заседании с ... по ... ни ИП ФИО 1, ни третье лицо ООО «Мебель-Массив» ходатайств о проведении экспертизы путем инструментальных, разрушающих испытаний не заявляли.

При заявлении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз ИП ФИО 1 настаивал на поручении повторной и дополнительной экспертизы ООО «Профиль+», ссылаясь на компетентность эксперта по представленным в материалы дела документам об образовании (л.д. 135-139, 153 том 3).

Заявляя о завышенной стоимости проведенной ООО «МГБТЭ» экспертизы, ответчик ИП ФИО 1 представляет квитанцию об оплате 29 531,59 руб., за представление справки на двух листах о наблюдениях метеостанции Рязань в районе ..., в ... (л.д. 146-148 том 3). Между тем, измерение температуры и влажности метеостанцией Рязань на улице в районе ..., в ..., не свидетельствует о данной температуре в ... по адресу: ..., поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства нарушения температурного режима в квартире истца при хранении товара.

Судом установлено, что с момента передачи спорных межкомнатных дверей до ... ни температура, ни влажность воздуха в ... её помещениях, принадлежащих истцу по адресу: ..., никем не измерялась.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с обращением в суд, поскольку права ФИО 9 по обращению в суд законом не ограничено.

В связи с изложенным, в действиях истца злоупотребления правом не имеется, поэтому, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ИП ФИО 1 от возврата стоимости товара, уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 13 (б) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и с учетом ст. 10 ГК РФ, выводов экспертного заключения, изложенных норм права и правоприменительной практики, суд приходит к выводу, что истцу не предоставлена необходимая информация о товаре, чтобы он при приемке товара определил, тот ли ему товар предоставлен, указанный в заказе (договоре), который им был заказан и оплачен, в связи с отсутствием сертификата на ХДФ материал и документа подтверждающего химическую безопасность материала ЛВЛ (LVL). Также уже поставленный товар имеет многочисленные производственные дефекты, и имеют неустранимый характер, что является существенным недостатком товара, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что поскольку истцом приобретались межкомнатные двери вместе с комплектующими элементами - с коробочными брусками, наличниками, доборами ручками завертками, комплектами фурнитуры, следовательно, подлежит возврату сумма, уплаченная за весь товар в сумме 266 666 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснением данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем, исполнителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя либо с момента отказа изготовителя, исполнителя, продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Судом установлено, что претензия с требованием истца о возврате денежной суммы по договору купли-продажи была получена ответчиком ... и не была удовлетворена добровольно в установленный законом десятидневный срок.

С учетом сроков, указанных в ст. 22 Закона о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований потребителя, возврат стоимости межкомнатных дверей должен быть произведен не позднее ....

Принимая во внимание, что выплата денежных средств ФИО 9 по договору ... от ... не была осуществлена, период просрочки исполнения обязательств составляет 378 дней с ... по ....

Доводы ответчика о применении средней банковской ставки процентов, судом признаются несостоятельными, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению Закон о защите прав потребителей, претензию, в которой указано, на дефекты товара, ответчик получил .... Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 266 666 рублей, в остальной части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд истцу отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

С учетом установленных обстоятельств дела, поведения ответчика до обращения в суд и процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 553 332 рубля (стоимость товара 266 666 рублей + неустойка 266 666 рублей + моральный вред 20 000 рублей = 553 332 рубля ).

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, с ИП ФИО 1 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере: 553 332 рубля х 50% = 276 666 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста по установлению производственных дефектов товара (л.д. 30 том 1), являлись необходимыми, понесенными в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы в связи с обращением истца с претензией, обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по данному делу в сумме 30 300 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 97 375 рублей (л.д. 114 том 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по отправке телеграмм в размере 978 рублей (л.д. 126 том 3), учитывая разъяснения в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, поскольку понесенные расходы по вызову ответчика на осмотр межкомнатных дверей, не относятся к судебным издержкам, т.е. издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 9 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 1 (...) в пользу ФИО 9 (... ...) стоимость трех межкомнатных дверей MEDICI 62 ДГ 60*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) и двух межкомнатных дверей MEDICI 62 ДГ 80*200 эмаль 9003 (UNICO DOORS) в размере 266 666 руб., неустойку в сумме 266 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 276 666 руб., судебные расходы в размере 127 675 руб., а всего взыскать 957 673 рубля.

В удовлетворении остальных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 о защите прав потребителя, ФИО 9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2023 года.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

ФИО1