Мировой судья Александров П.С. Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием прокурора Довжик К.В., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, защитника в интересах осужденного - адвоката Парфенова Е.Б., при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года, которым:

ФИО2, [иные данные] судимый:

- 7 августа 2020 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 5 февраля 2021 года по отбытию наказания;

- 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, не отбытый срок один год шесть месяцев лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание восемь месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года, окончательно назначено наказание один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

заслушав доклад судьи, выслушав выступание прокурора, потерпевшего, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им 28 декабря 2022 года в г. Алдане Алданского района РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что судом первой инстанции назначено несправедливое, излишне суровое наказание. Указывает, что судом не приняты во внимание полное возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отмечает, что преступление совершено имущественного характера, не сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему, что значительно снижает степень общественной опасности преступления. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алданского района РС (Я) ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Парфенов Е.Б. поддержали доводы жалобы, дополнили, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L5-S1 (застарелая), о чем суду апелляционной инстанции представлена соответствующие медицинские документы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая законности приговора, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Прокурор Довжик К.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО2 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 согласился с особым порядком судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 75).

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Изучив личность ФИО2, мировой судья установил, что он ранее судим, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в органах внутренних дел как лицо, подпадающее под административный надзор, по месту жительства соседями, товарищами и знакомыми, а также по местам работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионером по возрасту и брату, [иные данные]. В период испытательного срока ФИО2 нарушений не допускал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в суд признал: [иные данные], добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста и брату - инвалиду первой группы, положительные характеристики.

Между тем, доводы апелляционной жалобы находят свое частичное подтверждение. В материалах дела имеются ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 от 24 марта 2-23 года (т. 2 л.д. 33) и от 16 мая 2023 года (т. 3 л.д. 85), которые были изучены в ходе судебного следствия 20 июля 2023 года. Согласно данным ходатайствам, потерпевший указал, что он примирился с подсудимым ФИО2 и не имеет к нему претензий. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки и не учел при назначении наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством: примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Между тем, в остальной части доводы подсудимого о наличии у него заболеваний не находят своего подтверждения, поскольку ни осужденным, ни стороной защиты не предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний. При установлении личности подсудимого в судебном заседании 10 апреля 2023 года мировым судьей выяснялся вопрос о наличии у ФИО2 заболеваний, на который подсудимый ответил, что таковых не имеется (т. 2 62), соответственно, все известные мирового судье обстоятельства были учтены при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обосновано, признан рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, будучи лицом, судимым за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, с чем соглашается апелляционный суд.

С учетом того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний ФИО2 оказалось недостаточно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении размера наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, признание смягчающим наказание обстоятельством – примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, по мнению апелляционного суда, не может влиять на размер назначенного судом наказания осужденному, поскольку назначенное наказание является справедливым, является минимальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судьи не нашел как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил к ФИО4 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд первой инстанции посчитал невозможным назначить более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, с чем оглашается апелляционный суд.

Преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи до вынесения приговора судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 31 августа 2022 года, следовательно, наказание ФИО2 правильно назначено с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по первому приговору.

Вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 в приговоре мотивирован надлежащим образом и обосновано, указано на то, что ФИО2 неоднократно судим, должных выводом для себя не делает, продолжает совершать преступление.

Местом отбытия лишения свободы ФИО2 с учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 в отношении ФИО2 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством – примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Демидович А.В.