Дело № 2-204/2022

УИД: 24RS0039-01-2022-000242-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг ответчика в размере 41 400 руб.; убытки по приобретению запасных частей, необходимых для ремонта (наружные арки задних колес) в размере 5 400 руб.; убытки, связанные с устранением дефектов некачественного ремонта транспортного средства, в размере 165 530 руб.; убытки на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец обратился к ответчику ФИО3 в автоцентр «Ермак» для производства работ по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер <***>, в том числе ремонта задних крыльев и порогов автомобиля с целью устранения очагов коррозии. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, которым были определены объемы, сроки, стоимость работ и порядок оплаты. Оплата услуг ответчика осуществлялась в период с 08.03.2022 по 18.04.2022, по предоставленным им реквизитам и путем передачи наличных денежных средств. Всего истцом было оплачено ответчику 41 400 руб., в том числе: 08.03.2022 – 15 000 руб. наличными денежными средствами, 25.03.2022 – 1 400 руб. переводом по номеру телефона ответчика, 05.04.2022 – 15 000 руб. переводом по номеру телефона ответчика, 18.04.2022 – 10 000 руб. наличными денежным средствами. В процессе ремонта общение между истцом и ответчиком происходило посредством телефонной связи и путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp». По окончанию ремонта между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству выполненного ремонта. После предъявления требований об устранении недостатков произведенных работ, ответчик заверил истца, что указанные недостатки будут устранены в кратчайшее время, однако, в последствие ответчик всячески уклонялся от встреч с истцом. После обращения истца к независимому эксперту для проведения оценки качества выполнения кузовного ремонта, 11.05.2022 экспертом произведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов некачественного ремонта кузова автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, составляет 165 530 руб. Таким образом, неквалифицированные действия ответчика ФИО4 привели к возникновению у истца убытков и к значительным предстоящим материальным затратам, направленным на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он осуществлял ремонт у ответчика по рекомендации своих знакомых, какие-либо письменные документы между ним и ответчиком не составлялись. Оплату за оказанные ответчиком услуги он осуществлял посредством перевода по номеру телефона ответчика, при передаче денег наличными денежными средствами, расписку у ответчика он не брал. Перевод на сумму 5 400 руб. 25.03.2022 – это покупка запчастей для ремонта автомобиля, которые после их приобретения были переданы ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Автоцентр Ермак в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1,3 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № кузов (кабина, прицеп) № №, легкового универсала черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05.07.2021 (л.д.7,8).

В феврале 2022 года истец по рекомендации знакомых обратился к ответчику ФИО3 в автоцентр Ермак, расположенный по адресу: г. Красноярск, площадка Гаражная, 18, стр. 3, для производства работ по ремонту автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, с целью устранения очагов коррозии задних крыльев и порогов автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки между истцом и ответчиком, из которых следует, что в период с февраля 2022 года по май 2022 года действительно производился ремонт автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.9-11).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору на выполнение ремонтных работ, в том числе учитывая доказательства исполнения данного договора обеими сторонами.

Так истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведение оплаты услуг ответчика, а именно: чек по операции от 25.03.2022, перевод клиенту Сбербанка ФИО10., телефон получателя №, сумма перевода 1 400 руб.; чек по операции от 05.04.2022 перевод клиенту Сбербанка ФИО11 телефон получателя №, сумма перевода 15 000 руб.; чек по операции от 25.03.2022 перевод клиенту ФИО12, сумма перевода 5 400 руб. (приобретение запчастей для ремонта автомобиля) (л.д.12,13).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ремонт автомобиля был произведен некачественно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», следует, что по заявлению ФИО2 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что кузов автомобиля HONDA CR-V, кузов №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, после ремонта имеет дефекты, требующие устранения.

Нарушение ГОСТ 14771-76 и ТИ 3100.25100.6005, при сварочных работах по установке ремонтных вставок задних крыльев и арок колес, правого и левого порогов, привело к снижению конструктивной целостности сопряжений деталей задней части кузова автомобиля, снижению жесткости и возможности противодействия, возникающим деформациям при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях для которых предназначен автомобиль, снижению возможности противодействия деформациям, при потенциально возможном дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение РД 37.009.024-092 п.2.2.2., выраженное в негерметичности кузова вызовет попадание отработанных газов из системы выпуска автомобиля во внутрь кузова и окажет неблагоприятных воздействий на водителя и пассажиров автомобиля. Наличие щелей в сопряжениях деталей кузова исключают возможность целостности перевозимого груза в багажном отсеке, вследствие попадания влаги, грязи и пыли с дорожного покрытия. Окраска кузова выполнена с нарушением ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015, РД 37.009.024-092 п.2.3.3., 2.3.4.

На основании выше перечисленного эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования не допускается и является потенциально опасной.

На поверхностях кузова, не подвергавшихся ремонтным воздействиям, поверхностях остекления кузова, декоративных элементах, поверхностях элементов освещения и световой сигнализации имеются напыления мелкодисперсных частиц ЛКП, что является нарушением РД 37.009.024-092 п.2.3.7., подлежит устранению путем полировки, а элементы остекления, декоративные элементы, элементы освещения и световой сигнализации смывкой напыленных частиц спецрастворами.

Указанные дефекты, вызваны некачественным ремонтом и окраской, произведенными ФИО3 Каких-либо следов предыдущих ремонтов кузова автомобиля не обнаружено.

Установленные дефекты в производстве кузовных и окрасочных работ устранимы при соблюдении требований ГОСТ 14771-76, ТИ 3100.25100.6005, ГОСТ 9.032-74 1 ГОСТ 9.407-2015.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта кузова автомобиля HONDA CR-V, кузов №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, составляет 165 530 руб. (л.д.17-79).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее проведение ответчиком работ по ремонту автомобиля, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении суммы убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом автомобиля, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля истца составляет 165 530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг произведенного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб., а также приобретения запасных частей, необходимых для ремонта, на сумму 5 400 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 16 400 руб. уплаченную истцом за ремонту путем банковского перевода по номеру телефона, указанному ответчиком, а также 5 400 руб., оплаченные истцом с целью приобретение запасных частей для ремонта автомобиля ответчиком. В остальной части взыскания убытков по оплате услуг произведенного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭкспертГрупп» (исполнитель), а также распоряжением о переводе денежных средств от 11.05.2022, из которого следует, что ФИО2 перевел на счет ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» сумму в размере 30 000 руб., данное распоряжение исполнено 11.05.2022 (л.д.16,80).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. суд относит к судебным расходам и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 623 руб., несение которых подтверждается (л.д.81), чеком по операции (л.д.86).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – на 88,22 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате услуг экспертов в размере 26 466 руб. (30 000 руб. х 88,22%,), по оплате услуг юриста в размере 7 057,6 руб. (8 000 руб. х 88,22%), по оплате государственной пошлины в размере 4 960,6 руб. (5 623 руб. х 88,22%),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 187 330 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 466 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 057 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.