Дело №
УИД: 91RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 сентября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газводбуд» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» (далее - ООО «Газводбуд»):
- неиспользованных авансовых платежей, переданных на строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере 774 572,00 руб.;
-убытки в виде стоимости предстоящего демонтажа строения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 546 447,00 руб., а также стоимость работ по погрузке и вывозу неиспользованных материалов с земельных участков в размере 21756,00 руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащими взысканию, в резолютивной части решения суда указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства;
-неустойку (пени), предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере, определенном на день вынесения решения судом, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки (пени) до момента фактической уплаты неиспользованного аванса и убытков в виде стоимости предстоящего демонтажа;
-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;
-взыскании судебных издержек.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газводбуд» и ФИО2 был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству дома по адресу: <адрес>, с Пионерское, <адрес>. Срок выполнения работ не определён. Расчёт за фактически выполненные объемы работ производится наличными через кассу ООО «Газводбуд». Подрядчик гарантирует выполнение работ в согласованные с Заказчиком сроки и в соответствии с техническими требованиями Госстандарта России. В счет предварительной оплаты стоимости строительства истец внес сумму в размере 2 400 000,00 руб., однако работы по договору не выполнены, ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома не исполнил, денежные средства не возвратил. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газводбуд» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 1 625 428 руб., штраф в размере 820 214,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ООО «Газводбуд» к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным – отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, договор между сторонами прекратил свое существование, в связи с чем, с ООО «Газводбуд» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере фактически выполненных некачественных работ в размере 1 625 428 руб. Остальные денежные средства, полученные как авансовый платеж в счет выполнения работ по строительству жилого дома до настоящего времени ООО «Газводбуд» не возвращены. Истец указывает, что в дальнейшем ему предстоит понести дополнительные затраты в размере 2 546 447,00 руб. на демонтаж возведенного строения и приведение участка в первоначальное состояние. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, по которому ООО «Газводбуд» принял на себя обязательства на выполнение строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Срок исполнения работ по договору не был определен, однако подрядчик гарантировал выполнение работ в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с техническими требованиями Госстандарта России. Объем и стоимость работ определялись по смете - Приложение № к договору.
В сметном расчете, являющим приложением к договору, предусмотрены строительные работы - копка траншей под фундамент, заливка бетонного фундамента с установкой опалубки и вязкой арматуры, установка ФБС блоков (204 шт.), установка плит (12 шт.), работа крана по установке блоков ФБС (204 шт.). С учетом затрат на строительные материалы, ориентировочная стоимость на строительство фундамента согласно проекту составляла 1 975 450 руб.
На сметном расчете подписи сторон отсутствуют.
По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства ФИО4 в качестве аванса на строительство дома по адресу <адрес> общей сумме 2 400 000руб.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Газводбуд» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 1 625 428 руб., штраф в размере 820214,00 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска ООО «Газводбуд» к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным – отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела директор ООО «Газводбуд» ФИО4 факт получения указанных средств не оспаривал.
Выполнение указанных работ в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, не оспаривали степень готовности в размере 9%. Судебной экспертизой установлено наличие дефектов фундаментов, которые относятся к неустранимым недостаткам, а также дефекты, допущенные при установке фундаментных блоков стеновых ФБС, которые относятся к устранимым недостаткам, однако их устранение повлечет увеличение финансовый стоимости строительства жилого дома.
Требования имущественного характера, которые уточнены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были заявлены на сумму 1 625 428 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком работы по заключенному сторонами договору по возведению жилого дома выполнены частично, строительство жилого дома не окончено ввиду обнаружения неустранимых недостатков в устройстве фундамента под жилым домом. Сторона подрядчика ООО «Газводбуд» в лице директора ФИО4(на тот момент) приняла от заказчика частичное исполнение по договору, подтвердив тем самым действие договора, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО «Газводбуд».
Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ООО «Газводбуд» авансовый платеж в размере 774 572, руб. (2 400 000,00 руб. -1 625 428,00 руб.)
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что выявленные недостатки при строительстве объекта являются неустранимыми, дефекты, допущенные при установке фундаментных блоков стеновых ФБС, которые относятся к устранимым недостаткам, однако их устранение повлечет увеличение финансовый стоимости строительства жилого дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газводбуд» в пользу ФИО2 неиспользованных авансовых платежей, переданных на строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере 774 572,00 руб. (2 400 000,00 руб.- 1 625 428,00 руб.)
В силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер расходов, которые понесены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Сириус».
Согласно выводам заключения эксперта №.1-22Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу возведенного строения – неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составит 2 546 447,00 руб. В ходе строительства были выгружены и не смонтированы некоторые фундаментные и стеновые блоки, как на земельный участок №, так и на соседний участок №. Экспертом дополнительно указана стоимость работ по погрузке и вывозу данных неиспользованных материалов с земельных участков: № в размере 8855,00 руб., № в размере 12901,00 руб., а всего в размере 21 756,00 руб.
Уточнив исковые требования с учетом данного заключения, истец просил взыскать с ООО «Газводбуд» стоимость работ по демонтажу возведенного строения – неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 546 447,00 руб., стоимость работ по погрузке и вывозу данных неиспользованных материалов с земельных участков № и № в размере 21 756,00 руб.
Размер убытков обоснован истцом представленными в материалы дела доказательствами в виде подтверждения суммы предстоящих расходов, необходимых для демонтажа и приведение земельных участков в первоначальное состояние. Необходимость вывоза строительных материалов связана с прекращением договора по вине ответчика, в связи с чем, такие неблагоприятные последствия должны быть возложены на ООО «Газводбуд».
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертная компания «Сириус», которое оценивает по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о возможности демонтажа с меньшими затратами в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, при этом, в просительной части уточненного иска не конкретизировал ни их размер, ни начальный период.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вследствие прекращения обязательств у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО2 полученных от него денежных средств в размере 774572,00 руб. с уплатой процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления решения суда по делу № в законную силу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98678,36 руб. исходя из следующего расчета и в последующем до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
5%
365
5 199,18
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
4 785,37
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
6 758,94
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
6 016,20
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
8 912,88
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
10 101,27
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
2 822,41
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
17 825,77
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
8 297,47
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
6 833,21
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
4 201,79
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
8 265,64
774 572
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
8%
365
8 658,23
Итого:
505
9,21%
98 678,36
Также ФИО2 просит взыскать с ООО «Газводбуд» неустойку в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию в которой просил возместить в добровольном порядке убытки в размере 1740336,00 руб. в виде затрат (расходов) понесенных на предстоящий демонтаж возвещенного строения, а также возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 774572,00 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (29505163003219) почтовое отправление ООО «Газводбуд» вручено не было в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.
Учитывая данные обстоятельства и причины возвращения претензии, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу местонахождения юридического лиц.
Ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В связи с тем, что в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы неиспользованного аванса.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, и взыскать с ООО «Газводбуд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., поскольку неустойка в ином размере будет явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму убытков в виде стоимости предстоящего демонтажа в том числе до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ООО «Газводбуд» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000,00 руб.
Кроме того с ООО «Газводбуд» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25164,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газводбуд» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» в пользу ФИО2 неиспользованный авансовый платеж, переданный на строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере 774 572,00 руб.; убытки в виде стоимости предстоящего демонтажа строения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 546 447,00 руб., стоимость работ по погрузке и вывозу неиспользованных материалов с земельных участков № и № в размере 21756,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98678,36 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 25164,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.