УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области №

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КА «АЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «АЭК» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ВЗАИМНО» и ответчиком заключён договор микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ. Указанный договор займа является потребительским и состоит из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий. Ответчику был предоставлен заём в электронном виде, то есть онлайн-заём.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнения анкеты, подтверждения номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1,2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 рублей, срок возврата займа (транша) – не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заёмных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику транш-1 в размере 170 454,50 рублей, из них, согласно заявлению, сумма в размере 150 000 рублей была перечислена на банковскую карту ФИО1, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 20 454,50 рублей перечислена на банковский счёт страховщика АО «<адрес> страхование». Транш-1 предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых составляет 50%.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-2 (заёмных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-17805/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику транш-2 в размере 227 272,70, из них, согласно заявлению, сумма в размере 200 000 рублей была перечислена на банковскую карту ФИО1, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 27 272,70 рублей перечислена на банковский счет страховщика АО «<адрес> страхование». Транш-2 предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых составляет 50%.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-3 (заёмных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования №№/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику транш-3 в размере 113 636,40 рублей, из них, согласно заявлению, сумма в размере 100 000 рублей была перечислена на банковскую карту ФИО1, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 13 636,40 рублей перечислена на банковский счёт страховщика АО «<адрес> страхование». Транш-2 предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых составляет 50%.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку платежей по траншам. Ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 571 479,85 рублей, из которых:

- по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ – 180 407,41 рублей, где 153 915,17 – задолженность по основному долгу, 19 011,96 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 480,28 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

- по Транш-2 от ДД.ММ.ГГГГ – 262 141,61 рублей, где 215 672,81 рублей – задолженность по основному долгу, 32 493,20 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 13 975,60 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

- по Транш-3 от ДД.ММ.ГГГГ – 128 930,83 рублей, где 111 799 рублей – задолженность по основному долгу, 13 630,29 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 3 501,54 рубль – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п.9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили договор залога №В-17805/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования №В-17805/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «АЭК» в соответствии с договором уступки прав (цессии) №В-20211230/Ц от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования по вышеуказанному договору микрозайма и договору залога. О состоявшейся уступке права требования ответчик была извещена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО9 года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости 873 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 914,80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости 828000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914,80 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ООО КА «АЭК», извещённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела для предоставления возражений на иск и дополнительных доказательств.

Поскольку судом ФИО2 было дано время для предоставления доказательств (судебное заседание откладывалось на достаточный срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), никаких доказательств и возражений им представлено не было, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили договор микрозайма с лимитом кредитования №№/КЛ, по условиям которого ООО «МК «ВЗАИМНО» предоставляет ФИО1 займ в сумме 1 000 000 рублей траншами. Каждый транш предоставляется по процентной ставке 88% годовых, полной стоимостью займа 88,026% годовых (2 695 329 рублей). Указанная процентная ставка уменьшается на 7% годовых в случае, если транш предоставляется отличным от выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора. Кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку. Срок возврата займа составляет не более 36 месяцев. Платежи по уплате основного долга и процентов уплачиваются заёмщиком ежемесячно равными платежами по каждому траншу в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ, обеспеченного залогом транспортного средства №<данные изъяты>/КЛ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «МФК «ВЗАИМНО» с ФИО1, заявлением ФИО1 на предоставление транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на предоставление транша-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на предоставление транша-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО предоставило ФИО1 транш-1 в размере 170 454,50 руб., из которых сумма страховой премии по договору обязательного добровольного страхования составляет 20 454,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО предоставило ФИО1 транш-2 в размере 227 272,70 руб., из которых сумма страховой премии по договору обязательного добровольного страхования составляет 27 272,70 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за номером перевода 405123655 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО предоставило ФИО1 транш-3 в размере 113 636,40 руб., из которых сумма страховой премии по договору обязательного добровольного страхования составляет 13 636,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «ВЗАИМНО», в офертно-акцептном порядке, на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО «МФК «ВЗАИМНО» оферте, при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений ООО «МФК «ВЗАИМНО», через личный кабинет на сайте общества в сети «Интернет» и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключён указанный договор потребительского займа, по условиям которого заёмщику предоставлен микрозайм. Договор займа заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключённого договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа и размер взятых ею заёмных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязанности, чем нарушила Индивидуальные условия договора микрозайма №В-17805/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению основного долга по договору займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности. Однако данное уведомление истца ответчиком отставлено без ответа и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО «МК «ВЗАИМНО» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора микрозайма с лимитом кредитования №В-17805/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ВЗАИМНО» и ООО КА «АЭК» заключён договор уступки прав требования (цессии) №В-20211230/Ц, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-17805/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «МК «ВЗАИМНО» и ФИО1, перешло к ООО КА «АЭК».

О передаче займодавцем права требования по договору микрозайма ФИО1 была уведомлена.

По расчётам истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 571 479,85 рублей, из которых: - по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ – 180 407,41 рублей, где 153 915,17 – задолженность по основному долгу, 19 011,96 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 480,28 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); - по Транш-2 от ДД.ММ.ГГГГ – 262 141,61 рубль, где 215 672,81 рублей – задолженность по основному долгу, 32 493,20 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 13 975,60 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); - по Транш-3 от ДД.ММ.ГГГГ – 128 930,83 рублей, где 111 799 рублей – задолженность по основному долгу, 13 630,29 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 3 501,54 рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Расчёт суммы задолженности по договору микрозайма ответчиком ФИО1 не оспаривался, иск она признала в части требований о взыскании основного долга по траншам, в части требований о взыскании процентов и неустойки – не признала. Своего расчёта суммы задолженности ответчик не представила, также как и доказательств незаключения договора микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять расчёт задолженности, произведённый истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-17805/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 479,85 рублей.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль – марка/модель <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 9-10 Индивидуальных условий и договором залога №№/КЛ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог ООО «МФК «ВЗАИМНО» автомобиль: марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, залоговой стоимостью 900 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ФИО1 являющийся предметом залога автомобиль: марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, стоимостью 140 000 рублей. В данном договоре купли-продажи ответчик ФИО1 указала на отсутствие залога и обременения автомобиля, паспорт транспортного средства находился у неё.

Как следует из материалов дела, приобретенный у ФИО1 заложенный автомобиль в установленном законом порядке не был зарегистрирован ФИО2 в органах ГИБДД.

На электронную почту суда от имени ФИО2 поступили фото автомобиля, по которым идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным.

Своих возражений на иск ответчик ФИО2 не представил, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1, не оспаривал.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.218, ч.1 ст.223 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик ФИО2 является собственником автомобиля: марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN:№.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО1 без согласия ООО «МФК «ВЗАИМНО» или ООО КА «АЭК», последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №253 внесена запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, где залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ООО «МФК «ВЗАИМНО» (ООО КА «АЭК» - согласно договору цессии). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду о том, что при покупке автомобиля у ФИО1 он проверял либо не проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Не представлено также доказательств, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN:№. Указание в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, на то, что отчуждаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, само по себе не свидетельствует о принятии ФИО2 всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено и судом не добыто.

С учётом вышеизложенного требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором залога №<данные изъяты>/КЛ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ на дату заключения договора залога составляет 900 000 рублей.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марка/модель <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, являющийся собственностью ответчика ФИО2, отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости данного заложенного имущества, поскольку она должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО КА «АЭК» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 914,80 рублей: 8 914,80 рублей – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору микрозайма, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КА «АЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в пользу ООО КА «АЭК», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 479,85 рублей и судебные расходы в размере 8 914,80 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору микрозайма с лимитом кредитования №<данные изъяты>/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марка/модель <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, принадлежащий по праву собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ООО КА «АЭК», ИНН № ОГРН №, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева