Дело № 2-4426/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003777-47
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Бабошиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в сумме 177 913,19 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 208 158,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 271 992,91 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование» в течение срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховое возмещение не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
ФИО2 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания свои обязательства перед ФИО2 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства не организовала. Истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение за счет страховщика убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не покрытой страховым возмещением.
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 177 913,19 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 450 031,55 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 125,45 руб.
Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 177 913,19 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 208 158,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 271 992,91 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по устному заявлению ФИО4 Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» в <адрес>, а также организовала эвакуацию автомобиля истца на данную станцию ДД.ММ.ГГГГ. При погрузке автомобиля на эвакуатор в <адрес> истец передал сотруднику ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Спустя время истцу на телефон поступил звонок от сотрудника СТОА, у ФИО2 спросили, по какой причине он не сопровождает машину в ремонт, пояснили, что принять транспортное средство на СТОА возможности не имеется в связи с отсутствием собственника автомобиля. Вечером этого же дня автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен обратно в <адрес>.
Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что у ФИО2 имеется договор только со страховой компанией, договора со станцией технического обслуживания у истца не имеется. Истец действовал добросовестно, участвовал в погрузке автомобиля на эвакуатор с целью дальнейшей доставки транспортного средства в ремонт. Письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо личное присутствие истца на СТОА, было получено истцом уже после того, как автомобиль был передан для эвакуации на СТОА. Ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком организован и проведен не был.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплату услуг представителя.
Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки из ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Одним из требований к организации ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.
Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, нарушив требование пункта 13.9 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 уведомление о готовности предоставить эвакуатор для доставки автомобиля до места ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, на эвакуаторе был доставлен на СТОА ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, автомобиль в ремонт принят не был, транспортное средство возвращено ФИО2 в <адрес>.
Из позиции стороны ответчика следует, что автомобиль истца не был принят в ремонт в связи с отсутствием собственника на СТОА в момент приемки автомобиля. АО «АльфаСтрахование» указывает, что нарушений Закона об ОСАГО не допустило, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло истца о личной передаче автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.
Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не был установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Из содержания решения следует, что АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом об ОСАГО срок выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>». Доказательств непроведения ремонта по вине страховщика либо СТОА не представлено.
Ссылаясь на то, что по Закону об ОСАГО ФИО2 полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства; данную форму возмещения истец выбрал при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; страховая компания свои обязательства перед ФИО2 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также на возмещение убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнена не была.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика не был отремонтирован.
Доказательств того, что направленное АО «АльфаСтрахование» в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о личной передаче автомобиля на СТОА было заблаговременно получено ФИО2, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование», было получено после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как автомобиль был передан для эвакуации на СТОА.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что страховщиком был заключен договор со СТОА на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля истца, заказ-наряд.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, полагает, что ФИО5 действовал добросовестно, передал для эвакуации на СТОА автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Оценив заявленные исковые требования во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд полагает, что ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца надлежащим образом не организовал.
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 177 913,19 руб.
Расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ИП ФИО1, у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 177 913,19 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 177 913,19 руб.
По требованиям истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Как видно из дела, обращение ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ремонт автомобиля истца организован и проведен не был, то страховое возмещение в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, т.е. в сумме 177 913,19 руб., подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик свою обязанность перед потерпевшим не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки имеются.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 158,43 руб. из расчета 177 913,19 руб. (невыплаченное страхование возмещение) *1%*117 дней.
В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму невыплаченного страхового возмещения – 177 913,21 руб., общую длительность неисполнения требований потерпевшего – 117 дней, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 208 158,43 руб., объем нарушенного права, ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 88 956,60 руб. из расчета: 177 913,19/2.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию штрафа, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
По требованиям истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнена не была.
Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика не был отремонтирован.
При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет право на возмещение за счет АО «АльфаСтрахование» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 450 031,55 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 125,45 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ИП ФИО1, у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 271 992,91 руб. из расчета: 450 031,55 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 125,45 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 177 913,19 руб. (страховое возмещение).
Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в сумме 271 992,91 руб.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им отремонтированного транспортного средства, невыплате страхового возмещения в полном объеме, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., считает ее разумной и справедливой.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
ФИО2 заявлены к возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 30 000 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права. При определении размера взыскиваемых в пользу истца страхового возмещения и убытков судом в основу решения были положены выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО1 Решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 30 000 руб.
Как видно из дела, ФИО2 также были понесены почтовые расходы на общую сумму 2 097,76 руб., которые включали в себя: расходы на отправку претензии в сумме 230 руб., на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 300,04 руб., расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1567,72 руб. В иске заявлено к возмещению 2 530,04 руб.
Поскольку указанные расходы ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, однако компенсированы истцу ответчиком не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2 097,76 руб.
Также, как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 11 965 руб.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет АО «АльфаСтрахование» в сумме 11 965 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4
На основании договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО4 20 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек. Данный договор был заключен для целей защиты прав ФИО2 от действий страховщика.
Учитывая категорию дела (спор о взыскании страхового возмещения и убытков), его правовую и фактическую сложность (не представляет собой особой сложности), длительность рассмотрения дела (до двух месяцев), объем заявленных требований (типовые), объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 18 398 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за имущественные требования (15 398 руб.) и неимущественные требования о взыскания компенсации морального вреда (3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 177 913,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 271 992,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 64 062,76 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 18 398 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова