№ 2-1181/2025
64RS0047-01-2025-001162-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, Требования истца мотивированы тем, что 08 марта 2024 г., вследствие действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Т-Страхование», истца в АО «МАКС».
09 марта 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 196.
19 марта 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 апреля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб.
27 апреля 2024 г. истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
14 мая 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
24 января 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению № 03-03-2025 ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составляет 47 541 руб., согласно экспертному заключению № 03-03-2025 СР стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 125 487 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 200 руб., убытки в размере 61 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2024 г. по 18 апреля 2025 г. в размере 255 068 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., расходы по оплате досудебных исследований в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 078 руб. 04 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 марта 2024 г., вследствие действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Т-Страхование», истца в АО «МАКС».
09 марта 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 196.
19 марта 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 апреля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб.
27 апреля 2024 г. истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
14 мая 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
24 января 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению № 03-03-2025 ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составляет 47 541 руб., согласно экспертному заключению № 03-03-2025 СР стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составляет 125 487 руб.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.
На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно заявлению ФИО5 просила выплатить денежные средства на банковские реквизиты.
Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 27 августа 2025 г. № 47СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 08 марта 2024 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 41 700 руб., без учета износа 48 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 08 марта 2024 г., по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 87 200 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9 200 руб. (48 400-39 200) руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 09 апреля 2024 г. по 19 сентября 2025 г. в размере 256 036 руб. (48 400* 529 * 1%).
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 апреля 2024 г. по 19 сентября 2025 г. в размере 256 036 руб., также с 20 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению в размере 484 руб. в день, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в сумме 256 036 руб., то есть не более 143 964 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку в силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей.
Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 078 руб. 04 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в целях обеспечения обязательств по оплате судебной экспертизы. Экспертное исследование проведено, потому денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 992 руб. (4 000,00 + 3% * (265 236,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 957,08).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля 2024 г. по 19 сентября 2025 г. в размере 256 036 руб., с неустойку с 20 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере по 484 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 078 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 957 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2025 г.