Решение по делу № 2-954/2022 от 17.10.2022 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что он (истец) является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем под управлением <ФИО> произошло ДТП. В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-954/2022

УИД: 09RS0004-01-2020-000784-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З., при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что он (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 270 730 руб.

Истец посчитав, что указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц г/н №.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», величина материального ущерба (доаварийная рыночная стоимость автомобиля -рыночная стоимость годных остатков) составила 378328,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятом финансовом уполномоченным решения об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 23317 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятыми решениями финансовой организации и финансового уполномоченного истец обратился в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение ущерба причиненного его автомобилю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 281 рублей, штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

С учётом изменения и дополнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 711 рублей, штраф в размере 28 355 рублей порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. С размером судебных расходов истца также не согласна, просила снизить до разумных пределов. Требование истца о возмещении морального вреда также находит необоснованным и недоказанным, оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля УАЗ ФИО2

В своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца мотивированное тем, что для устранения противоречий и подтверждений доводов стороны истца необходимо назначить судебную экспертизу, предоставлена рецензия на экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводам которой заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями п.6.1 ЕМР, расчета рыночной стоимости согласно Методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертом). – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 -326С»,

был нарушен п. 1.6 ЕМР в части несосответствия приложению 2 и 2, а так же с правилами расчета стоимости годных остатков поврежденного КТС, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 -326С», определением суда от 24.12.2020 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 491 940 руб., с учетом износа - 297 329 руб.; рыночная стоимость транспортного средства автомобиля до повреждения составляет 490 200 руб., величина годных остатков составляет 59 665 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставлена рецензия на заключение ООО «МЭЦ» подготовленная ООО «Автопроф», согласно выводам которой

в экспертном заключении ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, так как при определении среднерыночной стоимости и формировании выборок аналогичных автомобилей, экспертом не учтено неудовлетворительное состояние рассматриваемого автомобиля на момент ДТП, а именно дефекты эксплуатации, существенно влияющие на его доаварийную стоимость. По данным сайта ГИБДД данный автомобиль ранее участвовал в ДТП два раза, в которых он получал существенные механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 435 600 руб., с учетом износа -256 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства автомобиля до повреждения составляет 409 900 руб., величина годных остатков составляет 59 142 рублей.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения организованные в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу финансовой организации и составленное ФИО5 №, по инициативе Финансового уполномоченного подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, судебную экспертизу проведенную ООО «МЭЦ»; экспертное заключение подготовленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза» и заключение судебной повторной судебной экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО4 так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Компенсируется ли утрата товарной стоимости ТС по ОСАГО

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер недоплаченного страхового составляет 56 711 руб. (400 900 руб.- 270 730 руб.-59142 руб.-23 317 руб=56711 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 56711 руб., размер штрафа составит: 56711-50%=28355 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 25000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Дата подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 1005 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (56711 рублей х 1 % х 1005 дней) составляет 569945,55 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 56 711 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны СПАО «Ингосстрах» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для экспертного заключения № в сумме 7000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен товарный чек, который суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру № так же подлежит удовлетворению, указанные расходы так же должны быть возмещены ответчиком.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 20000 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы.

Суд находит эти доводы представителя ответчика обоснованными и считает подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился 10000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (56711+56711+25000) 3968 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.

В суд поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО4 и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение об удовлетворении иска, при этом заключение судебной экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 711 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 711 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную истцом стоимость составления заключения специалиста в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, назначенной определением Карачаевского районного суда КЧР от 24.12.2020 года.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей, назначенной определением Карачаевского районного суда КЧР от 29.11.2021 года.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 3968 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Н.З. Текеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →