Решение по делу № 2-1816/2025 от 07.11.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-1816/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001162-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом изменения иска в ходе рассмотрения дела) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 400 рублей; 7 000 рублей за проведение независимой оценки; сумму государственной пошлины 19 308 рублей и расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей (Том 1 л.д. 182-187).

Требования обоснованы тем, что 09 сентября 2024 г. в 07 час. 45 мин. в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ### под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2); автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номер ###, под управлением истца и автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении №### от 09.09.2024. После возникшего происшествия истец обращалась в страховую компанию «Актуальное страхование» по поводу наступления страхового случая, однако, в рассмотрении названного страхового случая было отказано по причине того, что имеется факт причинения вреда здоровью. В последующем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где по итогам рассмотрения обращения ей была произведена страховая выплата в размере 230 500 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказалось недостаточно, то для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца было оформлено заключению № ### от 24 октября 2024 г. ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номер ###, составляет 945 900 рублей. При таких обстоятельствах истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом 715 400 рублей (945 900 – 230 500).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» (Том 1 л.д.37). В судебном заседании от 22 мая 2025 г. путем принятия измененного искового заявления судом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 переведен в статус ответчика по инициативе истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей № ### от **.**.****г. и № ### от **.**.****г., в судебном заседании на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили от своего имени представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей № ### от **.**.****г. и № ### от **.**.****г. (Том 1 л.д.177, 213), который в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2024г. в 07 час. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2); автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д. 8, 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ### ФИО3 п.13.9 ПДД РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от 09 сентября 2024г. (Том 1 л.д.10, 54).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил и ее не оспаривал.

На момент возникшего дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ###, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номер ###, – АО «Актуальное страхование»; гражданская ответственность автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер ###, – АО «АльфаСтрахование» (Том 1 л.д. 8).

Для определения размера причиненного ущерба и обращения с рассматриваемым иском в суд, истец обратилась в досудебном порядке к независимому оценщику ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению которого №### от 24 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA YD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер ###, составляет 945 900 рублей (Том 1 л.д.11-28). За составление заключения специалиста истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 октября 2024 г. (Том 1 л.д. 29).

Кроме того, из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 г. ФИО3 управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер ###, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 02 сентября 2024г., будучи вписанным в полис страхования ОСАГО №### от 03 сентября 2024г. САО «РЕСО-Гарантия», как водитель, допущенный к управлению транспортным средством (Том 1 л.д. 175, 176).

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО2 другому лицу – ФИО3 была оформлена доверенностью. Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие договора страхования гражданской ответственности также подтверждает факт передачи владения транспортным средством от его собственника ФИО2 к ФИО3 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям ФИО2 является надлежащим ответчиком, соответственно, в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд также не находит оснований для признания их обоснованными.

11 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (Том 1 л.д.56-58). Страховая компания признала событие страховым случаем и 10 октября 2024г. перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 230 500 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», актом о страховом случае (Том 1 л.д.30, 69).

Из представленной по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» копии выплатного дела по обращению ФИО1, судом усматривается, что страховое возмещение в размере 230 500 рублей было выплачено истцу на основании заключенного соглашения о страховой выплате от 11 сентября 2024 г. (Том 1 л.д. 59).

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 11 сентября 2024г. ФИО1 способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п.4.1 - не проставлена (Том 1 л.д.57).

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты, по мнению суда, не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П), п.4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 11 сентября 2024г. о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, документов свидетельствующих об обратном в материалы дела истцом и третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Соглашение о страховой выплате во взаимосвязи с требованиями ст.432 ГК РФ, не содержит существенные условия: о конкретном размере выплаты и сроке ее перечисления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о согласии ФИО1 с выплаченным страховым возмещением, напротив, из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 усматривается, что с выплатой страхового возмещения она не соглашалась и обращалась в страховую компанию с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с несогласием с заявленной суммой материального ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 10 июня 2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д.230-233), согласно заключению № ### от 03 октября 2025г. которой, ООО «Губернский долговой центр» определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки «KIA YD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер ###, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с использованием взаимозаменяемых сертифицированных запасных частей, как на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт № 755-П от 04 марта 2021г. на дату происшествия без учета износа деталей в размере 387 100 рублей, с учетом износа - 238 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки «KIA YD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер ###, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с использованием взаимозаменяемых сертифицированных запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 430 358 рублей (Том 1 л.д. 239-257).

Оценив названное заключение судебной экспертизы № ### от 03 октября 2025г. ООО «Губернский долговой центр», суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим, представленное истцом в суд и составленное в досудебном порядке заключение специалиста №### от 24 октября 2024 г. ООО «Прайс-Сервис», а также экспертное заключение № ### от 20 сентября 2024г., составленное ООО «ЭКС-ПРО» и представленное САО «РЕСО-Гарантия», также указывают на наличие материального ущерба, что не противоречит выводам судебной экспертизы.Таким образом, судом бесспорно установлено, что сверх лимит стоимости ущерба от выплаченной суммы страхового возмещения по делу имеет место, только кем эта сумма должна возмещаться истцом ФИО1 в иске указано неубедительно.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчиков указывалось в обоснование возражений на нарушение страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» порядка осуществления страхового возмещения, несоблюдения условия о наличии письменного соглашения о страховой выплате, в связи с чем, просил суд дать оценку действиям сторон на предмет достижения соглашения о замене формы страхового возмещения.

Действительно, оценивая имеющееся соглашение о страховой выплате от 11.09.2024, судом не усматривается какой размер страхового возмещения был определен изначально сторонами, и каким образом определен размер страхового возмещения (Том 1 л.д. 59), так как осмотр транспортного средства марки «KIA YD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер ###, был проведен 16.09.2024 (Том 1 л.д. 79), то есть уже после подписанного соглашения от 11.09.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение между истцом и финансовой организацией заключено до проведения осмотра транспортного средства. Соответственно, в нем не были оговорены все условие, в том числе о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему, данный документ в рассматриваемом деле не имеет преюдициального значения в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано, соответственно, суд не может расценивать подписанное заключение как достигнутое между его сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, так как истец не реализовал свое право на получение полного страхового возмещения, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в одностороннем порядке по своему усмотрению, в связи с чем, понесенные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда ответчика ФИО3, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО3 судом не усматривается. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. При этом суд исходит из того, что в отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сам указывал, что соглашение о размере ущерба между ней и страховщиком при урегулировании стоимости восстановительного ремонта фактически не было достигнуто, направление на ремонт не выдавалось, с выплаченной суммой страхового возмещения изначально она была не согласна. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом фактически не заключено, а потому, по мнению суда, не может порождать за собой правовых последствий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021.

Таким образом, в данном случае правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, соответствующий иск не подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований к ответчикам, не подлежат удовлетворению и ее требования в порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2024 года, в размере 715 400 рублей; 7 000 рублей за проведение независимой оценки; суммы государственной пошлины 19 308 рублей и расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья О.А. Килина