Решение по делу № 2-677/2023 от 28.09.2023

Копия 16RS0050-01-2022-001501-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-677/2023 (2-9834/2022)

28 сентября 2023 г.

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсип» о защите прав потребителей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Казаньсип» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО «Казаньсип» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда <номер изъят>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу дома на участке истца по адресу: <адрес изъят>, д. Студенец, <адрес изъят>. (ст. 1.1, 1.2 договора подряда).

Согласно ст. 1.3 договора, срок сдачи работ установлен до <дата изъята>

Стоимость материалов и работ по договору подряда составляет 1 925 000 руб. (ст. 2.1 договора подряда). Авансовый платеж по договору составляет 1 400 000 руб. (ст. 2.2 договора подряда).

По условиям договора на строительно-монтажные работы установлен гарантийный срок – 5 лет, на материалы, конструкции, оборудование системы – согласно гарантии производителя.

<дата изъята> ФИО1 оплатила аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> ФИО1 также внесла в кассу ООО «Казаньсип» денежные средства в размере 338 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Истец указывает, что акты выполненных работ сторонами не подписаны, поскольку работы по договору подряда не завершены, истцом в выполненных работах выявлены недостатки, которые подрядчиком не были устранены.

Факт наличия недостатков подтверждается совместно составленным сторонами дефектным актом.

В указанном акте сторонами согласован срок устранения недостатков до 11 июня 2022 г.

Однако в установленный срок недостатки не были устранены.

5 июля 2022 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, в которой истец потребовал соразмерно уменьшить покупную цену в размере 314 500 руб., возместить убытки в размере 600 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 1 925 400 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету специалиста, составленного по заданию истца, расходы на устранение недостатков составляют сумму в размере 769 349 руб. 47 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 769 349 руб. 47 коп., неустойку в размере 226 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 769 349 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 314 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф.

Впоследствии ООО «Казаньсип» заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, который мотивирован тем, по договору строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «Казаньсип» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом.

Выявленные ФИО1 в процессе выполнении работ недостатки, устранены подрядчиком в полном объеме.

Условиями договора подряда установлена стоимость работ по договору в размере 1 925 000 руб.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата по договору на сумму 1 738 600 руб.

Условиями договора предусмотрено, что задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задержки за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ООО «Казаньсип» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 186 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Казаньсип» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 186 800 руб., неустойку в размере 26 071 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать на основании письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, представили письменный отзыв. Встречный иск с учетом уточнений просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 августа 2021 г. между ООО «Казаньсип» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда <номер изъят> (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу дома на участке истца по адресу: <адрес изъят>, д. Студенец, <адрес изъят>. (ст. 1.1, 1.2 договора подряда).

Приложением <номер изъят> к договору стороны установили стоимость отдельных видов работ по договору.

По условиям ст. 2.1 данного договора стоимость материалов и работ составила 1 925 400 руб. Авансовый платеж составляет сумму в размере 1 400 000 руб.

Во исполнение своих обязательств <дата изъята> ФИО1 оплатила аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно пункту 1.3 договора строительного подряда №1 от 16 августа 2021 г. срок выполнения работ по договору установлен до 1 октября 2021 г.

Истец утверждает, что в установленный договором срок работы не были завершены подрядчиком.

Согласно дефектному акту от 5 декабря 2021 г., подписанному ООО «Казаньсип» и ФИО1, в ходе осмотра объекта сторонами выявлено нарушение требований к качеству материала, применяемого при строительстве несущих конструкций здания; конструкций фундамента; конструкций пола; конструкции несущих стен, перегородок; сторонами согласован срок устранения недостатков до 11 июня 2022 г.

Поскольку недостатки работ не были устранены, истец 5 июля 2022 г. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения от договора, потребовав соразмерно уменьшить покупную цену в размере 314 500 руб., возместить убытки в размере 600 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 925 400 руб.

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, однако не была вручена ответчику и вернулась обратно истцу в связи с истечением срока хранения (трек-номер отправления: 42000072016929).

По заданию истца специалистом ООО «ВЛА АРТ ГРУПП» был составлен локальный ресурсный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ по данному объекту составляет 769 349 руб. 47 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ и стоимости устранения недостатков работ, определением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» (с учетом представленных экспертом в суд дополнений) экспертом установлено, что работы по строительству индивидуального дома ООО «Казаньсип» выполнены не в полном объеме. Не завершены работы по устройству фасада, кровли. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 768 998 руб. Экспертом отмечено, что стоимость материалов по всему объекту выделить не представляется возможным

Экспертом также определено, что проведенные работы и используемые материалы при производстве работ ООО «Казаньсип» не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора строительного подряда №01 от 16 августа 2021 г., приложению к договору №01 от 16 августа 2021 г.

Также экспертом установлено, что стоимость расходов, необходимых для приведения жилого дома истца в нормативное состояние составляет 538 061 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

Стороны, заблаговременно ознакомились с заключением эксперта, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» сторонами не представлены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Казаньсип» убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 538 061 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июля 2022 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 314 500 руб. на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, из расчета: 240 000 руб. (стоимость работ по отделке фасада) + 74 500 руб. (стоимость работ по внутренней отделке первого этажа) х 3% х 435 дней).

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что по договору не завершены работы по устройству фасада, а также кровли, стоимость которых установлена приложением №1 к договору в размере 240 000 руб. и 181 000 руб., на основании вышеизложенного предельный размер неустойки в данном случае составляет сумму в размере 421 000 руб.

Материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика о возмещении убытков, в связи с некачественным выполнением работ по договору, которая ожидала получателя в месте вручения до 7 августа 2022 г. и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученной ему в этот день. Доказательств доставки претензии по иному адресу и отсутствия в связи с этим оснований считать юридически значимое сообщение врученным в материалах дела не имеется, поскольку из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что адресат был правильно определен почтовой службой, а невручение корреспонденции связано с истечением срока ее хранения в надлежащем почтовом отделении, то есть с обстоятельствами, зависящими от получателя (ответчика).

С учетом приведенных выводов и норм действующего законодательства просрочка в расчете с потребителем началась с 18 августа 2022 г. (по истечении 10 дней с момента, когда претензия считается врученной подрядчику).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18 августа 2022 г. по 25 сентября 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный с 1 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки (в том числе, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определённой деятельности

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 18 августа 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 25 сентября 2023 г. должна составлять сумму 4 534 170 руб. (из расчета: 421 000 руб. ? 359 дней ? 3%). Как было указано ранее, предельный размер неустойки в данном случае составляет сумму в размере 421 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, учитывает, что ответчиком выражается готовность произвести устранение недостатков.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика ООО «Казаньсип» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 25 086 руб. 76 коп. (при сумме задолженности, заявленной истцом в размере 314 500 руб.).

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого оценивается судом в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 346 530 руб. 50 коп. (538 061 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 346 530 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом ФИО1 к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200 000 руб.

Суд также усматривает основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, по договору от <дата изъята> подрядчиком ООО «Казаньсип» выполнены работы на общую сумму 1 768 998 руб.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору подряда, истец должен доказать объем и стоимость выполненных им работ.

Как было ранее установлено судом, 16 августа 2021 г. ФИО1

был уплачен аванс в размере 1 400 000 руб., а также 15 декабря 2021 г. ФИО1 оплатила по договору 338 600 руб.

ООО «Казаньсип» просит взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы – 186 800 руб.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения ООО «Казаньсип» работ по спорному договору подряда на общую сумму 1 768 998 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Казаньсип» подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 30 398 руб. (из расчета: 1 768 998 руб. – 1 400 000 руб. – 338 600 руб.).

Истец ООО «Казаньсип» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 26 071 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ст. 8 договора установлено, что за задержку заказчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задержки за каждый день просрочки.

Суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной обществом неустойки, в силу следующего.

Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет сумму 1 925 400 руб., заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. (ст. 2.1 договора).

Обязанностью заказчика является произведение оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 2 и 5 договора.

Согласно ст. 5 договора заказчик производит оплату подрядчику в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Как утверждает истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, аванс уплачен ответчику в день заключения договора.

Аванс принят подрядчиком, и работы по договору были начаты после получения аванса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что обязанностью заказчика по договору являлось лишь выплата аванса в указанном договоре размере, что собственно подтверждено самим ответчиком, который начал работу и не требовал полной оплаты по договору.

Каких-либо требований относительно оплаты по договору ответчиком до момента рассмотрения спора заявлено не было.

При этом из буквального толкования условий спорного договора не следует, что договором предусмотрена оплата работ по этапам, поэтому в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору должна производиться после окончательной сдачи результатов работы.

Относимых и допустимых доказательство сдачи выполненных работ ответчиком не представлено.

Представленный в суд подрядчиком акт устранения выявленных недостатков не принимается судом, поскольку данный акт не подтверждает принятие заказчиком работ на установленную судом сумму выполненных работ.

Поскольку данный акт не получался заказчиком по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что акт был направлен подрядчиком по неверному адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем адресом заказчика, указанным в договоре является: <адрес изъят>.

Корреспонденция общества не была вручена и вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что работы по договору подрядчиком не были сданы и приняты заказчиком, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по выплате, установленной договором неустойки; срок исполнения обязательства по выплате денежных средств им не был нарушен.

Суд учитывает, что истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, а требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом, не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному расписки составляет 75 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимала личное участие в шести судебных заседаниях, подготовила претензию, исковое заявление, возражения, ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, а также заявление об уточнении требований.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, сложность дела и объем исследованных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 37 000 руб., подлежащая взысканию с ООО «Казаньсип» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт».

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт», стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Казаньсип».

Доказательства оплаты обществом не представлены.

Учитывая, что требования истца ФИО1, по которым назначалась экспертиза, удовлетворены на 69,93% от первоначально заявленных, а также требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Казаньсип» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 951 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» в размере 21 049 руб.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Казаньсип» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 380 руб. 61 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

С ФИО1 в пользу ООО «Казаньсип» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 111 руб. 94 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсип» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 538 061 рубль, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 30 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 48 951 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 049 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 380 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5.10.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов