Дело № 2-2929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Геологическое предприятие «Марекан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Геологическое предприятие «Марекан» (далее – ООО «ГГП «Марекан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ДАТА между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по пошиву изделий для предприятия, стоимость работы, включая материалы, составила 896 624 руб. В письменной форме договор не составлялся. Срок исполнения работы был установлен до 1 марта 2023 г. 28 ноября 2022 г. ответчику перечислены денежные средства в размере 296 624 руб., а 7 марта 2023 г. – 600 000 руб. Ответчик отказалась передавать результаты работ, полученные денежные средства не возвратила.

Просит взыскать с ответчика денежную в качестве неосновательного обогащения в размере 896 624 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 10 июля 2023 г. в размере 23 029,73 руб., а за период с 10 июня 2023 г. по день фактической уплаты долга - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца ООО «ГГП «Марекан» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что полученные денежные средства являлись авансом выплаченной заработной платы супругу ФИО3, являющимся работником ООО «ГГП «Марекан».

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДАТА ФИО3 является работником ООО «ГГП «Марекан», состоит в должности ..., место работы указан Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск (л.д. 48).

Согласно заявлению от ДАТА ФИО3 в адрес работодателя ООО «ГГП «Марекан» работник просил заработную плату переводить ФИО1

В соответствии с заявлением от ДАТА ФИО3 просил работодателя с апреля перечислять 40 000 причитающейся заработной платы на банковский счет ФИО1

Из реестров, составленных ООО «ГГП «Марекан» следует, что с апреля 2021 года по август 2022 года ООО «ГГП «Марекан» перечислялась заработная плата.

Согласно заявлению ФИО3 поданному на имя директора ООО «ГГП «Марекан» работник просил выдать аванс в размере 600 000 руб. (л.д. 65).

28 ноября 2022 г. ООО «ГГП «Марекан» перечислены на банковский счет ФИО1 296 624 руб., 7 марта 2023 г. - 600 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 7, 8, 52, 53).

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является супругом ФИО1, в период времени с 2021 года по 2022 год работал по трудовому договору в ООО «ГГП «Марекан» в должности ..., затем - .... На банковский счет ФИО1 в указанный период времени перечислялась заработная плата ФИО3 Денежная сумма в размере 296 624 руб., перечисленная ФИО1 ООО «ГГП «Марекан» 28 ноября 2022 г. является заработной платой ФИО3, выплаченной за отработанное им время, а денежная сумма в размере 600 000 руб. перечислена ФИО3 на основании его заявления в качестве аванса по заработной плате. Каких-либо отношений, вытекающих из договора по пошиву изделий для предприятия, между ООО «ГГП «Марекан» и ФИО1 не имеется.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 и ФИО3 сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО «ГГП «Марекан» по факту неисполнения условий договора по пошиву швейных изделий. По результатам указанной проверки СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела частям 3, 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как видно из дела, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о достижении 28 ноября 2022 г. между ООО «ГГП «Марекан» и ФИО1 соглашения о выполнении работ по пошиву изделий для предприятия стоимостью 896 624 руб. в срок до 1 марта 2023 г. (без составления одного документа, пописанного сторонами), и о неисполнении указанного обязательства со стороны ответчика в срок.

В подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика представлены копия чеков о перечислении на имя ФИО1 за услуги самозанятого денежной суммы 296 624 руб. и денежной суммы 600 000 руб. (л.д. 7, 8).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела наличие с ООО «ГГП «Марекан» отношений вытекающих из указанного договора подряда отрицала, указывала на то, что денежная сумма в размере 296 624 руб., перечисленная ФИО1 28 ноября 2022 г. является заработной платой ее супруга ФИО3, выплаченной за отработанное им время, а денежная сумма в размере 600 000 руб. перечислена ФИО3 на основании его заявления в качестве аванса по заработной плате.

Истец, заявляя требования о взыскании 896 624 руб. перечисленной в отсутствии письменного договора с ФИО1 расценил данные обстоятельства как неосновательное обогащение.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе рассмотрения дела в целях проверки утверждений истца о сложившихся между сторонами отношениях предлагалось представить сведения о том, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ООО «ГГП «Марекан» осуществлено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 896 624 руб., на конкретный счет в конкретном банке; в связи с чем денежные суммы были перечислены во исполнение несуществующего обязательства; сведения о том, какие действия совершались истцом и ответчиком в целях заключения соглашения о выполнении работ по пошиву изделий от предприятия, исполнению обязательств, в том числе по перечислению денежных средств, и чем такие действия подтверждаются; доказательства, подтверждающие заключение договора с ответчиком по оказанию услуг по пошиву изделий предприятия, и его условий, отвечающие требованиям п.1 ст. 162 Гражданского кодекса.

Доводы иска о том, что соглашение в письменной форме между ООО ГГП «Марекан» и ФИО1 не составлялось, не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат квалификации по нормам главы 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса истец в данном случае вправе в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства перечислялись ООО «ГГП «Марекан» на счет ФИО1, которая является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" для оплаты услуг по изготовлению швейных изделий. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается действиями ответчика, выразившимися в оформлении подтверждающих доход документов для налоговой инспекции для последующего начисления и уплаты налога.

При этом истец не отрицал наличие между ООО «ГГП «Марекан» и ФИО3 в период времени с 2021 года по 2022 год трудовых отношений и фактов перечисления на банковский счет ФИО1 в указанный период времени заработной платы ФИО3

Суду также были представлены реестры, составленные ООО «ГГП «Марекан», подтверждающие факты перечисления заработной платы с апреля 2021 года по август 2022 года ООО «ГГП «Марекан» на счет ФИО1, заявления от ДАТА и от ДАТА ФИО3 с просьбой переводить заработную плату ФИО1

Со стороны ответчика ФИО1 также представлено заявление ФИО3, поданное на имя директора ООО «ГГП «Марекан», с просьбой выдать аванс в размере 600 000 руб. и электронная переписка между директором указанного общества и ФИО3 от 2 марта 2023 г., в которой ФИО3 просит выдать аванс в размере 600 000 руб. и пересылает через сеть «Интернет» данное заявление (л.д. 64-66).

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения о выполнении ФИО1 работ по пошиву изделий для ООО «ГГП «Марекан» стоимостью 896 624 руб. в срок до 1 марта 2023 г., отвечающих требованиям ст. 162 Гражданского кодекса со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленные копии чеков о перечислении на имя ФИО1 за услуги самозанятого денежной суммы 296 624 руб. и денежной суммы 600 000 руб. факт заключения такого соглашения не подтверждают, поскольку не содержат существенных условий такого договора.

С учетом возражений ответчика ФИО1, отрицавшей факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями указанного выше соглашения, а также факт наличия самой договоренности по выполнению работ по пошиву изделий для ООО «ГГП «Марекан» стоимостью 896 624 руб., а также с учетом того, что между истцом и третьим лицом ФИО3 (супругом ФИО1) имелись трудовые отношения, заработная плата работнику перечислялась по заявлению работника на банковский счет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что перечисление денежных средств в размере 896 624 руб. истцом ответчику осуществлено в отсутствие установленных законом оснований, не имеется. Напротив, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата заработной платы работнику по трудовому договору с работодателем, в том числе путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника,

Также не имеется оснований полагать, что денежные средства в указанном размере были перечислены по заключенному между ООО «ГГП «Марекан» и ФИО1 договору подряда и подлежат возврату в связи с неисполнением обязательств подрядчика, поскольку факт заключения такого договора, факт возникновения определенных обязательств у сторон истцом не доказан.

Ссылки истца на то, что ФИО1 является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" для оплаты услуг по изготовлению швейных изделий, и является плательщиком налога, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают факт заключения договора. Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, такие действия были совершены ей по просьбе ООО «ГГП «Марекан» и без намерения заключить с истцом какой-либо договор.

Напротив, анализ указанных выше доказательств в совокупности с объяснениями сторон, электронной перепиской достоверно свидетельствует о том, что денежные средства переводились для работника ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ГГП «Марекан», в качестве заработной платы работнику, а также по его заявлению, поданному ДАТА, о выдаче аванса по заработной плате.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между ООО «ГГП «Марекан» и ФИО1 возникли правоотношения из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГГП «Марекан» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 896 624 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горно-Геологическое предприятие «Марекан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 г.