РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вымпел-Моторс», ФИО3, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС № по <адрес>, ООО «ЭкоСтройРесурс», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вымпел-Моторс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО13 был наложен арест (произведена опись) и изъято следующее имущество:

-плазменный телевизор LG 50PJ351R;

-цифровой спутниковый ресивер DENON AVR-1311;

-комплект акустики Jamo 210;

-жесткий диск 1ТВ Seagate;

-велосипед ACTICO Stels (скоростной), на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Арест и изъятие имущества произведены незаконно, поскольку часть из перечисленного имущества должнику ФИО3 не принадлежит, а является личной собственностью истца.

Так, цифровой спутниковый ресивер DENON AVR-1311 и комплект акустики Jamo 210 переданы ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО10

Жесткий диск 1ТВ Seagate приобретен ею в магазине компьютерной техники “Компас» по адресу: <адрес>. На указанном диске хранится информация с личными данными истца, ее фото и видео, а также с личной информацией и личными данными ее дочери ФИО8 и является хранителем ее персональной и личной информации, которая является личной <данные изъяты>

Велосипед Acrico Stels (скоростной) приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ФИО3 с интернет сервиса Авито у продавца Руслана, проживающего по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>.

Также полагает, что арест и изъятие имущества произведены незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО13 допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором с учетом уточнений (том 1, л.д. 31-35, 46-50, 150-153) просит суд исключить из описи и вернуть следующее имущество:

-плазменный телевизор LG 50PJ351R;

-цифровой спутниковый ресивер DENON AVR-1311;

-комплект акустики Jamo 210;

-жесткий диск 1ТВ Seagate;

-велосипед ACTICO Stels (скоростной), а также обязать ОСП <адрес> № <адрес> вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем изначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ, а затем согласно ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС № по <адрес>, ООО «ЭкоСтройРесурс», НАО «Первое коллекторское бюро», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам.

В свою очередь ФИО3 также обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вымпел-Моторс» об освобождении имущества от ареста (том 1, л.д. 74-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ

- гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вымпел-Моторс», ФИО3, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС № по <адрес>, ООО «ЭкоСтройРесурс», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста;

- гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «Вымпел-Моторс» об освобождении имущества от ареста,

объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый № (том 1, 66).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 свои исковые требования к ООО «Вымпел-Моторс» об освобождении имущества от ареста не поддержал (том 1, л.д. 64, 64 оборот) в связи с предъявлением им административного искового заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> было наложен арест на имущество. Часть изъятого имущества, принадлежит ей. В период до 2021 года она находилась в браке с ФИО3, который является должником по исполнительному производству. После расторжения брака они проживают в одной квартире. Официально имущество не делили, никаких соглашений не заключали. Часть имущества ей подарил отец на день рождения в качестве подарка. Имущество подарено по договору купли-продажи, поскольку в то время это была серьезная техника. Часть имущества была приобретена ею за счет личных средств.

Телевизор и комплект акустики выбирала она, а оплачивал все отец.

В момент проведения описи имущества она звонила отцу по поводу ноутбука, поскольку ей его подарили без всяких договоров и она понимала, что она не сможет подтвердить это в суде. Она сказала приставам, что имеются документы на телевизор и просила дать время, чтобы их найти, однако ей ответили, что ждать не могут.

В ходе проведения описи имущества, она указала все имущество, которое принадлежит ей, однако все наименования имущества были написаны с ошибкой. Жесткого диска нет на фотографиях, предоставленных судебным приставом, в качестве доказательства его приобретения предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. С иском согласился, пояснив, что указанное в исковом заявлении имущество фактически ему не принадлежит. После расторжения брака они с ФИО2 проживают в одной квартире, поскольку возможности разъехаться у них нет. То, что в акте описи нет жесткого диска, не говорит о том, что его не изъяли, поскольку DVD проигрывателя, проводов, пультов, также не указано в описи, но их забрали. При изъятии кто-то записывал, а кто-то молча уносил в сторону. В последующем ему от ФИО4 поступали сообщения, в которых тот писал чтобы он подумал фотографиях, что свидетельствует о том, что жесткий диск находится у него. Считает, что запись в акте описи ареста Фул эйч ди означает жесткий диск.

Ответчик ФИО4, являющийся также директором и лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Вымпел-Моторс», (том 1 л.д. 51оборот), в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился в полном обьме по следующим основаниям.

Договор дарения, который предоставляет истец, не является подтверждением принадлежности спорного имущества истцу. Когда ФИО3 признали должником, на регистрацию автомобилей был наложен запрет. Сразу на следующий день были представлены договора дарения. Судья во внимание данный договор дарения не приняла. В последующем данный договор был признан мнимым. Имеется запрос из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, где дочь ФИО8 потребовала за место нахождения автомобиля 150 тысяч рублей. Все постановления прокуратура отменила. При проведении описи истцу была дана возможность предоставить все документы. Такие документы были предоставлены только на куллер. Истцу было разъяснена необходимость предоставления чеков, однако предоставлены не чеки, а договор дарения. Полагает, что все документы истцом сфальсифицированы, а имущество куплено ФИО3 в период брака.

В описи отсутствует жесткий диск и он приобретен в браке ФИО3 и ФИО2, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Из пояснения сторон следует, что они проживают в одной квартире, у них один холодильник и один телевизор. Велосипед приобретен дочери. Доказательств того, что ФИО3 не компенсировал покупку велосипеда не представлено. Велосипед собственностью дочери не является.

В акте описи имущества имеется две колонки, истец говорит, что телевизор, две колонки, цифровой спутниковый ресивер, фулл эйч ди колонки. Акт ареста подписан тремя человеками, в акте указано-цифровой спутниковый ресивер фулл эйч ди+4 колонки, никакого жесткого диска не присутствует. Википедия говорит, что нет наименования, которое соответствует наименованию Фулл эйч ди, дословный перевод «веселье айч ди». Фулл айч ди-это разрешение, маркетинговое название. Также это применяется в трансляции телевидения, фильмов, записанных на дисках и айч ди DVD. Во время ареста был изъят DVD проигрыватель, который стоял на ресивере, он и может производить фул айч ди изображение. Больше ничего изъято не было.

Представители ответчиков МИ ФНС России № по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭкоСтрой ФИО5» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 1,л.д. 212), № (том 1, л.д. 213), № (том 1, л.д. 214). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО13 в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (том 1, л.д. 99-101), а также дополнениях к отзыву (том 1, л.д.134). В дополнение пояснила следующее.

В акте описи имущества и исковом заявлении телевизор совпадает, серийный номер тоже. Цифровой спутниковый ресивер в п. 2 и 3 указан двумя позициями, в связи с тем, что ресивер оценен в пять тысяч рублей, написали колонки отдельным пунктом, поскольку посчитали, что представляют отдельную ценность. Велосипед совпадает с актом, это та же вещь. Жесткий диск не был подвергнут описи. Если даже внесены неправильные характеристики, после судебного разбирательства пристав имеет право внести исправления в акт. Под Фан эйч ди подразумевается спутниковый ресивер. Все имущество, указанное в иске ФИО9 О том, как выглядит жесткий диск ей не известно, она его не видела и поэтому его не описала. Из квартиры его не выносили. Все арестованные вещи были сфотографированы. Имущество, указанное истцом ФИО2 в иске, соответствует имуществу, указанному в акте описи, кроме жесткого диска.

После того, как в ходе судебного разбирательства обозревалась фотография жесткого диска, пояснила, что данный предмет был в квартире, она подумала, что это антенна либо роутер. Данный предмет в описи отсутствует и не забирался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО8, показала суду следующее.

Она приходится дочерью истцу и ответчику. С 2020 года она проживает в <адрес>, обучается там в институте на дневном отделении. Велосипед был приобретен мамой летом 2022 года для нее. Денежные средства на велосипед снимались с карты, затем они подъехали к продавцу и купили велосипед. Велосипед был приобретен через сайт Авито. Дедушка в подарок на день рождения маме покупал телевизор, почти десять лет назад. Вместе с телевизором он передал договор дарения. День рождения праздновали в кафе. Документы дедушка передал при всех на юбилее. Также он подарил сопутствующую технику, какую-то систему.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО10, показал суду следующее.

Он является отцом истца. В 2013 году он подарил своей дочери на юбилей 35 лет телевизор. Данный телевизор они выбирали с ней совместно. Документы на телевизор перевязали бантиком и вручили на празднике. Покойный отец ответчика говорил, что ФИО3 завидный жених, имеет квартиру, гараж, машину, настаивал на брачном договоре, который так и не состоялся. Поэтому, когда они организовывали данный подарок, решили это зафиксировать, чтобы это не стало общим имуществом и сделали договор дарения. Документы подарили в кафе. Телевизор большой, с большим экраном, и пять коробок с колонками. Договор дарения составили спустя несколько дней. Образец договора нашли в интернете. Сам договор был бумажный. У истца все заламинировано, поэтому и договор она также заламинировала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее.

Он работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при описи имущества в квартире ФИО3 Как выглядит жесткий диск ему не известно. Техники было много и она была профессиональная. В его обязанности в основном входит обеспечение безопасности при проведении описи. Частично он помогал в идентификации имущества. Пластиковая коробочка была, возможно была подключена, но что это было ему не известно. Там были колонки побольше и поменьше, много проводов и что-то типа усилителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелй, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с п. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13 в отношении должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Вымпел-Моторс», ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро»), МИФНС № по <адрес> и ООО «ЭкоСтройРесурс» (том 1, л.д. 135-141,155).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства объединены в сводное (том 1, л.д. 142).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющим достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника ФИО3, - <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту и изъятию подвергнуто следующее имущество:

1). телевизор LG 50PJ351R - 1;

2). цифровой спутниковый ресивер Fun HD – 1 + колонки 4 шт.;

3). колонки акустические;

4). велосипед Action спортивный - 1 (том 1, л.д. 9-10).

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д. 14).

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом (том 1, л.д. 12).

Поскольку место проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ совпадает с адресом места жительства истца, то по указанному адресу может находиться имущество, принадлежащее не только должнику, но и ФИО2

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-КГ20-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В качестве доказательства того, что плазменный телевизор LG 50РJ351R; цифровой спутниковый ресивер Denon AVR-1311, комплект акустики Jamo S426 HCS3 (3 акустические колонки и 1 колонка-сабвуфер Jamo 210) являются личным имуществом ФИО12, последней предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171), который недействительным, незаключенным либо расторгнутым в установленном законом порядке не признан. Истцом техническая документация на указанное спорное имущество предоставлена в подлиннике (том 1, л.д. 173, 174-211, том 2, л.д. 1-250, том 3, л.д.1-28). Кроме того, принадлежность истцу поименованного имущества на основании договора дарения подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО8

Таким образом, поскольку данное имущество приобретено истцом хоть и в период брака с должником, но по безвозмездной сделке, оно является личным имуществом ФИО2, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

В качестве доказательств факта приобретения велосипеда ACTICO STELS (скоростной), истцом предоставлена переписка с его продавцом от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17), то есть в период, когда брак с должником у истца уже был расторгнут. То обстоятельство, что велосипед приобретала истец летом 2022 года для своей дочери, подтвердила свидетель ФИО8

При отчуждении велосипеда, которое по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что велосипед на момент его ареста принадлежал должнику ФИО3, в связи с чем он также подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что описание спорного имущества, указанного в иске ФИО2, и его описание в акте о наложении ареста (описи имущества) не совпадают, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО13 подтвердила его идентификацию.

ФИО2 также просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) жесткий диск 1ТВ Seagate.

Между тем, данное имущество не поименовано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует на фотографиях арестованного имущества (том1, л.д. 156-164). Судебный пристав-исполнитель ФИО13 и взыскатель ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу отрицали факт ареста и изъятия жесткого диска.

Доводы истца и ответчика ФИО3 о том, что жесткий диск судебным приставом-исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан как «Fun HD», суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в кассовом чеке, предоставленном истцом и подтверждающим факт приобретения жесткого диска он поименован как «Жесткий диск 1 ТВ Seagate ST 10000М010 (том 1, л.д. 173), что не тождественно «Fun HD».

Само по себе отсутствие у истца дома жесткого диска не свидетельствует о том, что он был арестован судебным приставом-исполнителем. Следовательно, в данном случае в отношении данного имущества истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, из кассового чего, следует, что жесткий диск был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о том, что это совместное имущество супругов, которое принадлежит, в том числе, должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) жесткий диск 1ТВ Seagate, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 24, 218, 304, 307, 309, 31, 314, 442 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вымпел-Моторс», ФИО3, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС № по <адрес>, ООО «ЭкоСтройРесурс», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- плазменный телевизор LG 50РJ351R;

- цифровой спутниковый ресивер Denon AVR-1311,

- комплект акустики Jamo S426 HCS3 (3 акустические колонки и 1 колонка-сабвуфер Jamo 210);

- велосипед ACTICO STELS (скоростной).

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста жесткий диск 1 ТВ Seagate, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк