Дело № 2-2757/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003530-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 710000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 51/00-АА № от <дата>, выданной Костромским РФ АО «Россельхозбанк». В соответствии с пунктом 1.7. Договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты направления Продавцом покупателю уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок и возможности заключения основного договора с Покупателем, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора - т.е. не позднее <дата>. Однако уведомление о возможности заключения основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № получено ФИО1 лишь <дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не заключения основного договора по вине Продавца, Продавец несет ответственность согласно действующему законодательству. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения срока заключения основного договора продажи и передачи объекта недвижимости в собственность, претензия оставлена без ответа. В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. По состоянию на <дата> (дата направления уведомления о возможности заключения основного договора купли-продажи) года неустойка составляет 710000 рублей (710000 х 612 дней х 0,5% = 2172600, но не более 100% = 710000). Поскольку в установленный договором срок объект истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который Истец оценивает в размере 10000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 710000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО "ДОМ.РФ".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, указав, что истец исполнил обязанность по передаче денежных средств по предварительному договору, ответчик сразу получил денежные средства и пользовался ими, на протяжении длительного времени не исполняя условия договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что изначально земельный участок находился в аренде у ответчика. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> присутствовала формулировка «земельный участок на момент заключения настоящего Договора принадлежит Продавцу на праве аренды на основании договора № ДЗ-1 от <дата> аренды пяти земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в редакции Дополнительного соглашения № от <дата> (арендодатель - АО «ДОМ.РФ»)». Истец был проинформирован о том, что участок не находится в собственности ООО СЗ «СУ-3», и должен быть выкуплен у АО «ДОМ.РФ». <дата> ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-3» обратилось в АО «ДОМ.РФ» с обращением в котором сообщило о своем решении выкупить земельные участки для их комплексного освоения в т.ч. и земельный участок с кадастровым номером №. Между АО «ДОМ.РФ» и ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-3» при заключении договора купли-продажи земельных участков для комплексного освоения возникли разногласия. Пункт 5.2.6. указанного договора об установлении размера обеспечительного платежа в размере 50% от кадастровой стоимости выкупаемых земельных участков противоречил условиям Договора аренды. По результатам вступивших в силу решения Арбитражного суда города Москвы от <дата>, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Арбитражного суда Московского округа от <дата> был заключен договор купли-продажи земельных участков для комплексного освоения территории от <дата> №. В феврале месяце ООО СЗ «СУ-3» оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:07:024501:55, договор купли-продажи данного земельного участка был заключен между истцом и ответчиком в марте месяце. Вся информация, в том числе о сложностях и проблемах по выкупу участка у АО «ДОМ.РФ», своевременно доводилась до сведения ФИО1 Истец не обращался с требованиями о возврате уплаченных средств, претензий к земельному участку у него не было. Сам земельный участок никаких дефектов не имел и не имеет, что подтверждается актом приёмки-передачи земельного участка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки до уровня, соразмерного с последствиями нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 исполнил в полном объеме обязанность по оплате цены земельного участка (обеспечительного платежа) в размере 710 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 51/00-АА № от <дата>, выданной Костромским РФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1.7. предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок и возможности заключения основного договора с покупателем, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее <дата>.

По состоянию на <дата> основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:07:024501:55, находящегося по указанному выше адресу, между сторонами не был заключен, уведомление о возможности заключения основного договора купли-продажи направлено истцу ФИО1 лишь <дата>.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление - 3» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка 44:07:024501:55, сторонами подписан акт приема-передачи. Стоимость земельного участка по основному договору составила 710 000 руб., в счет оплаты цены земельного участка засчитывается сумма обеспечительного платежа в размере 710 000 руб., внесенного покупателем в соответствии с предварительным договором купли-продажи (п. п. 2.1, 2.2 основного договора).

<дата> зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п. 5.4. предварительного договора, в случае не заключения основного договора по вине продавца, продавец несет ответственность согласно действующему законодательству.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения срока заключения основного договора продажи и передачи объекта недвижимости в собственность, ответ на претензию не получен, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что оплата товара по договору от <дата> произведена истцом в полном объеме.

Ответчик в предусмотренный договором срок земельный участок истцу не передал, основной договор купли-продажи недвижимости не заключил по причине того, что земельный участок не находился в собственности ООО СЗ «СУ-3» и должен был быть выкуплен у АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока заключения основного договора, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств по предварительному договору в связи с невозможностью выкупить спорный земельный участок у третьего лица (АО «ДОМ.РФ») из-за возникших между ними разногласий, поскольку, продавец, как профессиональный участник, заключая предварительный договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, которое не находится в его собственности, должен был предусмотреть риски возникновения разногласий с арендодателем земельных участков при выкупе недвижимого имущества у третьего лица.

Истец, как экономически слабая сторона в договорных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период неисполнения обязательств по договору с <дата> (дата, до которой должен был быть заключен основной договор согласно условиям предварительного договора) по <дата> (дата заключения основного договора), согласно которому неустойка составила 2 172 600 руб. (710 000 х 612 х 0,5%).

Проверяя представленный расчет, суд, учитывая, что неустойка взыскивается до дня передачи товара потребителю, а согласно акту приема-передачи земельный участок передан ответчиком и принят истцом <дата>, приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен с <дата> до <дата> (а не по <дата>), то есть день передачи товара не включается в период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма неустойки за период <дата>-<дата> составляет 2 169 050 руб. (710 000 х 611 х 0,5%).

В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере предварительной оплаты недвижимого имущества в сумме 710 000 рублей, что не превышает сумму обеспечительного платежа по предварительному договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до уровня, соразмерного с последствиями нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств ответчика перед истцом (в течение 1 года 8 месяцев), а также то обстоятельство, что потребитель, как слабая сторона договора, попадает под повышенную защиту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного размера неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 710 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от <дата>, цена которого составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг представителя в заявленном размере подтверждена представленным истцом чеком № от <дата>,

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Данную сумму, суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 19 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 710 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2025 г.