ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

38RS0036-01-2023-004148-41 (производство № 2-3838/2023)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО1 в сумме 1 300000,00 рублей на срок 120 месяцев под – 7 % годовых.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 1 240 117,73 руб., в том числе: просроченные проценты - 61 768,03 рублей; просроченный основной долг - 1 178 349,70 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв. м, этаж 3, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>. Согласно выписке из ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 1 240 117,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400,59 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв. м. этаж 3, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 3 526400,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО2 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенной в суд по истечению срока хранения. От получения повестки ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1300000,00 рублей для приобретения готового жилья по адресу: <адрес обезличен>, на срок 120 месяцев под 8,70 %, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика 40<Номер обезличен>.

Суду предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, из которого усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора начиная с <Дата обезличена> неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1178349,70 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по указанному кредитному договору, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных по кредиту платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной долг перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 1178349,70 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 61768,03 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма кредита составляет 1 300000,00 рублей, процентная ставка 8,7 %, срок кредита 120 месяцев.

С учетом представленных доказательств, расчета иска, основанного на условиях кредитного договора, периода пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 61768,03 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1240117,73 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 1178349,70 рублей;

просроченные проценты - 61768,03 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательства в подтверждение доводов возражений на иск.

Подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованию (претензии) ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному в адрес заемщика, кредитор требует в срок не позднее <Дата обезличена> досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанного требования истцом в адрес ответчика подтверждается представленным суду уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Таким образом, установив существенное нарушение заемщиком требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк, обеспечивалось залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога <Номер обезличен>, по условиям которого исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечено залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 11 кредитного договора, п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения о стоимости имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, адресу: <адрес обезличен>, составляет 4408 000,00 рублей по состоянию на <Дата обезличена>

В данном случае, поскольку объектом залога является 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на весь предмет залога являются необоснованными, в связи с чем, обращает взыскание только на долю в праве собственности.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются законными и обоснованными в части, и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> размере 1763200,00 рубля, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (4408000,00 * 80% / 2)

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26400,59 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично в части требований неимущественного характера, что не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1240117,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26400,59 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1763200,00 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 19 сентября 2023 г.