Гр. дело № 2-2490/2025

Поступило в суд 25.06.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002950-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 388 856 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. 00коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2024г. меду истцом и ответчиком заключен договор №**** на оказание услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство **в., а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента приема транспортного средства от грузоперевозчика. Обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме: 21.10.2024г. оплачено 1 694 400 руб. 00 коп., 02.11.2024г. – 385 200 руб. 00 коп., 16.04.2025г. – 385 200 руб. 00 коп. 31.10.2024г. ответчик принял по акту автомобиль, следовательно, работы должны были быть выполнены по 29.01.2025г. включительно. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ не заключалось. Работы окончены лишь 12.04.2025г.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право на получение неустойки. в размере, не более стоимости услуги, за 73 дня просрочки, что составит 1 388 856 руб. 00 коп. Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в размере 200 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться с иском в суд. Понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что размер компенсации морального вреда истец оценивает в заявленном размере, поскольку не имел возможности длительно пользоваться личным автомобилем, что затрудняло перевозку членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Установление договор иного размера неустойки, чем определена положениями ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит закону, данные положения недействительны. В связи с чем размер неустойки, заявленной ко взысканию, определен из процентов, установленных ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик оказывал содействие по подбору запасных частей, ему была перечислена оплата на закупку запасных частей, частично использованные при тюнинге запасные части ответчик производил сам. До момента передачи результата работ истцу ответчик не указывал на какие – либо уважительные причины при выполнении работ.

Общая совокупность составленных документов ответчиком свидетельствует о том, что деятельность им по оказанию услуг ведется на постоянной основе, документы заполнены от имени индивидуального предпринимателя. Дополнительное соглашение ** от 13.02.2025г. представленное ответчиком в материалы дела, не подписано истцом, соответственно срок окончания работ не был продлен. Между сторонами были подписаны два дополнительных соглашения о стоимости работ. По указанным дополнительным соглашениям требований не заявлено. Обоснованности причин затягивания сроков оказания услуги ответчик не представил. Кроме того, выявлено некачественное оказание услуги. Оснований для снижения неустойки не усматривается. Просила иск удовлетворить в полном объеме. (л.д. 118-119).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца не признавались в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим правоотношениям, применяются положения о договоре подряда. При заключении договора был согласован перечень услуг, который в последующем был изменен путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем срок проведения работ был продлен до 31.03.2025г. Видеоотчеты о результатах работ были направлены истцу ответчиком, а автомобиль передан истцу 16.04.2025г. ФИО1 принял от ответчика транспортное средство, что лишает право ссылаться на недостатки. претензий относительно сроков передачи автомобиля не предъявлялось при приемке автомобиля. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Заявленная истцом ко взысканию неустойка имеет своей целью причинить вред ответчику, но не направлена на защиты прав истца. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявленная ко взысканию неустойка явно не несоразмерна, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причиненных страданий в заявленном размере, не ясно в чем он выражается. На основании вышеизложенного просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-69, 109-111).

Заслушав пояснения лиц. участвующих в деле. исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 16.10.2024г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договора № ****, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку дополнительного оборудования на транспортное средство «Заказчика» (**), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7).

Факта заключения договора не оспаривалось ответчика, доказательств недействительности не представлено ответчиком. С условиями договора его участники были ознакомлены, согласились исполнять, о чем проставили свои подписи.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ исполнителем составляет 90 календарных дней с момента приема транспортного средства от грузоперевозчика. При досрочном выполнении работ заказчик обязуется досрочно принять и оплатить их. Установка дополнительного оборудования на транспортном средстве заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя (п.2.2.).

П.2.4. определено, что объем и стоимость услуг определяются на основании заявки на проведение работ, а согласно п. 3.1.3 исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих их выполнению и необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель вправе оказывать содействие в приобретении необходимых для оказания услуг по договору запасных частей, узлов, агрегатов и т.д. (далее - оборудование).

Расчеты по договору определены разделом 4 договора. Так, п. 4.1. установлено, что стоимость оборудования и работ по его установке устанавливается в приложении **, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оборудования составляет 1 694000 руб. 00коп., стоимость работ составляет 770 400 руб. 00 коп. Всего цена по договору составляет 2 464 850 руб. 00 коп.

Аванс за оборудование в размере 100% в сумме 1 694 000 руб. 00коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; аванс за работы по установке оборудования в размере 50% в сумме 385 200 руб. 00 коп. перечисляются в течение 5 календарных дней с момента передачи транспортного средства исполнителю. Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости работ по установке оборудования в сумме 385 200 руб. 00коп. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по установке и подписания заказчиков акта выполненных работ.

Разделом 5 договора определено, что при нарушении сроков выполнения работ исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Приложением ** от 16.10.2024г. подана заявка на проведение работ, перечень оборудования по договору, на сумму 1 694 450 руб. 00 коп. (л.д. 9), приложением ** к договору определен перечень работ по договору на сумму 770 400 руб. 00коп. (л.д. 10).

21.10.2024г. истец ФИО1 произвел оплату в размер 1 694 400 руб. 00 коп. (л.д. 15) в качестве основания указано «договор №**** оказания услуг на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Аванс за оборудование в размере 100% на сумму 1 694 400 руб. 00 коп. ».

31.10.2024г. по акту приема – передачи автомобиль передан ответчику (л.д. 13).

02.11.2024г. истцом ответчику произведен перевод в размере 385 200 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано «аванс 50% за работы по установке оборудования по договору № **** от **** за ФИО1» (л.д. 16).

Ответчиком как индивидуальным предпринимателем сформирован заказ-наряд на общую сумму 770 400 руб. 00 коп. (л.д. 76).

08.04.2025г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 19-20, 21).

16.04.2025г. истцом ответчику произведен перевод в размере 385 200 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано «окончательный расчет в размере 385 200 руб. 00 коп. по договору № **** от **** за ФИО1» (л.д. 17).

Сторонами подписаны два дополнительных соглашения:

** от 09.04.2025г. о принятии исполнителем обязательств по внесению изменения в регистрационные документы, за что истец уплачивает 100 000 руб. 00 коп., установлен срок для исполнения обязательств до 30.04.2025г. (л.д. 124);

** от 16.04.2025г. о необходимости выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов в пределах сроков выполнения работ установленных заключенным договором (л.д. 125).

12.04.2025г. между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в соответствии с приложением ** к договору исполнителем приобретено оборудования на сумму 1 694 400 руб. 00 коп., в соответствии с приложением ** к договору исполнителем выполнено работ на 770 400 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В качестве обоснование возражений на иск ответчиком представлено дополнительное соглашение от 13.02.2025г., которое судом не может быть принято в качестве доказательств согласования сторонами вопроса о продлении сроков проведения работ, установленных договором. Так, доказательств тому, что истцом подписано данное дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ от 13.02.2025г. ответчиком не представлено (л.д. 77). Представителем истца оспаривалось данное обстоятельство. Представленный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения от 13.02.2025г. не содержит подписи истца, а представленная ответчиком переписка не содержит указания на согласование данный условий истцом ФИО1 При этом дополнительное соглашение ** от 16.04.2025г. (л.д. 125) содержит условия по выполнению работ по заказ – наряду **, и п. 2 данного дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что срок исполнения обязательств остается согласованным договором (л.д. 125). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован срок исполнения ответчиком – исполнителем обязательств 90 календарных дней с момента приема транспортного средства от грузоперевозчика – т.е. до 28.01.2025г.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что ответчик должным образом, в соответствии с условиями договора (п. 3.3.3 который предусматривает направление уведомления об окончании выполнения работ по координатам в договоре) уведомил должным образом истца о готовности автомобиля. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующее уведомление направлено в адрес истца 03.04.2025г. (л.д. 78), работы переданы ответчиком истцу 12.04.2025г. на основании акта.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяют свое действие положения ФЗ «О защите прав потребителей». Так, из письменных материалов дела следует, что ФИО2 оказывал услуги не разово и только истцу, услуги оказываются ответчиком на профессиональной основе, большому кругу лиц, для привлечения которых он размещает соответствующую рекламу, где позицианировал себя как индивидуального предпринимателя (л.д. 76, 126), для выполнения объема работ, являвшихся предметом договора заключенного с истцом,, требуется специальное оборудование, выставляемые истцу счета формировались ответчиком от своего имени, но как индивидуальным предпринимателем (л.д. 76),, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2017г. и основным видом его деятельности является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, а к дополнительным видам деятельности относится ремонт автотранспортных средств (л.д.28). Следовательно, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но не указавший своего статуса в договоре с истцом, фактически вступая в правоотношения с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите право потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ч. 5 и 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 694 400 руб. 00 коп. (от суммы стоимости оборудования) не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась «установка дополнительного оборудования на транспортное средство заказчика», но обязательств по приобретению и поставке дополнительного оборудования ответчик, согласно условиям договора, не принимал. Указание на эту обязанность отсутствует как в предмете договора, который подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ, так и в разделе 3 «обязанность сторон. Условие договора содержит лишь условие о том, что исполнитель оказывает содействие в приобретении необходимых запасных частей, что не может влечь ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по установке дополнительного оборудования и может быть оценено только как следствие непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответчик не мог исполнить обязательства по установке оборудования в установленный договором срок.

Обоснованным исходя из собранные по делу доказательств является требование о взыскании неустойки, исчисленной на сумму оплаченных работ 770 400 руб. 00 коп., поскольку к установленному договором сроку – 28.01.2025г. ответчик ФИО2 своей обязанности не исполнил, соответствующих уведомлений о невозможности по тем или иным причинам выполнить работы в срок, в адрес истца не направлял, доказательств уважительности причин неисполнения работ в установленный срок не представил. Доказательств заключенности дополнительного соглашения, продлявшего срок договора, не представлено.

Неустойка подлежит исчислению с 29.01.2025г. по 03.04.2025г., поскольку в указанную дату направлено в установленном договором порядке уведомление о готовности автомобиля, в течение 10 дней (как предусмотрено договором) истец организовал приемку автомобиля, подписав соответствующий акт.

Расчет неустойки составит 385200*3%*73 дня =843 588 руб. 00 коп., расчет истца арифметически верен, но размер взыскиваемого не может превышать стоимости услуги 770 400 руб. 00коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит определению по условиям договора, не состоятельны.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. При этом, в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит применению размер неустойки, установленный законом, а не договором.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признаются обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на ее несоразмерность оплаченной стоимости по договору.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая общий размер уплаченной суммы по договору, внесенной истцом, периода задержки выполнения работ (73 дня), характера нарушенного права, ведения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия доказательств того, что получаемый ответчиком доход позволит единовременно выплатить неустойку в размере более 700 000 руб. 00 коп., в условиях современных экономических реалий, при отсутствии со стороны истца доказательств несения убытков, негативных последствий, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 00 коп. Данного размера неустойки соответствует двойному размеру процентов по ст. 395 ГК РФ, будет достаточно по мнению суду для компенсации истцу причиненных неудобств вследствие задержки выполнения работ, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и восстановлению нарушенного права истца.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения обязательств, объема защищаемого блага, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в указанном размере будет достаточным для покрытия причиненных истцу неудобств. В целом доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что истец рассчитывал использовать автомобиль для личных нужд с целью развоза детей по учебным заведениям, не состоятельны, не могут являться основанием для определения размера неустойки по договору в заявленном виде. Заявленный размер компенсации морального вреда в 5,8 раза превышает минимальный размер оплаты труда в Новосибирской области, что явно не соответствует принципу соразмерности и разумности. Истец, передавая автомобиль ответчику для выполнения работ, соглашался на срок выполнения работ, равный 90 календарным дня, и дополнительно к ним сроки доставки автомобиля в Москву и обратно в Новосибирск, что само по себе предполагало длительную невозможность использования автомобиля в личных нуждах. Также суд исходит из того, что в данном случае выполнялись работы, не связанные с ремонтом автомобиля, а с целью усовершенствования автомобиля более технологичными деталями и оборудованием, без которого автомобиль мог быть использован по прямому назначению.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на досудебной стадии требования досудебных претензий не исполнены, истец ФИО1 вынужден был обратиться за защитой в суд, иск признан судом обоснованным, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в размере 80 000 руб. 00 коп. (( 150000+10000)/2).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 889 руб. 00 коп. (л.д. 6). Иск удовлетворен на 44,53%, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному исковому требованию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форму путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.01.2026г.