Приговор по делу № 1-1023/2023 от 28.11.2023

дело №

27RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, представившей ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, проживавщего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде содержание под стражей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом района им. <адрес>, п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом по п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес> заметил на полу лестничной площадки, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что находящиеся рядом с ним ФИО11 и ФИО12 отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, то есть, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений взял с пола, принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», стоимостью 9 000 рублей с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», после чего скрыв похищенное в кармане своей одежды с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО14 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, достоверно зная, что у ФИО16 при себе имеется мобильный телефон марки «Honor 10» решил его открыто похитить, с применением насилия в отношении потерпевшего.

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый для ФИО18 характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая подавить волю последнего к сопротивлению, нанес ФИО15 в область лица не менее 3 ударов кулаком правой руки от которых последний испытал физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений взял рукой из кармана надетых на ФИО19 брюк, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 10», стоимостью 6 000 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой ПАО «МТС» и силиконовым чехлом, после чего удерживая похищенное имущество при себе, применяя физическую силу в отношении ФИО17 вытолкал последнего из помещения вышеуказанной квартиры, лишив его возможности вернуть похищенное имущество, таким образом, получил реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО20 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО21 виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-210) следует, что вину в совершении преступлении в отношении ФИО22 он признаёт в полном объеме, действительно находясь по адресу <адрес>.

Допрошенный на стадии следствия потерпевший ФИО6, показания которого оглашены судом, в виду его неявки (т. 1 л.д. 13-14, л.д. 21-24) указал, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, в том числе и с ФИО1, по адресу: <адрес>. Примерно до 17 часов 00 мину ушел в комнату спать, проснувшись около 18 часов 30 минут он заметил, что его сотового телефона нигде нет. Похищенный сотовый телефон был марки Tecno Spark 8C, в корпусе голубого цвета, который он оценивает на сумму 9 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он временно нигде не работает.

Стоимость имущества подтверждена справкой, изученной судом – т. 1 л.д. 192.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), осмотрена лестничная площадка первого подъезда <адрес>, с участием ФИО24.

ФИО1, в органы внутренних дел принесена явка с повинной (т.1 л.д. 10), в которой собственноручно изложены обстоятельства совершенного им преступления, достоверность явки, сторонами не оспаривалась.

Из показаений ФИО7, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 11-12, т. 1 л.д. 65-67), следует, что о том, что у <данные изъяты> был похищен мобильный телефон, она узнала, находясь в ОП № УМВД России по <адрес> от сотрудников полиции. Телефон похитил её на тот момент сожитель ФИО1, после чего он сдал его в магазин «Скупка-сеть», который находится вблизи торгового центра «ЭВР», по адресу: <адрес>. Также ФИО1 ей позже рассказал, что у него произошла драка с ФИО27, в ходе которой у последнего выпал мобильный телефон, после чего ФИО2 похитил данный телефон и продал его магазине «Скупка-сеть» расположенный по вышеуказанному адресу.

По преступлению совершенному в отношении ФИО23 виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, (т. 1 л.д. 118-120, 125-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО26 Владислав. Они стали распивать спиртное, а именно водку. В тот момент, когда они распивали, Владислав периодически доставал и пользовался своим сотовым телефоном. Около 23 часов 00, минут ФИО1 решил отобрать у него данный сотовый телефон, чтобы потом самому им пользоваться. Он видел, что Владислав уже пьяный и понял, что не сможет оказать сопротивления, тогда ФИО1 стал выталкивать его из квартиры, а также нанес несколько ударов кулаком правой руки по лицу. В тот момент когда он толкал ФИО25, он (ФИО1) всунул руку ему в карман джинс и выдернул из кармана сотовый телефон Владислава, который оставил при себе, а ФИО28 вытолкнул из квартиры.

Допрошенный на стадии следствия потерпевший ФИО8, показания которого оглашены судом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-97, л.д. 128-131), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ФИО1 стал себя вести агрессивно, стал провоцировать ФИО29 на конфликт, после чего схватил его рукой, поднял со стула и стал выталкивать к выходу из квартиры. В коридоре, ФИО1 развернул его спиной к двери (выходу из квартиры), стал толкать и наносить удары кулаком правой руки мне по лицу, по левой стороне лица в область глаза, нанес он не менее 3-х ударов, точное количество не помнит. После ударов, ФИО1 стал его сильно таскать в сторону выхода из квартиры и в этот момент ФИО30 почувствовал как тот вытаскивает у него из левого кармана джинс, принадлежащий ФИО32 сотовый телефон, далее ФИО1 открыл дверь и вытолкнул ФИО34 из квартиры. От ударов ФИО31 испытал сильную физическую боль. В результате действий ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для ФИО33 значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней в гости по адресу <адрес> пришел общий с ФИО1 знакомый ФИО35 Владислав. По поводу конфликта между Владиславом и ФИО1 ничего пояснить не может, так как во время распития она сильно опьянела и уснула, ничего не помнит, когда проснулась, то Владислава дома у меня уже не было. У ФИО1 она видела какой-то сотовый телефон, однако что это за телефон не узнавала у него.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-88) осмотрена <адрес>, с участием ФИО36.

При задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего при личном обыске был изъят сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 102-106), который в этот же день осмотрен (т. 1 л.д. 132-138).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевших ФИО37 и ФИО38, а также свидетеля ФИО39, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

По окончании проведенных следственных действий потерпевшие и свидетель ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевших и свидетеля с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Объективность показаний подсудимого ФИО40, потерпевших и свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов и других письменных доказательствах.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в обоих случаях совершал последовательные действия, направленные на хищения чужого имущества, при этом осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, это указывает на умышленный характер его действий по обоим преступлениям.

Исходя из материального положения потерпевшего ФИО42, который нигде не работает и заработка не имеет, суд приходит к выводу, что в данном случае квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Принимая во внимание, что ФИО1 в процессе завладения имущества ФИО41 применял к последнему насилие, в результате чего тот испытал физическую боль, суд находит обоснованным и подтвержденным в данном случае наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Установление судом указанного квалифицирующего признака грабежа соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по следующим статьям:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО43 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 214-216), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 259), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 262, 263), наличие хронических заболеваний отрицает.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учёте у врачей психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступление и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (по преступлении в отношении ФИО45), в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд принимает во внимание по обоим преступлениям полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ определен судом как опасным.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, за каждое преступление – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения условного осуждения, поскольку ФИО1, в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, вид которого относится к опасному, с учётом того, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в данном случае, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО46) – в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО47) – в виде лишения свободы, сроком на 2 (года);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую его часть, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 10». –считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО9, иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов