Решение по делу № 2-1955/2025 от 08.10.2025 - о признании кредитного договора, залога имущества золотых изделий недействительными, исключении сведений из кредитной истории, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

УИД № 08RS0001-01-2025-003272-68

Дело № 2-1955/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Намруевой (Дорджиевой) Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» о признании кредитного договора, залога имущества золотых изделий недействительными, исключении сведений из кредитной истории, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 февраля 2025 года ей через социальную сеть «WhatsApp» позвонили неизвестные лица под предлогом предотвращения действий мошенников, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Роскомнадзора, ФСБ сообщили, что ей необходимо перечислить денежные средства. Указанные звонки продолжались в период с 12 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года с указанием её конкретных действий. 13 февраля 2025 года она была введена в заблуждение и ею был оформлен кредитный договор <***> на сумму 399 695 руб. 20 февраля 2025 года ею в ООО «Ломбард ЮС-585» были заложены золотые изделия, оформлен залог имущества на сумму 585 580 руб. Указанные денежные средства были переведены ею на её личный счет №<данные изъяты>, открытый в ПАО «ВТБ Банк» и перечислены на предоставленный счет, как впоследствии выяснилось, мошенникам. 23 февраля 2025 года следственным отделом УМВД России по г. Элисте было возбуждено уголовное дело № 12501850001000158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она признана потерпевшей. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 169 от 20 марта 2025 года у нее выявлено органическое эмоционально-лабильное (легкое когнитивное расстройство) в связи со смешанными причинами. Также согласно заключению в период совершения в отношении нее противоправных действий на фоне сосудистой патологии имело место: повышенная подчиняемость, дезорганизация мыслительной деятельности, утрата критических способностей, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий не могла, как не могла и оказать сопротивление виновному лицу. Указанные противоправные действия в отношении нее явились стрессовой ситуацией, вызвали у нее невротическое расстройство. Таким образом, в силу своих заболеваний и состояния здоровья на момент оформления кредитного договора, а также оформления в качестве залога золотых изделий она не могла отдавать отчет свои действиям. Просила с учетом уточнения исковых требований признать кредитный договор №4001529053 от 13 февраля 2025 года на сумму 445 061,04 руб. недействительным, возложить обязанность на АО «ОТП Банк» исключить из кредитной истории ФИО4 сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО4 и АО «ОТП Банк» по кредитному договору №4001529053 от 13 февраля 2025 года и аннулировании записи об имеющейся задолженности по кредитному договору №4001529053 от 13 февраля 2025 года, содержащейся во всех бюро кредитных историй; признать залог имущества золотых изделий (залоговые билеты № ГМА013432, № ГМА013433, № ГМА013434, № ГМА013435, № ГМА013436, № ГМА0134327, № ГМА013438, № ГМА013439, № ГМА013440, № ГМА0134441, № ГМА0134442, № ГМА013443, № ГМА013444, № ГМА013445, № ГМА013446, № ГМА013447, № ГМА013448, № ГМА013449, № ГМА013450, № ГМА013451, № ГМА013452, № ГМА013453, № ГМА013454, № ГМА013455, № ГМА013456, № ГМА013457, № ГМА013458, № ГМА013459, № ГМА013460, № ГМА013461, № ГМА013462, № ГМА013463, № ГМА013464, № ГМА013465, № ГМА013466, № ГМА013467, № ГМА013468 от 21 февраля 2025 года) недействительным.

14 августа 2025 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило встречное исковое заявление ООО «Ломбард ЮС-585», в котором просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард ЮС-585» причиненный ущерб в размере 602 271, 20 руб., из которых сумма займа в размере 582 580 руб. и проценты за пользование займом в размере 19 691, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 045 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что 18 марта 2025 года в обособленном подразделении ООО «Ломбард ЮС-585» на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2025 года произведена выемка предметов залога залогодателя ФИО4, в количестве 37 шт., на общую сумму 582 580 руб., принадлежащие ФИО4 Сумму полученной ссуды в размере 582 580 руб. по заключенным 20 февраля 2025 года договорам займа ФИО4 подтверждает. Общая сумма долга за период с 20 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года составляет 602 271, 20 руб. 20 марта 2025 года ФИО4 было направлено уведомление о произведенной выемке и о наличии задолженности, которое было получено ею 15 апреля 2025 года. До настоящего времени обязательства по выплате суммы займа и процентов за его пользование не исполнены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 уточнила исковые требования в части признания кредитного договора №4001529053 от 13 февраля 2025 года на сумму 445 061,04 руб. недействительным, признании залога имущества золотых изделий недействительным, поскольку исходя из текста иска следует, что речь идёт не о незаключенности, а о недействительности договора, просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ломбард ЮС-585» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы уголовного дела № 12501850001000158, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Пунктами 1, 2 ст. 358 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 919 Гражданского кодекса РФ договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором (статья 426). Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №4001529053, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 445 061, 04 руб., срок возврата кредита до 12 февраля 2030 года. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 15 ноября 2027 года (включительно): 34,25 % годовых, действующая с 16 ноября 2027 года по 13 декабря 2027 года (включительно): 19,32 % годовых, действующая с 14 декабря 2027 года по конца срока возврата кредита: 1,0 % годовых (п. 4 Договора). Количество ежемесячных платежей – 60, размер первого ежемесячного платежа – 14 199 руб., размер платежа (кроме первого и последнего) – 14 199 руб., размер последнего платежа – 12 955, 54 руб. (п. 6 Договора). ФИО4 выразила согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

Также 20 февраля 2025 года между ООО «Ломбард ЮС-585» заключены договоры залога, а именно залоговые билеты № ГМА013432, № ГМА013433, № ГМА013434, № ГМА013435, № ГМА013436, № ГМА0134327, № ГМА013438, № ГМА013439, № ГМА013440, № ГМА0134441, № ГМА0134442, № ГМА013443, № ГМА013444, № ГМА013445, № ГМА013446, № ГМА013447, № ГМА013448, № ГМА013449, № ГМА013450, № ГМА013451, № ГМА013452, № ГМА013453, № ГМА013454, № ГМА013455, № ГМА013456, № ГМА013457, № ГМА013458, № ГМА013459, № ГМА013460, № ГМА013461, № ГМА013462, № ГМА013463, № ГМА013464, № ГМА013465, № ГМА013466, № ГМА013467, № ГМА013468, на общую сумму 582 580 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 ссылается на то, что при заключении кредитного договора, оформления залоговых билетов, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была введена в заблуждение мошенниками.

Так из материалов уголовного дела следует, что 23 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Элиста с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

В этот же день следователем следственного отдела УМВД России по г. Элиста ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501850001000158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 12 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя социальную сеть: «WhatsApp», а также абонентские номера телефонов: <данные изъяты>, под предлогом предотвращения действий мошенников, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Роскомнадзора и ФСБ обманным путем завладели денежными средствами на сумму 956 100 руб., принадлежащие ФИО4, в связи с чем преступными действиями неустановленных лиц ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 956 100 руб., после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя ФИО1 от 23 февраля 2025 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №12501850001000158.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 01 февраля 2025 года ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от абонентского номера <данные изъяты>, сотрудника Росфинмониторинга и пояснил, что произошла утечка информации и её данные теперь находятся в общем доступе. Далее в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона <данные изъяты> ей позвонил ФИО2 и пояснил, что от её имени была оформлена доверенность на ФИО3, который был признан на территории РФ экстремистом, также пояснил, что от её имени поступило несколько заявок на кредит. После чего рассказал, что поможет исчерпать весь кредитный потенциал. После чего он неоднократно вызывал ей такси. Так в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 40 минут она на такси, вызванном ФИО2, прибыла в «ОТП Банк», где оформила кредит на сумму 399 695,50 руб., однако на счет поступили денежные средства в размере 401 000 руб. После оформления кредита ФИО2 вызвал ей такси до дома. После чего он сказал, что полученные денежные средства необходимо обналичить и отправить на безопасный счет и вызвал такси до банкомата. Она, воспользовавшись банкоматом ПАО «ВТБ», обналичила 200 000 руб. и 150 000 руб., далее она, находясь вблизи банкомата ПАО «ВТБ», скачала приложение «МИР ПЭЙ», зарегистрировала банковскую карту, авторизовав в банкомате, и осуществила операции по внесению наличных денежных средств на сумму 290 000 руб. и 50 000 руб. 14 февраля 2025 года ФИО2 сказал, что необходимо поехать в г.Волгоград для оформления кредита в банке «Русский Стандарт», он вызвал такси, поездку оплатила наличными в размере 10 000 руб., однако кредит одобрен не был, и она вернулась домой. 20 февраля 2025 года ФИО2 сказал ей, что к ней домой могут прийти с обыском, и посоветовал сдать ценные вещи в ломбард, после чего денежные средства, вырученные в ломбарде, положить на безопасный счет. Сдав ценные вещи в ломбард на сумму 582 580 руб., она положила их на свою карту ПАО «ВТБ». После чего, выполняя манипуляции по инструкции ФИО2, с её карты произошло списание наличных денежных средств.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 169 от 20 марта 2025 года в рамках уголовного дела, комиссия врачей экспертов пришла к выводу, что подэкспертная ФИО4 в период совершения в отношении нее противоправных действий хроническим психическим расстройством, слабоумием она не страдала. У нее выявлено органическое эмоционально-лабильное (легкое когнитивное расстройство) в связи со смешанными причинами (сосудистыми нарушениями, как вследствие гипертонической болезни, так и диабета, онкологической интоксикации). Данное заключение подтверждается настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной жалобы на головную боль, раздражительность, утомляемость, нарушение сна, тревожность, колебания настроения, выявившим истощаемость внимания, сужение темпа мышления, доступность основным мыслительным операциям, сохранность запаса знаний. В период совершения в отношении нее противоправных действий у подэкспертной на фоне сосудистой патологии имело место повышенная подчиняемость, дезорганизация мыслительной деятельности, утрата критических способностей. Понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий не могла, не могла оказать сопротивление виновному лицу. Указанные противоправные действия явились для подэкспертной стрессовой ситуацией, вызвали у нее невротические расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Постановлением следователя от 23 апреля 2025 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Исходя из изложенных норм, сделка может быть признана недействительной, если воля стороны не была свободной иди осознанной. Необходимо определить способность стороны к волеизъявлению на момент сделки, а также причинно-следственную связь между воздействием и совершением сделки.

В данном случае выводами заключения судебно-психиатрического эксперта № 169 от 20 марта 2025 года установлено, что в период совершения в отношении противоправных действий у подэкспертной на фоне сосудистой патологии имело место повышенная подчиняемость, дезорганизация мыслительной деятельности, утрата критических способностей. Понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий не могла, не могла оказать сопротивление виновному лицу.

Из материалов дела и показаний истца, данных в рамках уголовного дела, усматривается, что оформление кредитного договора, а также договоров залога золотых изделий и последующие переводы денежных средств осуществлялись истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Истец, не обладая специальными знаниями в области финансов, доверилась информации, полученной от неизвестных лиц, выдававших себя за сотрудников Росфинмониторинга, Роскомнадзора, ФСБ.

Из представленных доказательств, пояснений сторон и письменных материалов следует, что истец оформила кредитный договор, залоговые билеты, не осознавая подлинных правовых и экономических последствий своих действий.

Суд принимает во внимание, что действия истца не носили целенаправленного характера, направленного на получение выгоды или использование кредита по собственным нуждам. Поведение истца свидетельствует об убежденности в том, что она действует во благо сохранения своих средств. Также то, что полученные денежные средства не поступили в распоряжение истца в смысле ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не имела возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того суд отмечает, что АО «ОТП Банк», выдавая кредит, ООО «Ломбард-ЮС 585», оформляя залоговые билеты, формально исполнили свои обязательства, однако с учетом установленных обстоятельств сделка носит порочный характер, так как согласие одной из сторон было получено под влиянием обмана.

Воля и волеизъявление истца не совпадали, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии совпадения воли и волеизъявления следка не может порождать правовых последствий.

Также судом учитывается факт обращения истца в правоохранительные органы сразу после обнаружения хищения денежных средств, показания истца, данные последовательно и согласованно с письменными доказательствами. Наличие в материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подтверждает наличие противоправных действий третьих лиц.

Бремя доказывания вины истца (ответчика по встречному иску) лежит на ответчике (истце по встречному иску). Доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) действовал умышленно или с неосторожностью, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт введения истца (ответчика по встречному иску) в заблуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора, оформление залоговых билетов, явилось следствием обмана со стороны третьих лиц, вследствие чего воля истца (ответчика по встречному иску) была искажена, а сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем кредитный договор <***> от 13 февраля 2025 года, договор залога имущества золотых изделий (залоговые билеты № ГМА013432, № ГМА013433, № ГМА013434, № ГМА013435, № ГМА013436, № ГМА0134327, № ГМА013438, № ГМА013439, № ГМА013440, № ГМА0134441, № ГМА0134442, № ГМА013443, № ГМА013444, № ГМА013445, № ГМА013446, № ГМА013447, № ГМА013448, № ГМА013449, № ГМА013450, № ГМА013451, № ГМА013452, № ГМА013453, № ГМА013454, № ГМА013455, № ГМА013456, № ГМА013457, № ГМА013458, № ГМА013459, № ГМА013460, № ГМА013461, № ГМА013462, № ГМА013463, № ГМА013464, № ГМА013465, № ГМА013466, № ГМА013467, № ГМА013468 от 20 февраля 2025 года) являются недействительными, как заключенные под влиянием обмана.

Заявленный ответчиком ООО «Ломбард-ЮС 585» встречный иск о взыскании материального ущерба, процентов основан на доводах о невозврате полученной ссуды в размере 582 580 руб., однако суд учитывает, что договоры займа золотых изделий признаны недействительными, умысла на причинение ущерба ответчику (истцу по встречному иску) у истца (ответчика по встречному иску) не имелось.

В связи с признанием договоров залога недействительными, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) суммы материального ущерба, заявленного во встречном иске, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требования ответчика «Ломбард-ЮС 585» о взыскании материального ущерба суд не усматривает.

С доводом ООО «Ломбард ЮС-585» о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не может являться безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, суд соглашается частично, однако отмечает следующее.

Возбуждение уголовного дела действительно не является самостоятельным и безусловным основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной. Однако данный факт имеет доказательственное значение и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела. В рамках настоящего гражданского спора суд не дает уголовно-правовую оценку действиям неустановленных лиц, а исследует фактические обстоятельства, повлекшие искажение воли истца (ответчика по встречному иску) при заключении сделки.

Материалы гражданского дела достоверно подтверждают, что действия третьих лиц носили обманный характер и в прямой причинной связи с этим обманом истец (ответчик по встречному иску) заключила кредитный договор, а также договоры залога золотых изделий.

Таким образом, суд исходит не из самого факта возбуждения уголовного дела, а из установленных доказательствами обстоятельств обмана, который стал непосредственной причиной заключения истцом (ответчиком по встречному иску) оспариваемых договоров.

Ссылка ООО «Ломбард ЮС-585» на отсутствие приговора по уголовному делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку даже при отсутствии приговора или завершенного расследования суд вправе на основании исследованных доказательств установить факт введения истца (ответчика по встречному иску) в заблуждение и признать сделку недействительной.

Доводы ООО «Ломбард ЮС-585» о том, что ломбард, выдавая займы, не имел ни единого основания полагать, что в отношении истца совершаются мошеннические действия, подлежит отклонению ввиду того, что ООО «Ломбард ЮС-585», являясь профессиональным участником финансового рынка, обязан действовать добросовестно и разумно, обеспечивая защиту прав и законных интересов клиента. Оформляя залоговые билеты на крупную сумму ООО «Ломбард ЮС-585» не принял меры по уведомлению клиента о высоких рисках возможного мошенничества. Обстоятельства и характер действий позволяли усомниться в законности сделки.

ООО «Ломбард ЮС-585» ссылается на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В этой связи ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что истец (ответчик по встречному иску) обязан возвратить сумму полученного займа.

С данным доводом суд также не может согласиться, поскольку применение данного правила возможно только при наличии факта получения и сохранения имущества одной из сторон. Как установлено судом, истец (ответчик по встречному иску) не использовала полученные денежные средства по собственному усмотрению, не получила какой-либо выгоды. Денежные средства были перечислены на счета третьих лиц по указанию мошенников.

Применение к истцу (ответчику по встречному иску) последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в виде обязанности вернуть сумму полученного займа в данной ситуации противоречит целям и смыслу реституции, поскольку фактически истец (ответчик по встречному иску) не сохранил предмет сделки и не получил имущественной выгоды. Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату имущество, полученное добросовестным лицом, если оно впоследствии утрачено им не по его вине.

Также подлежит отклонению довод о том, что у Банка отсутствует информация о признании ФИО4 недееспособной, поскольку правового значения дееспособность лица не имеет, тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 о возложении обязанности на АО «ОТП Банк» исключить из кредитной истории ФИО4 сведения о наличии кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 13 февраля 2025 года и аннулировании имеющейся задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

В силу п. 5.9 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях от 30 декабря 2005 года в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Ввиду того, что судом кредитный договор <***> от 13 февраля 2025 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО4 признан недействительным с момента его заключения, то все начисленные по договору обязательства, включая штрафы и пени, аннулируются. Кроме того, включение сведений о задолженности по недействительному кредитному договору нарушает право истца на достоверность и полноту информации в кредитной истории, создает препятствия для получения кредитов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) о возложении на АО «ОТП Банк» обязанности исключить из кредитной истории ФИО4 сведений о наличии кредитных обязательств между ФИО4 и АО «ОТП Банк» по кредитному договору №4001529053 от 13 февраля 2025 года, аннулировать запись об имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» о признании кредитного договора, залога имущества золотых изделий недействительными, исключении сведений из кредитной истории, удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 13 февраля 2025 года, заключенный между ФИО4 и акционерным обществом «ОТП Банк» на сумму 445 061, 04 руб., договоры залога имущества золотых изделий (залоговые билеты № ГМА013432, № ГМА013433, № ГМА013434, № ГМА013435, № ГМА013436, № ГМА0134327, № ГМА013438, № ГМА013439, № ГМА013440, № ГМА0134441, № ГМА0134442, № ГМА013443, № ГМА013444, № ГМА013445, № ГМА013446, № ГМА013447, № ГМА013448, № ГМА013449, № ГМА013450, № ГМА013451, № ГМА013452, № ГМА013453, № ГМА013454, № ГМА013455, № ГМА013456, № ГМА013457, № ГМА013458, № ГМА013459, № ГМА013460, № ГМА013461, № ГМА013462, № ГМА013463, № ГМА013464, № ГМА013465, № ГМА013466, № ГМА013467, № ГМА013468 от 20 февраля 2025 года) недействительными.

Возложить обязанность на акционерное общество «ОТП Банк» исключить из кредитной истории ФИО4 сведения о наличии кредитных обязательств между ФИО4 и акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 13 февраля 2025 года, аннулировать запись об имеющейся задолженности по кредитному договору №4001529053 от 13 февраля 2025 года.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.