РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании понесенных расходов,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.
В обоснование доводов иска указали, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 являются долевыми (по 1/4 доли каждый) собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома. Актом обследования управляющей компании дома № 11 от 17.01.2021 г. установлено, что в санузле квартиры № 133 произошел прорыв трубы общедомового стояка горячего водоснабжения ГВС. В акте зафиксированы следующие повреждения: в санузле пострадал натяжной потолок, двери и полки сантехнического шкафа, дверная коробка вспучилась, на дверном полотне имеются трещины, на кухне имеются повреждения дверной коробки, появились трещины на кухонных стульях; поврежден дверной косяк ванной комнаты, в гостиной (большой комнате) повреждено напольное покрытие и дверная коробка, в спальне (маленькой комнате) вспучена дверная коробка; в коридоре в шкафу произошло отслоение стенки ПВХ. В целях установления фактического размера причиненного заливом ущерба истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с отчетом которого сумма ущерба с учетом износа составила сумма 31.03.2021 г. истец ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, причиненный ущерб ответчиком истцам не возмещен.
Просят взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО2, паспортные данные, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залива сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме сумма, расходы затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере в сумме сумма, почтовые расходы в сумме в сумме сумма за отправку претензии, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма
В судебное заседание истцы ФИО1, фио явились, доводы иска поддержали в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении при его подаче. Письменно обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 являются долевыми (по 1/4 доли каждый) собственниками квартиры по адресу: адрес.
Управляющей компанией дома является ответчик.
Согласно акту №11 от 17.01.2021 г., составленному ответчиком, в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес был произведен технический осмотр в результате которого было обнаружено, что в санузле пострадал натяжной потолок, двери и полки сантехнического шкафа, дверная коробка вспучилась, на дверном полотне имеются трещины, на кухне имеются повреждения дверной коробки, появились трещины на кухонных стульях; поврежден дверной косяк ванной комнаты, в гостиной (большой комнате) повреждено напольное покрытие и дверная коробка, в спальне (маленькой комнате) вспучена дверная коробка; в коридоре в шкафу произошло отслоение стенки ПВХ. Согласно указанному акту причиной залива явился прорыв трубы общедомового стояка горячего водоснабжения ГВС. (л.д.21).
Ответчиком причина залива в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно заключению № 2.21.149, подготовленному ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива по состоянию на 3 марта 2021 года с учетом износа составляет сумма (л.д. 22-60).
Истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 69-71).
Сведений о направлении ответа на претензию в адрес истца ФИО3, не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано судом выше, управлением дома, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес», ответчик по делу.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте обследования, причине, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, на основании судебного определения от 18 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, порученная экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению фио «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры 11 января 2021 года на момент проведения экспертизы составляет сумма (л.д. 121).
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» не имеется.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает возможным руководствоваться представленным в дело отчетом об оценке, составленным наименование организации.
Суд признает отчет специалиста названной организации достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированы.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела содержание и выводы отчета об оценке наименование организации не оспорены, доказательств причинения иного объема ущерба не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма в пользу истцов подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате стоимости оценки ущерба были понесены истцом ФИО3 в размере сумма, что нашло свое подтверждение в материалах дела. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу указанного истца расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме сумма (сумма в пользу каждого истца).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истцов, учитывая что претензия истцов ГБУ была проигнорирована, суд считает оставить заявленное ходатайство без удовлетворения и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в сумме сумма (л.д.58).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию в возмещение расходов по составлению искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, проделанной работы по делу в целом в размере сумма Факт оплаты расходов и заключение договора на оказание юридической помощи материалами дела подтвержден (л.д.64-68).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф в размере сумма
Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.
Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.