Решение по делу № 2-9306/2025 от 18.11.2025 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-9306/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008158-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 07.12.2023 г. в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак НОМЕР

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с приложением всех необходимых документов, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак НОМЕР

Ответчик без согласия истца произвел страховую выплату в денежной форме в размере 197100 рублей 00 копеек.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, Ответчиком была организована Независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак НОМЕР составила 257023 рублей 16 копеек без учета износа, 197100 рублей 00 копеек с учетом износа.

В заявлении Истец просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Соглашений в письменной форме с Ответчиком не заключалось.

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2024 НОМЕР в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, была организована независимая экспертиза в ООО «СтандартОценка». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> составила 481 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 458,50 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 13 декабря 2023 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 400 рублей, убытки в размере 164 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 458 рублей 50 копеек, расходы по по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 г. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, ФИО5, представитель САО «ВСК», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска – 2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

13.12.2023 ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР

В материалы дела представлено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме от 13.12.2023, сторонами которого указаны ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза по определению величины УТС Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.12.2023 № НОМЕР величина УТС не рассчитывается, так как ранее Транспортное средство имело аварийные повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.12.2023 НОМЕР отказало Заявителю в выплате величины УТС.

27.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27.12.2023 № НОМЕР стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 257023 рубля 16 копеек, с учетом износа составляет 197100 рублей 00 копеек.

28.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 197100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 202 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «СтандартОценка» от 05.03.2024 НОМЕР, согласно которому, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 378 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 297 400 рублей 00 копеек, стоимость ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 481 000 рублей 00 копеек, стоимость ремонта Транспортного средства по рыночным ценам с учетом износа составляет 370 900 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.03.2024 № НОМЕР отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

12.04.2024 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2024г. НОМЕР в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 13.12.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме. Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением Транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 09.05.2024 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 866 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 144 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 407 707 рублей 00 копеек.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 197100 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство в полном объеме в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на недействительность соглашения от 13 декабря 2023 года, сторонами которого указаны ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия», просит признать его недействительным и довзыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 13 декабря 2023 года.

В тот же день между ФИО4 и страховщиком подписано соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела фактически данное соглашение было подписано не ФИО4, а его отцом ФИО2 При этом также установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию на основании доверенности от ФИО4

Из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано в день подачи заявления о наступлении страхового случая 13 декабря 2023 года, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 27 декабря 2023 года, в связи с чем, ознакомившись с его результатами истец не согласился с размером страхового возмещения, обратившись с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а затем к финансовому уполномоченному. На момент подписания соглашения представитель истца не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Стандарт Оценка» НОМЕР от 05.03.2024 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, г/н НОМЕР, по ценам справочника РСА составила (округленно): без учета износа 378 300 рублей, с учетом износа 297 400 рублей. Действительная (реальная) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, г/н НОМЕР, составила (округленно): без учета износа 481 000 рублей, с учетом износа 370 900 рублей.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», согласно заключению которой НОМЕР от 30.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.12.2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 НОМЕР-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 НОМЕР), округленно составляет: без учета износа: 311500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа: 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.12.2023 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату рассматриваемого ДТП, без учета износа округленно составляет: 476100 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.12.2023 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату проведения настоящего исследования, без учета износа округленно составляет: 561100 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ООО «Альтернатива, в части размера страхового возмещения без учета износа и в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 114 400 рублей, исходя из расчета: 311500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно судебной экспертизе ООО «Альтернатива» НОМЕР от 30.06.2025 г.) – 197100 рулей (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия»), а также убытки в размере 164600 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенная на основании судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от 30.06.2025 г. на дату ДТП в размере 476100 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 311500 рублей.

При этом истцом заявлены к взысканию убытки в размере 164400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 164400 рублей.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 278800 рублей, включая сумму страхового возмещения 114 400 рублей и убытков в размере 164 400 рубля.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 50-КГ24-8-К8).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 311 500 рублей *50% = 155 750 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 458 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы в заявленной истцом сумме 458 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 364 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 13 декабря 2023 года, заключенное между ФИО4 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 114400 рублей 00 копеек, убытки в размере 164400 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, всего 402 258 (четыреста две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.