Дело № 2-642/2025 Изготовлено 19.12.2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006333-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», министерству имущественных отношений Ярославской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», министерству имущественных отношений Ярославской области, ФИО3, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 365 629 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов поврежденного имущества - 42 100 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на специалиста - 27 500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом. 02.07.2024 из выше расположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Ярославской области, предоставленной в пользование ФИО3, произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также иное имущество истца, чем истцу причинен ущерб, а также моральный вред. Причиной затопления в акте осмотра квартиры указана течь из-под накидной гайки крана – регулятора отопления на кухне выше расположенной квартиры.

В судебном заседании истец с представителем по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, просили определить надлежащего ответчика при этом выразили свою позицию о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», поскольку накидная гайка, из-за раскручивания которой произошло затопление, относится к отключающему устройству, являющемуся общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО5, действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей организации в заливе квартиры истца не имеется, поскольку граница ответственности управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом заканчивается до начала запирающего устройства, кроме того, накидная гайка к общедомомвому имуществу не относится, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за залив квартиры истца надлежит возложить на управляющую организацию, поскольку система отопления дома, включая радиаторы, относится к общедомовому имуществу, которое находится в зоне ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в заливе квартиры истца отрицал, пояснил, что с 03.06.2024 по 31.08.2024 в квартире не проживал, поскольку находился в командировке в другом городе, кроме него в квартире никого быть не могло. Перед отъездом в командировку он радиатор отопления от стояка отопления не отсоединял, перекрыл на нем краны и уехал, каким образом произошло отсоединение радиатора от регулятора отопления, пояснить не может, факт физического откручивания соединительной гайки им или кем-то другим отрицал. Когда вернулся домой, прикрутил радиатор к системе отопления теми же крепежными элементами, которые были, ничего не менял до настоящего времени, отопительный период с 2024 на 2025 гг. прошел в безаварийном режиме. Также пояснил, что накидная гайка продается вместе с запорным устройством, ответственность за который несет управляющая организация, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Свидетель ФИО6, сестра истца, в судебном заседании пояснила, что по просьбе брата вместе с мужем пришла в квартиру брата, увидела в квартире воду на полу, начала ее убирать. Поднималась наверх, встретила слесарей, которые сказали, что доступа в вышерасположенную квартиру нет. Спустя некоторое время услышала шум в трубах, пошла в вышерасположенную квартиру, увидела слесарей и брата ответчика. Слесари сказали ей, что проводили опрессовку и промывку труб, но объявления на подъезде не было. На следующий день участвовала в составлении акта осмотра квартиры брата, указала, что со слов слесаря управляющей организации 02.07.2024 проводились гидравлические испытания на системе отопления.

Свидетель ФИО3, брат ответчика, пояснил, что по просьбе брата пришел в его квартиру 02.07.2024 около 14.20 – 14.30 ч., на полу была вода, увидел, что на кухне радиатор отопления в районе регулятора отопления отошел от трубы, держался на нижнем креплении, краны были перекрыты, слесари пытались прикрутить радиатор, но у них не получилось, тогда они его полностью сняли, краны перекрыли и ушли, после этого вода из кранов капала. Брат радиатор не менял, ремонт не делал.

Заслушав правовые позиции сторон, учитывая представленные отзывы и возражения по иску, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО2 Вл.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является <адрес>. На основании договора № (95-2017) найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован только ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

02.07.2024 квартира, принадлежащая ФИО1, была затоплена из <адрес>.

Из акта осмотра квартиры истца от 03.07.2024, составленного комиссией, состоящей из представителя управляющей организации ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и ФИО7, сестры истца, усматривается, что 02.07.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> из-за течи из-под накидной гайки крана – радиатора отопления на кухне. ФИО7 в акт внесена запись, что по сообщению слесаря управляющей организации 02.07.2024 в доме производились гидравлические испытания на системе отопления.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что залив произошел в связи с тем, что на кухне <адрес> произошло разъединение накидной гайки и регулятора отопления, являющегося запорно-регулировочным краном.

К доводу представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о том, что указанный запорно-регулировочным кран не относится к общедомовому имуществу в силу договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, суд относится критически в силу следующего.

В решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787 указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В п. 4 акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, являющемся приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, запорная арматура на приборах отопления, расположенная внутри квартиры, включена в границы ответственности собственника помещения.

Оценив условия п. 4 указанного акта, суд приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми и ущемляющими права потребителя, поскольку указанный пункт ограничивает ответственность управляющей организации, которая в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками по договору управления за содержание общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия п. 4 указанного акта являются ничтожными, в связи с чем не подлежат применению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанный запорно-регулировочный кран на радиаторе отопления, расположенного внутри <адрес>, является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Для определения причин разъединения накидной гайки и запорно-регулировочного крана по ходатайству представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РЦСЭ».

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию № 115/25 от 24.11.2025, составленному экспертом ООО «РЦСЭ» ФИО9, причиной отсоединения прямого термостатического регулировочного вентиля от радиатора отопления в кухне квартиры по адресу: <адрес>, явилось самопроизвольное раскручивание, обусловленное совокупностью сопутствующих факторов, в том числе: слабым натяжением накидной гайки в резьбовом соединении с радиатором; длительным отсутствием контроля и наблюдения за состоянием внутреннего оборудования системы отопления; штатными нормативными барическими и термическими перепадами в системе отопления. Рассматриваемый регулятор отопления является запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления, позволяющим обеспечить перекрытие подачи теплоносителя и демонтаж радиатора. Запорно-регулировочный термостатический вентиль находится в технически исправном состоянии и обеспечивает герметичность в выключенном положении. Из технических пояснений эксперта ФИО9 к указанному выше заключению следует, что радиатор в указанной квартире не обслуживал белее одного помещения (квартиры), он оборудован индивидуальной запорно-регулирующей арматурой, расположенной на отводящих трубопроводах системы отопления и позволяющей перекрыть подачу и отвод теплоносителя, осуществлять работы по демонтажу/монтажу либо замене радиатора при наличии воды в системе; при демонтаже радиатора отопления кухни выполненном в рамках экспертного осмотра (21.08.2025) установлено следующее: накидная гайка является частью резьбового фитинга, вкрученного в боковое монтажное отверстие радиатора, встроена в его корпус и не снимается при демонтаже отопительного прибора; гайка выполняет функцию соединения наружной резьбы большего диаметра (на запорно-регулирующей арматуре трубопровода отопления) и меньшего (выступающее в соединение радиатора отопления); при демонтаже отопительного прибора, рассматриваемая накидная гайка осталась на радиаторе, следовательно, является его частью, а не частью термостатического регулировочного вентиля, расположенного на отводе трубопровода отопления, в состав общедомового имущества не входит.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. Компетенция эксперта также сомнений не вызывает, в водной части заключения содержатся сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта в строительно-технической экспертизе.

Выводы эксперта о том, что накидная гайка является частью радиатора, также подтверждаются тем, что в момент аварии накидная гайка осталась на радиаторе, разъединение гайки произошло со стороны запорно-регулировочного крана (л.д. 137).

С учетом выводов эксперта о том, что накидная гайка является частью радиатора, который к общедомовому имуществу не относится, поскольку не обслуживает более одного помещения (квартиры), оборудован индивидуальной запорно-регулирующей арматурой, расположенной на отводящих трубопроводах системы отопления и позволяющей перекрыть подачу и отвод теплоносителя, запорно-регулирующая арматура находится в исправном состоянии, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния внутриквартироного оборудования.

Довод ответчика ФИО3 о том, что накидная гайка является частью запорно-регулировочного крана, опровергается вышеуказанным заключением.

К доводу истца и ответчика ФИО3 о том, что разъединение накидной гайки и запорно-регулировочного крана произошло в результате гидравлического удара и высоких температур, поскольку в день аварии на системе отопления управляющей организацией производились работы, суд относится критически, поскольку он опровергается указанным заключением, согласно которому произошло именно раскручивание гайки, а не ее срыв. При этом эксперт пришел к выводу, что одним из факторов раскручивания могло послужить штатные нормативные барические и термические перепады в системе отопления, признаков аварийной ситуации экспертом не установлено. Ресурсоснабжающая организация в день аварии никаких работ на системе отопления не производила. Факт производства работ в день затопления на системе отопления представитель управляющей организации не подтвердила и не признала, но это довод истца и ФИО3 не подтверждает, поскольку проведение работ на системе отопления относится к прямым обязанностям управляющей организации. Об отсутствии в день залива превышения показателей давления в системе отопления помимо указанного заключения также свидетельствует то, что аварийная ситуация произошла только в <адрес>. Доказательств того, что затопление произошло горячей водой, материалы дела не содержат, залив произошел в летний период времени, когда теплоноситель в системе отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не имеется.

Квартира № <адрес>ю в лице министерства имущественных отношений <адрес> предоставлена ФИО2 на основании договора № (95-2017) найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован только ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п.п. 1 и 2 ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Как указано в пп. "в, г, д " п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

В силу условий заключенного с ФИО3 договора и положений ст. 67 ЖК РФ на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы сопутствующими факторами самопроизвольного раскручивания накидной гайки явились в том числе: слабое натяжение накидной гайки в резьбовом соединении с радиатором; длительное отсутствие контроля и наблюдения за состоянием внутреннего оборудования системы отопления, что относятся к обязанностям по содержанию и обеспечению сохранности внутриквартирных инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей, в том числе по своевременному принятию мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, возложенным на нанимателя жилого помещения, которые ФИО3 надлежащим образом не выполнялись.

Каких-либо нарушений со стороны наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено.

Условия договора найма специализированного жилого помещения на наймодателя жилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного неисполнением нанимателем своих обязанностей, не возлагают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда надлежит возложить на ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда.

В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 365 629 руб. 20 коп., что подтверждено заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № 5-24/16 от 12.09.2024, а также дополнительным заключением к нему от 10.07.2025, составленными ИП ФИО10, также в результате залива квартиры истца была повреждена мебель, размер ущерба составляет 42 100 руб., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы предметов имущества, расположенных в квартире по адресу: <адрес> № 419/2024 от 08.08.2024, составленным ИП ФИО11 Указанные заключения выполнены независимыми специалистами, оснований не доверять им у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 365 629 руб. 20 коп., в связи с повреждением мебели – 42 100 руб.

На спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные указанным законом, удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить расходы на проведение оценки размера ущерба. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 27 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 12 693 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры в размере 365 629 руб. 20 коп., в связи с повреждением мебели – 42 100 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – 27 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 12 693 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова